НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

К.Ю. Аласания, Е.Н. Мощелков,
А.В. Никандров, Т.Н. Седых

«Столкновение цивилизаций» – миф или реальность: аналитический обзор XXI Международных Панаринских чтений, 15 февраля 2024 г.1

Kira Yu. Alasania, Evgeniy N. Moschelkov,
Aleksey V. Nikandrov, Tatiana N. Sedykh

“Clash of Civilizations” – myth or reality:
analytical review of the 21st International
Panarin’s readings, February 15, 2024

Статья представляет собой аналитический обзор XXI Международных Пана­ринских чтений, состоявшихся 15 февраля 2024 г. Тема чтений: «Столкновение ци­вилизаций»: миф или реальность? В данной статье описывается ход конференции: приветствия к участникам, Пленарное заседание, резюме докладов участников, подведение итогов.

Ключевые слова: А.С. Панарин, С. Хантингтон, Ф. Фукуяма, Международные Па­наринские чтения, Россия, Запад, цивилизация, столкновение цивилизаций.

The article presents an analytical review of the 21st International Panarin’s Readings held on February 15, 2024. The topic of the conference: “Clash of Civilizations”: Myth or Re­ality? The article describes the contents of the conference: greetings to the participants, the Plenary with a brief summary of the reports, and the reports’ summaries.

Keywords: Alexander Panarin, Samuel Huntington, Francis Fukuyama, International Pa­narin’s Readings, Russia, West, Civilization, Clash of Civilizations.

---

XXI Международные Панаринские чтения, которые прошли на фило­софском факультете МГУ имени М.В. Ломоносова 15 февраля 2024 г., были посвящены проблеме «столкновения цивилизаций». Тема их звучала так: «“Столкновение цивилизаций”: миф или реальность?». Эта формулировка является наиболее точным выражением целого комплекса проблем и столк­новений мнений вокруг реальности и релевантности противоборства циви­лизаций. Логичным образом эта постановка связана с темой диалога циви­лизаций: в последнее время накал мирового противостояния – и цивилиза­ций, и государств, и блоков, и культур – настолько усилился, что многие сомневаются, можно ли вообще говорить о диалоге хоть в каком-то смысле.

Организатором настоящих чтений выступил философский факультет МГУ (кафедра философии политики и права) совместно с факультетом
политологии МГУ и Российским научно-исследовательским институтом культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева.

Открыл Пленарное заседание доктор политических наук, профессор, зав. кафедрой философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Е.Н. Мощелков. Во вступительном слове он подчеркнул актуальность идей А.С. Панарина, а также роль в их разви­тии и в организации Панаринских чтений профессора В.Н. Расторгуева (1949–2021), памяти которого были посвящены XIX Панаринские чтения 2021 г. [1]. В 2022 г. был издан сборник трудов В.Н. Расторгуева «Цивилиза­ционный путь России» [2]. В сентябре текущего года, рассказал Е.Н. Мо­щелков, в Твери состоится Всероссийская научная конференция «Цивилиза­ционный путь России», посвященная 75-летию со дня рождения профессора В.Н. Расторгуева. Е.Н. Мощелков заметил, что если просмотреть все темы всех Панаринских чтений, то в формулировках свыше половины их тем фи­гурирует слово «цивилизация», а практически все чтения так или иначе ка­саются цивилизационной проблематики. Работы А.С. Панарина и В.Н. Рас­торгуева по этим проблемам, подчеркнул Е.Н. Мощелков, не только не утра­чивают своей актуальности, но и продолжают служить для ученого сообщества России своего рода учебниками, фундаментальными пособия­ми, которые изучают и к которым постоянно возвращаются отечественные исследователи, политики и даже государственные деятели. Закономерно впечатление, – заключил Е.Н. Мощелков, – что их работы написаны как буд­то в наши дни и посвящены самым последним и злободневным делам и за­ботам. Отсюда и постоянное обращение к их трудам, отсюда и возрастаю­щий интерес научного сообщества к Панаринским чтениям.

Приветственное слово и.о. декана философского факультета МГУ А.П. Козырева зачитал зам. декана по научной работе, доктор философских наук, профессор кафедры логики философского факультета Д.В. Зайцев. А.П. Козырев отметил несомненную важность поднимаемой на Чтениях

проблематики, актуальность самой темы столкновения цивилизаций, равно как и ее полемическую насыщенность. Он пожелал участникам чтений пло­дотворного научного поиска, сил и упорства в работе. От себя Д.В. Зайцев сказал несколько теплых слов в адрес участников нынешних, 21-х уже по счету чтений. Он с радостью отметил, что конференция собирает не только ученых, но и молодежь. Также Д.В. Зайцев рассказал о своих впе­чатлениях от лекций А.С. Панарина, на которых ему в свое время довелось поприсутствовать, и о той атмосфере, которая устанавливалась на этих лек­циях, о том впечатляющем и удивительном сочетании высокого профессио­нализма, глубоких знаний – и личной скромности, душевной открытости, которая была свойственна Александру Сергеевичу.

Далее с приветствием к участникам чтений и пожеланием плодотворной работы обратился директор Российского НИИ культурного и природного на­следия имени Д.С. Лихачева В.В. Аристархов. Он заострил внимание на том, что та самая глобальная стратегическая нестабильность, о которой писал А.С. Панарин, в наши дни, буквально сейчас, в эти минуты, часы, дни, – обострилась до невероятной степени. Коллективный Запад по сути де­ла объявил войну не только России, но и остальному миру, не принимающе­му западных ценностей, не желающему подчиняться западной «гегемонии» и следовать в русле специфически понимаемого «прогресса», под которым западные стратеги разумеют попросту подчинение их командам и указаниям. Россия находится в авангарде этой глобальной цивилизационной войны.

В.В. Аристархов напомнил, что и А.С. Панарин, и В.Н. Расторгуев пред­видели такое фронтальное противостояние культур, идеологий, идей. В частности, А.С. Панарин много писал о прогрессе в западном понимании. Мыслитель отстаивал уникальность российской цивилизации, скрепленной русским языком и русской культурой. А.С. Панарину и В.Н. Расторгуеву принадлежит особое место в разработке концепции России как государства-цивилизации, а этот принцип является главным, основополагающим ориен­тиром для современной российской стратегии как в области внутренней по­литики, так и в сфере международных отношений.

В завершение своего приветственного слова В.В. Аристархов пригласил всех участников на VI Российский культурологический конгресс «Культур­ная идентичность в пространстве традиции и инновации», который пройдет с 30 октября по 2 ноября 2024 г. под эгидой Российского НИИ культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева.

С первым докладом выступил главный редактор журнала «Проблемы цивилизационного развития», доктор философских наук, профессор, глав­ный научный сотрудник Института философии РАН В.Н. Шевченко. Его доклад назывался «О цивилизационном развитии российского обще­ства. Проблема конфликта и преемственности». Докладчик, со скепти‐

цизмом принимая скептическую же позицию ряда отечественных ученых, заметил, что существование российской цивилизации – это отправной и не­сомненный факт, как бы ни хотелось некоторым идеологам, не только рос­сийским, но в основном западным, не замечать его и с упорством, достой­ным другого применения, подвергать этот факт «сомнениям» и «критике». Российская цивилизация – это общее название всего того цивилизационного пути, который прошла, проходит и будет проходить наша страна, наше госу­дарство – Россия, российское общество в течение некоторого обозримого будущего. Цивилизационный путь, по мнению докладчика, можно предста­вить как последовательную смену конкретно-исторических цивилизацион­ных проектов, моделей, образов, которые с той или иной степенью полноты реализуются на практике в жизни российского общества.

В литературе с некоторыми вариациями хорошо представлена историче­ская линейка этих российских проектов: православная цивилизация – рус­ское государство, имперский цивилизационный проект, советский цивилиза­ционный проект, либерально-западнический проект; наконец, идущий в по­следние десятилетия процесс формирования нового современного проекта. Актуальный вопрос сегодня, подчеркнул В.Н. Шевченко, состоит в том, что­бы выяснить отношения этих цивилизационных проектов, т.е. как склады­ваются конфликт и преемственность при смене одного проекта другим. В докладе был назван целый ряд возникающих при этом отношений, веду­щих к разным последствиям.

Другой вопрос, на котором подробно остановился докладчик и который крайне редко поднимается в науке, заключался в том, что представляло со­бой Русское государство – православная цивилизация – в тот момент, когда заканчивается ее независимое развитие и начинается зависимое в ходе рас­тущего воздействия внешних сил, навязывающих ей иные, чуждые ценно­сти, смыслы, цели. Ее основные черты и можно считать базовыми констан­тами российского цивилизационного пути развития.

В.Н. Шевченко затронул еще один важный дискуссионный вопрос о том, может ли быть что-то выше цивилизации с точки зрения общепринятого стадиального развития, исходящего из принципа последовательной града­ции «дикость – варварство – цивилизация». Другими словами, цивилиза­ция – это навсегда? Ответ, предложенный докладчиком, состоит в том, что капиталистическая цивилизация в ходе развития доводит до крайних форм конфликта все свои внутренние противоречия. Это ведет в конечном итоге к растущей ее самокритике и самоотрицанию, к закономерной смене циви­лизованного общества обществом, живущим по законам культуры. (Из ра­бот В.Н. Шевченко см.: [3]).

О.Ф. Шабров, доктор политических наук, профессор кафедры государ­ственной политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова,

выступил с докладом на тему «Фактор глобальной власти и перспективы общечеловеческой цивилизации», который был посвящен раскрытию про­тиворечия между формированием глобальной власти и перспективами ци­вилизаций. Сегодня становится все более очевидным набирающий обороты процесс формирования глобальной власти, о котором писал А.С. Панарин более четверти века назад как об одной из основных современных тенден­ций, которая ставит под вопрос и национальный суверенитет, и демократи­ческий контроль народов над государственной властью. О.Ф. Шабров обра­тил особое внимание на то, что реализация глобальной власти вступает в противоречие с одним из фундаментальных принципов кибернетики – с принципом необходимого разнообразия (чтобы управление было возмож­ным, управляющая подсистема по степени разнообразия должна превосхо­дить управляемую). Отсюда – потребность глобальной власти в снижении степени социального разнообразия, разрушении культурного многообразия, упрощении человека и общества, что равносильно их деградации.

Вторая проблема, на которую указывал А.С. Панарин, – это «экологиче­ская перегрузка планеты». Проблема эта имеет два решения: сокращение сверхпотребления наиболее богатой части человечества либо масштабное сокращение числа массовых потребителей. Первый вариант в информаци­онном пространстве даже не обсуждается, зато о втором говорят давно и откровенно (А.Б. Чубайс и др.). При этом снижение численности населе­ния Земли не только радикально решает проблему антропогенной нагрузки на природу, но и способствовало бы необходимому глобальной власти сни­жению степени разнообразия человечества.

Глобальная власть и общество потребления вступили в противоречие с выживанием человека. Для решения проблемы антропогенной нагрузки при сохранении разнообразия, необходимого для развития человечества, подчеркнул в заключение О.Ф. Шабров, необходимо выполнение двух усло­вий. С одной стороны, это культурное многообразие как «жизненно необхо­димый резерв человечества» (А.С. Панарин); с другой – «формирование об­щепланетарного Коллективного интеллекта» (Н.Н. Моисеев), общечелове­ческой цивилизации, способной жить в гармонии с природой. (См. по этой проблематике: [4]).

Доклад автора многочисленных книг о России как цивилизации, доктора философских наук, академика РАО Сухейля Фараха «Возможен ли диалог цивилизаций в современном мире?» был посвящен классическим пана­ринским темам – России, цивилизационной проблематике, диалогу цивилиза­ций. Сухейля Фараха часто называют «пионером диалога цивилизаций»: он известен такими книгами, как «Российская цивилизация: энергии про­странства и человека» (2022) [5], учебник «Диалог и партнерство цивилиза­ций: межконфессиональное и кросскультурное измерения» (2010, в соавт.) [6].

Книгу 2022 г. и некоторые другие свои работы С. Фарах представил участни­кам чтений. Он был хорошо знаком с А.С. Панариным: вместе ученые плани­ровали написать книгу о России. С. Фарах часто спорил с Панариным о смысле термина «православная цивилизация», много писал и вел полемику с другими учеными о самостоятельности российской цивилизации.

В докладе С. Фараха были подняты следующие вопросы: какие динамич­ные принципы будут основой диалога и партнерства цивилизаций? какие препятствия ждут человечество на пути к взаимному доверию и партнер­ству? и, наконец, какие первоначальные выводы можно сделать по процессу этого диалога и партнерства? Докладчик, несмотря на мрачную картину современного состояния мировой глобальной политики, представил некото­рые оптимистические сценарии выхода из этого планетарного кризиса.

С. Фарахом был затронут целый комплекс идей и планов, которые смогли бы сблизить и приблизить людей разных культур и религий к оптимистиче­скому сценарию. Одним из фундаментальных оснований для него в условиях глобального цивилизационного кризиса является закон поляризации и соци­ально-экономического и культурного партнерства цивилизаций и государств, социальных слоев и поколений. На первом этапе кризиса усиливаются про­цессы поляризации в противостоянии и борьбе; на втором этапе формирует­ся партнерство на противоположных полюсах нисходящих и восходящих ци­вилизаций и великих держав; на третьем этапе обеспечивается объединение прогрессивных сил перед новыми смертельными вызовами и угрозами и до­стигается победа над реакционными силами. Этот закон, точнее, программа, основанная на его знании, соблюдении и использовании, создаст условия для реализации в XXI в. идеи перехода к новой исторической эпохе.

С докладом на тему «Критический анализ взглядов С. Хантингтона о столкновении цивилизаций» выступил доктор химических наук, профес­сор химического факультета, профессор факультета глобальных процессов МГУ имени М.В. Ломоносова Л.А. Асланов. В массовом сознании концепт «столкновения цивилизаций» связывается с именем С. Хантингтона, однако Хантингтон даже не определил понятие «цивилизация»: для него цивилиза­ция есть нечто само собой разумеющееся – то, что возникло под влиянием религии. Эта точка зрения имеет давнюю историю, однако она уже устарела, т.к. не соответствует определению локальных цивилизаций, которое опери­рует с понятием опыта народов и делает упор на цивилизацию как опыт самосохранения народа, накопленный за века. Далее, Хантингтон представ­ляет картину столкновения цивилизаций как некую новацию, если не откры­тие. Однако столкновение цивилизаций – явление древнее. Докладчик при­вел такой пример: освобождение нидерландцами своей североморской циви­лизации от господства феодальной испанской цивилизации, истолкованное формационной теорией как революция, приведшая в Нидерландах к смене

феодального строя на капиталистический, было столкновением двух цивили­заций, а вовсе не сменой формаций. Примерно то же самое можно сказать об Английской буржуазной революции середины XVII в. или о Великой французской революции. Столкновения цивилизаций существовали издавна. С этой точки зрения применение цивилизационного анализа может изменить определенные концепции и сложившиеся точки зрения.

Далее Л.А. Асланов остановился на некоторых интересных результатах цивилизационного анализа, примененного к некоторым событиям из исто­рии США. В частности, такая точка зрения, давно принимаемая совершенно некритически, как тезис о том, что протестантизм сформировал особую американскую общность людей, при более внимательном анализе теряет свою аксиоматичность и превращается в проблему, которая имеет отнюдь не предрешенное и известное «авторитетное» решение. Выходит, говорить об общеамериканской цивилизации в бесспорном ключе не получается. Чем же, – поставил вопрос докладчик, – сильна Америка как государство, на чем держится ее стабильность? Все это, ответил он, существует благодаря убе­ждению всех слоев общества в том, что США обеспечивают наивысший уровень жизни, а, следовательно, страну надо беречь. Если же материальное благополучие в США пошатнется, перенасыщенная огнестрельным оружи­ем страна может взорваться. Шаткая основа, надо сказать.

Продолжая доклад, Л.А. Асланов сосредоточился на основе и условиях формирования русской цивилизации, которая развивалась как могучий союз народов для совместной защиты от общих врагов, и эта традиция не прерва­лась в СССР и РФ. Не захват земель ради их экономической эксплуатации с одновременным подавлением местных элит и уничтожением местных на­родов, как это было в колониях Северной Америки или Австралии, а сов­местная защита от врагов объединенными усилиями народов-соседей – тако­ва, подытожил докладчик, цивилизационная традиция нашего государства. Российская держава во все времена – это прежде всего диалог и сотрудниче­ство, а не столкновение цивилизаций, – таков был вывод Л.А. Асланова. (См. по этой проблематике: [7]).

Л.А. Булавка-Бузгалина, доктор философских наук, профессор, дирек­тор научно-образовательного центра современных марксистских исследова­ний философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, представила доклад «Проблема культурного кризиса современной России в работах А.С. Панарина», начав с констатации того факта, что вопрос современного культурного кризиса рассматривается в целом ряде работ А.С. Панарина, причем рассматривается он в парадигме русской православной цивилиза­ции. Такой подход вызвал широкий исследовательский интерес у специали­стов разных областей философии культуры и культурологии. Однако толко­вание сущности цивилизационного подхода невозможно без понимания его

методологической основы. Раскрытие же этого вопроса представляется про­дуктивным в том числе через его сравнительный анализ с марксистским подходом. С одной стороны, это позволяет выявить противоречия, пределы и методологический потенциал каждого из этих подходов. С другой – компаративистский анализ методологии цивилизационного и марксистского подходов позволяет наиболее полно раскрыть природу и противоречия культуры эпохи глобальной гегемонии капитала.

Л.А. Булавка-Бузгалина заострила внимание на одном из противоречий цивилизационного подхода, которое имело место в том числе в исследовани­ях А.С. Панарина. Оно состоит в том, что, раскрывая родовые черты русской культуры (терпимость, сострадание, жертвенность и др.), выражающие этиче­скую сущность традиционных ценностей и в тоже время показывая сущност­ные стороны уже современной культуры, А.С. Панарин в своих работах тем не менее не поставил во всей полноте самый больной вопрос: что и как опре­делило тот тип трансформации отечественной культуры, которая, утвердив, казалось бы, на века неизменность традиционных ценностей, сегодня являет собой распад векового наследия ее же гуманистических тенденций?

Ответ на этот вопрос можно найти, но лишь на пути конкретно-истори­ческого анализа отечественной культуры и понимания всей диалектики раз­вития ее внутренних противоречий, обусловленных прежде всего законами глобальной гегемонии капитала и рыночного тоталитаризма. А за таким подходом стоит уже не столько парадигма русской цивилизации, сколько методология марксистского анализа. Но как справляются с этой теоретиче­ской задачей исследователи марксистского направления – это предмет отдельного рассмотрения.

Доклад ректора Российского православного университета св. Иоанна Бо­гослова, доктора политических наук, профессора кафедры философии поли­тики и права философского факультета МГУ А.В. Щипкова «Воспитание нравственных ценностей и суверенитет государства» был посвящен теме связи нравственности и государственности, которую докладчик рассмотрел на пересечении политологии и религиозной философии. С этой перспекти­вы открывается взгляд на основную проблему современного Российского государства и общества – проблему ценностного суверенитета, ибо защита нравственных основ общества есть необходимое, хотя и не единственное условие для обеспечения целостного суверенитета государства. Разрешение этой проблемы, т.е. защита ценностного суверенитета России, необходимым образом связана с процессом воспитания и образования, которые должны быть нацелены на то, чтобы нашей молодежи был понятен аксиологический вектор развития государства, для чего тем, кто руководит системой образо­вания и тем, кто задействован в этой системе, необходимо показать, как это развитие вписано в систему нравственных координат русской культуры.

А.В. Щипков подчеркнул, что для предотвращения стирания националь­ной идентичности нам нужен консенсус в отношении национальной исто­рии, ее единства и непрерывности. Достижение такого консенсуса – непро­стая задача: для этого необходим соответствующий язык, который позволил бы осуществить взаимный перевод культурно-исторических кодов русской традиции. Русская традиция состоит из ряда культурных кодов: православ­ного, советского, русского дореволюционного, староверческого, народно-общинного, нескольких этнических и конфессиональных кодов. Взаимный перевод этих кодов в рамках единой культурной парадигмы поможет обще­ству успешно развиваться.

Завершил доклад А.В. Щипков выводом о том, что ценностный вектор образования предполагает именно нравственное восприятие общественного планирования и строительства. Этот вектор должен поддерживаться в стенах учебных заведений, на медийных площадках, посредством культурной поли­тики. Ценности не могут быть абстракцией, они должны наполнять жизнен­ный мир русского человека, – и тогда люди предпочтут оставаться на Родине, несмотря на любые обстоятельства материального и утилитарного свойства.

В докладе доктора философских наук, профессора факультета глобаль­ных процессов МГУ имени М.В. Ломоносова А.Н. Чумакова «Культурно-цивилизационные разломы современного мира» основное внимание бы­ло уделено анализу состояния современного мира, который характеризуется многоаспектной глобализацией и всеобщей взаимозависимостью, когда многочисленные субъекты международных отношений при отсутствии внешней силы, способной регулировать их взаимоотношения, объективно оказываются в ситуации войны всех против всех. При этом все попытки теоретически осмыслить современную ситуацию и найти пути и способы практического решения актуальных проблем мирового сообщества сводят­ся, как правило, к проведению саммитов, форумов, переговоров и т.п. Найти на этом пути методы серьезного анализа и осмысления глобальной ситуа­ции крайне сложно, ибо, образно говоря, ищут не там, где потеряли, а там, где светло. Истинные же и далеко не всегда очевидные причины кроются в культурных и цивилизационных различиях отдельных стран и народов.

Суть дела, подчеркнул докладчик, состоит в том, что когда мы говорим о путях развития той или иной цивилизации, или, например, о «столкнове­нии цивилизаций», «цивилизационных войнах» и т.д., то из поля зрения обычно выпадает (даже если и подразумевается) то, что именуется культу­рой. А.Н. Чумаков обосновал необходимость введения в качестве релевант­ного аналитического инструмента нового понятия «культурно-цивилизаци­онной системы», смысл которого состоит в том, что любая общественная система рассматривается в этом случае как единое целое одновременно

с двух сторон, т.е. со стороны ее культурной принадлежности и в то же вре­мя вовлеченности этой системы в цивилизационные процессы.

Каждая конкретная культура имеет особые черты, своеобразие и непо­вторимость, что делает ее обособленной, – и так культуры служат основой для разделения как отдельных людей, так и их всевозможных сообществ. Здесь-то и кроются корни множества конфликтов и столкновений интересов людей. Однако в реальности, продолжил А.Н. Чумаков, мы видим не только обособление и противоборство, но и кооперацию, продуктивное взаимодей­ствие людей. Происходит же это на несколько иной – цивилизационной – основе, начало формирования которой относится к появлению государства, и которая к настоящему времени имеет различную степень развитости у разных народов.

Культура, продолжил докладчик, – это внутренняя характеристика отдельных людей и общественных систем, тогда как цивилизация – скорее форма, внешнее обрамление культуры, характеризующее людей и общество с точки зрения их функциональных связей и отношений. В итоге мы имеем не культурное или цивилизационное измерение, а целостное – культурно-цивилизационное. Но тогда, говоря о всевозможных социальных структу­рах, отдельных государствах, а теперь, в условиях глобализации, уже и обо всем мировом сообществе, мы имеем дело не с различными цивилизациями или культурами как таковыми, а с разными культурно-цивилизационными системами. Именно они, заключил докладчик, сталкиваются и противобор­ствуют, и именно из данной аналитической схемы следует исходить при анализе мировой динамики. (См. по этой проблематике: [8]).

Основное внимание в докладе доктора исторических наук, профессора ка­федры государственной политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова В.Э. Багдасаряна «Антицивилизация vs цивилизацион­ные традиции: столкновение ценностных парадигм» было уделено за­рисовке историософской панорамы противостояния цивилизации и антициви­лизации. Ключевая идея современного глобального конфликта состоит в том, что сталкиваются не цивилизации, но разворачивается противоборство всех цивилизаций с антицивилизацией, синонимами которой являются концепты «цивилизация Каина», «цифровая цивилизация», «цивилизация постмодерна» и т.п. Антицивилизация – это система, которая противостоит каждой из суще­ствующих цивилизаций и им вместе. Если осмыслить концептуально природу современного конфликта, то нетрудно увидеть, что он не сводится ни к проти­востоянию России и США с их сателлитами, ни к противостоянию с коллек­тивным Западом (или западной цивилизацией), – вообще ни к чему иному, кроме как к противостоянию с глобальной антицивилизацией. Суть конфлик­та, суть ключевого противостояния XXI в. – в этом и только в этом.

Откуда взялась эта антицивилизация, – задался вопросом докладчик, – в определенный момент на почве западной цивилизации зародилось нечто иное, потом это иное стало подменять цивилизацию Запада, и наконец превратилось в антицивилизацию, которая оказалась направленной против каждой из цивилизаций, включая и саму цивилизацию Запада. Антицивили­зация уничтожает религию, государство, культурные различия, семью, – и в конечном счете человека и всю мировую цивилизацию.

В своем противостоянии антицивилизации Россия ведет борьбу в том числе и за ценности западной цивилизации, как это ни парадоксально. Ло­гика же политического действия, подытожил В.Э. Багдасарян, такова: чтобы победить Россию, Запад использовал силы антицивилизации; эти силы под­чинили Запад, и он сам стал превращаться в антицивилизацию; Россия ве­дет против антицивилизации цивилизационую войну и так спасет в числе прочих и саму западную цивилизацию, которая исторически была врагом России. Здоровые силы Запада должны встать на сторону России – и так с общей победой цивилизации над антицивилизацией исторически разре­шится и будет исчерпан вековой конфликт России и Запада.

Доктор политических наук, профессор, зав. кафедрой философии поли­тики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Е.Н. Мощелков в докладе «Тезисы о цивилизационных войнах» основ­ной упор сделал на сущности и уникальных характеристиках нынешнего геополитического противостояния России и Запада. Он показал, что в осно­ве этих процессов лежит стремление США сохранить свое мировое господство в новом мировом порядке, переход к которому происходит в по­следние десятилетия. По мнению докладчика, содержание современных глобальных процессов, взятых в целом, в плане своей уникальности харак­теризуется следующими важнейшими чертами.

Во-первых, старый мировой порядок демонтируется без открытой миро­вой войны и без какой-либо явной перспективы генерального соглашения между ведущими мировыми державами. Во-вторых, этот переходный про­цесс происходит как без глобального военного столкновения, так и без гло­бальных международных соглашений. В-третьих, Россия не в первый раз  находится в противостоянии с объединенными силами Запада. Аналогичная ситуация просматривается и сейчас. В-четвертых, в отличие от предыдущих исторических эпох, нынешняя ситуация чревата угрозой применения ядер­ного оружия, что может привести к глобальной катастрофе. В-пятых, если прежде переход от одного миропорядка к другому происходил с сохранени­ем базовых принципов международных отношений, то нынешний переход­ный процесс отличается тем, что деформируется не только «конструкция 1945 г.» (предыдущий миропорядок), но и демонтируются гораздо более старые базовые основания и ценности международной жизни. По сути,

происходит переход на новую ступень мировой истории, – и это не просто отрицание предыдущего мирового порядка, а отрицание всех предшеству­ющих мировых порядков и складывавшихся веками принципов междуна­родных отношений и международного права. (См. специальную работу Е.Н. Мощелкова по этой проблематике: [8]).

Оуан Кан, директор института философии, профессор философии и со­циальной эпистемологии Хуачжунского университета науки и технологий выступил с докладом на тему «Глобализационные трансформации и ци­вилизационные взаимосвязи в перспективе комплексных взаимодей­ствий». В центре внимания профессора Оуана Кана был вопрос о том, ка­ким трансформациям подвергаются глобализационные процессы в совре­менном геополитическом контексте. Выводы доклада были построены вокруг идеи о том, что современная глобализация не может больше сводить­ся к попыткам американизации, тогда как миру необходим новый тип глоба­лизации, которая включала бы в себя принципы сотрудничества, взаимодей­ствия, обмена, добровольности и обоюдности, взаимного сотрудничества и взаимных выгод, учитывала бы ценности различных групп и предполага­ла бы взаимоуважение цивилизаций.

Основное внимание в докладе «Конфликтогенность цивилизационной поступи человечества в аксиологическом измерении» доктора философских наук, профессора, зав. кафедрой мировой и отечественной культуры Донецкого государственного университета Д.Е. Музы было сосредоточено на анализе по­зиций в отношении цивилизационной конфликтности: 1) априорной (С. Хан­тингтон), 2) апостериорной (Н. Фергюсон) и 3) смешанной (П.А. Сорокин). В докладе было показано, что нынешние конфликты, в том числе и прокси-вой­на Запада с Россией, являются следствием кризиса основ «чувственной культу­ры». Особое внимание докладчик обратил на то, что ценности западной циви­лизации последовательно девальвированы, в то время как ценности русской культуры по-прежнему валентны из-за их духовного содержания, которое сле­дует определить как христианско-гуманистическое.

С.Г. Киселев, доктор философских наук, профессор кафедры политоло­гии МГЛУ, профессор кафедры международной безопасности и внешнеполи­тической деятельности России РАНХиГС, начал свой доклад на тему «Столкновение цивилизаций: был ли С. Хантингтон первым в постанов­ке проблемы?» с проблемы определения научного первенства в постановке вопроса о столкновении цивилизаций, поскольку неверным, по мнению докладчика, является широко распространенное мнение о том, что С. Хан­тингтон считается основоположником рассмотрения данной проблематики.

На основе проведенного контент-анализа работ отечественных и зару­бежных мыслителей С.Г. Киселев сделал вывод, что пионером в данном во­просе является родоначальник цивилизационной теории Н.Я. Данилевский,

который в конце 60-х – начале 70-х гг. XIX в. в труде «Россия и Европа» не только поставил вопрос о столкновении цивилизаций (культурно-истори­ческих типов), но и начал изучение механизма данного явления, разработал основные методологические положения и сформулировал прогноз грядуще­го межцивилизационного столкновения с участием России.

В докладе было обращено внимание на то, что исследования проблемы столкновения культур-цивилизаций были продолжены в творчестве отече­ственных мыслителей начала XX в. – Н.А. Бердяева, Е.Н. и С.Н. Трубецких, С.Н. Булгакова, В.Ф. Эрна, С.Л. Франка, а затем зарубежными учеными – О. Шпенглером, А. Тойнби и, наконец, С. Хантингтоном. В качестве вывода С.Г. Киселев выразил уверенность, что гео-цивилизационный подход, разра­ботанный учеными, изучающими проблемы цивилизации, весьма полезен и необходим при анализе современной конкурентной глобальной реально­сти, позволяет определить состояние гео-цивилизационной среды, уровень взаимодействия, соперничества и столкновения гео-цивилизаций, их влия­ния на геополитические процессы. (Подробнее см.: [10]).

Профессор кафедры конституционного и административного права Волго­градской академии МВД РФ, доктор юридических наук Н.И. Грачев высту­пил с докладом «Идеологема “государство-цивилизация” как концеп­туальное основание содержания и смысла конституции России XXI в.». Докладчик исходил из принципа, суть которого он выразил следующим об­разом: с позиций цивилизационного подхода сущность конституции в XXI в. заключается в ее способности быть юридической формулой национально-государственной идеологии, символом общего сознания государствообразую­щего народа и выражения его цивилизационной идентичности. С этой точки зрения Н.И. Грачев проанализировал содержание и сущность принятой в 1993 г. Конституции РФ, которая основывалась на либеральной идеологии и заключалась в отказе от осмысления и поиска самостоятельного пути разви­тия страны, попытке изменить геополитическую и цивилизационную приро­ду Российского государства. В условиях разрастающейся гибридной войны Запада против России и все нарастающей там русофобии, продолжил доклад­чик, стало ясно, что дальнейшее укрепление позиций страны в мире невоз­можно без существенного пересмотра концептуальной основы Конституции РФ. С этой точки зрения докладчик проанализировал содержание и сущность существенных дополнений, внесенных в нашу Конституцию в 2020 г.

Сопоставляя получившийся в итоге конституционных изменений ре­зультат с основными константами цивилизационной природы России, Н.И. Грачев подчеркнул, что действующая Конституция РФ в свете этого предстает весьма противоречивым документом, в тексте которого произо­шло столкновение цивилизационных альтернатив и сосуществуют две раз­личные системы во многом отрицающих друг друга ценностей и принципов.

Существенным шагом в направлении разрешения этого «конфликта ценно­стей», заострил свою постановку Н.И. Грачев, стало официальное призна­ние России государством-цивилизацией в утвержденной Указом Президента РФ 3 марта 2023 г. Концепции внешней политики Российской Федерации. По сути, тезис «Россия – государство-цивилизация» является доктриналь­ным базисом этой Концепции.

В связи с этим, суммировал докладчик, особую остроту приобретает во­прос о переводе идеологемы государства-цивилизации на язык правоведения, ее включения в юридический лексикон, определении ее политико-правового содержания применительно к современным условиям, и ее адекватном отра­жении в конституционном законодательстве, что будет способствовать подго­товке проекта новой Конституции России, отвечающей ее цивилизационным особенностям и перспективам развития. В качестве вывода Н.И. Грачев вы­двинул положение о том, что поскольку нормативное признание России госу­дарством-цивилизацией в Концепции ее внешней политики уже во многом способствует процессам политической и правовой ретрадиционализации страны, постольку закрепление этой идеологемы в тексте Конституции Рос­сии, несомненно, придаст новый импульс восстановлению исторической преемственности в развитии российской государственности, окончательно направляя давно существующую интенцию постепенного формирования российской версии конституционализма в русло собственной цивилизацион­ной традиции.

Доклад «Смысловая эволюция цивилизационной теории: от норма­тивности к политизации» М.М. Мчедловой, доктора политических наук, профессора, зав. кафедрой сравнительной политологии РУДН имени Патри­са Лумумбы был посвящен проблемам сущности трансформации и истоков новой актуальности цивилизационной теории и цивилизационного подхода. Докладчик обратила внимание на удивительную перекличку тематики: бук­вально на днях, 9–10 февраля, прошел V съезд политологов на тему «Циви­лизационное развитие России: стратегический курс и политические практи­ки». Основной причиной возвращения цивилизационного подхода стал факт появления выраженного сомнения в том, что монопольное объяснение всех происходящих событий мирового политического процесса линейной норма­тивной моделью перестало удовлетворять и служить точкой отсчета и тем более считаться некоей истиной.

Поиски будущей конфигурации политического мира и мира человеческо­го, продолжила докладчик, становятся любимым занятием философов, по­литологов и политиков, однако они видят и конструируют лишь части буду­щего, единый же каркас создать, даже интуитивно, не получается. Отсюда – потребность в новой теоретической и идеологической панораме будущего ми­ра. Что касается нормативных картин неолиберального и постлиберального

порядков, то они утрачивают четкость и ясность контуров, а глобалистский неолиберальный дискурс начинает подвергаться все более успешной де­конструкции. Основанием новой картины мира станут уже не миражи пост­модернистского плюрализма, но скорее признание принципа рядоположенно­сти путей цивилизационного развития стран и континентов.

Завершая доклад, М.М. Мчедлова подчеркнула, что структурообразую­щими паттернами нового мира и мировидения становятся цивилизация, тра­диция, идентичность, суверенитет и т.д., –  именно этим объясняется настой­чивость обращения к цивилизационному дискурсу не только в идеологиче­ской риторике и политических заявлениях, но и в научных исследованиях. Эти принципы и смыслы становятся основанием для проектирования и пози­ционирования России в современном мире. (Подробнее см.: [11]).

М.В. Яковлев, доктор политических наук, профессор кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, свой доклад «Столкновение цивилизаций в призме нейронауки» фундиро­вал материалами проведенного исследования по проблемам нейронауки, кото­рая предоставляет все больше эмпирических данных, с помощью которых мы можем проверить многие концептуальные положения социально-гуманитарных наук. Вот какие выводы из проведенного исследования представил докладчик.

Нейронные корреляты сознания социальных видов руководствуются прин­ципом биологической ценности, который состоит в сохранении и управлении жизненными процессами представителей социального вида в условиях огра­ниченности ресурсов и высокой конкуренции с другими социальными вида­ми. Это может означать существование на нейронном уровне закономерности постоянного соперничества между социальными видами. Работа психофизио­логических механизмов и соотнесенные с ними нейронные паттерны зависят от исторического и социокультурного контекста и тесно связаны с актуальны­ми властными отношениями. Отсюда следует вывод о том, что на нейронные паттерны и психофизиологические механизмы изменяющим образом воздей­ствует специфика истории и культуры конкретного общества, что обусловли­вает различия между типичными нейронными механизмами у разных соци­альных видов. Соответственно, такое различие порождает разные типичные психические процессы (восприятия, мышления и т.д.) и разное поведение. Та­кое разнообразие может быть одной из причин столкновения цивилизаций.

Таким образом, подытожил М.В. Яковлев, на нейронном уровне заложе­ны предпосылки для столкновения цивилизаций. Вместе с тем на нейрон­ном урове есть и механизмы, которые могут способствовать сближению со­циальных видов. (См. по этой проблематике: [12]).

Доклад В.К. Белозерова, доктора политических наук, профессора, зав. кафедрой политологии Московского государственного лингвистического университета «Столкновение глобальных проектов мироустройства как

отражение столкновения цивилизаций» был посвящен анализу динамики глобальных и региональных процессов и проблеме возможности прогнози­рования, постановки «диагноза» современному состоянию международных отношений. Исходя из того факта, что полноценная научная политическая картина мира как его объяснительная модель еще не выработана, докладчик сформулировал задачу позитивно оценить выработку соответствующего по­знавательного инструментария, позволяющего диагностировать содержание и направленность происходящего, осмыслить мотивы глобальных игроков. Этим обстоятельством и объясняется внимание к понятию «стратегия» в по­литическом и научном дискурсе.

Далее В.К. Белозеров сосредоточился на некоторых аспектах анализа со­стояния современных международных отношений. В частности, он под­черкнул, что субъекты, противостоящие незападным государствам, народам и цивилизациям, имеют собственные проекты глобального устройства мира и активно прибегают к геополитическим операциям с целью укрепле­ния своего могущества и установления пресловутого «нового мирового по­рядка». Его утверждение и есть проект коллективного Запада, а если быть точнее – англосаксонский проект мироустройства. Этот факт отражен и в политической мысли Запада: так, не кто иной, как С. Хантингтон совер­шенно открыто провозгласил априорную конфликтогенность Запада по от­ношению ко всем «остальным» (участникам мирового сообщества), выра­жающуюся в «принципе» «Запад против остальных» (“the West against the Rest”), ставшем в его мысли базовой концепцией.

С учетом этой фундаментальной черты Запада, подытожил докладчик, России необходимо вырабатывать свою долгосрочную государственную стратегию и оригинальный проект мироустройства. При этом надо учиты­вать, что даже во фрагментарном виде, сложившемся на сегодняшний день, российский проект сталкивается с ожесточенным сопротивлением.

Размышлениями о современных проблемах противостояния Запада и ми­ра поделилась с участниками чтений доктор философских наук, главный научный сотрудник сектора философских проблем политики Института фи­лософии РАН В.И. Спиридонова, доклад которой назывался «“Восстание против Запада” и новая реальность». Она начала с констатации того фак­та, что если еще несколько десятилетий назад глобальный мир прочно ассо­циировался с доминированием «Запада» во всех областях жизни, и в этом смысле можно было говорить о нарастающем тождестве понятий «Мир» и «Запад», то в наши дни зона влияния «Запада» быстро сужается: появился термин «незападные страны», а большинство человечества, которое состав­ляет «Мир», объявляет себя «не-Западом». В политико-философской анали­тике это явление получило название «восстание против Запада 2.0».

Первое антиколониальное «восстание» середины XX в. имело две осо­бенности. Оно происходило в рамках «западных идеалов» свободы и равно­правия и с его согласия. «Восстание 2.0» полностью отвергает новые запад­ные ценности, противопоставляя им «азиатские ценности». Но радикаль­ную его новизну составил аргумент численности населения, который опрокидывает гегемонию США как единственного субъекта «эффективно­го» управления миром.

О возможности современного поворота событий, подчеркнула В.И. Спири­донова, предупреждал А. Тойнби в середине прошлого века, указывая на необ­ходимость осознания Западом качественного изменения мира, в котором западная цивилизация стала локальной. Он опасался, что в результате само-дискредитации западных либеральных ценностей духовный объединительный «центр мира» переместится в глубину Евразии, «между Китаем и Россией». Тойнби считал, что мир стоит перед исторической развилкой, которая опреде­ляет два образа будущего. Первый – признание Западом множественности равноценных цивилизаций, второй – стремление вернуть себе господствую­щее положение «в будущей русско-американской войне», что приведет к «над­лому» и самоуничтожению европейской цивилизации.

Доклад «Политические ценности, или эпицентр столкновения цивили­заций» (“Les valeurs politiques ou l’épicentre du choc des civilizations”) по­стоянный участник Панаринских чтений, доктор исторических наук, препода­ватель-исследователь Политического института Леона Армеля (Париж) Тома Сире (переводчик – доцент А.В. Соловьев) посвятил проблеме источников столкновения цивилизаций, одним из главнейших среди которых, по его мне­нию, является существование политических ценностей. Отправной точкой своих размышлений он выбрал историко-философский трактат «Столкновение цивилизаций» Хантингтона, на основании впечатлений от которого, при учете сложности различия в трактовках современных событий, получается, что в западных странах XXI в. все чаще представляется не веком, перефразируя Фрэнсиса Фукуяму, конца истории, а веком конца размышлений.

Т. Сире подчеркнул, что западные демократии не смогли полностью преодолеть призрак тоталитаризма, поскольку он присутствует в каждой го­лове. Об этом свидетельствует интеллектуальный терроризм, который, по его словам, в настоящее время действует в демократических некогда странах. Он указал, что страх взял верх над действием, а самоцензура – над свободой слова. Это стало настолько сильно выражено, что западные де-мократии кажутся больными, беспомощными, склерозированными и не­способными реагировать на кризисы – как внутренние, так и внешние.

Итогом выступления и методом выхода из сложившейся ситуации стал призыв докладчика принимать адекватные решения, направленные на воз­вращение к размышлениям и обсуждению идей.

Доктор социологических наук, профессор кафедры философии политики и права философского факультета МГУ В.И. Шамшурин начал доклад «Либеральная демократия как цивилизационный кризис» с того, что предложил типологию из двух видов справедливости – «эквиваленции» и «квалификации». Первая, к сожалению, наиболее распространенная в по­литике, является одной из существеннейших причин кризисов и войн. Именно она (эквиваленция), по сути, является синонимичной кровной ме­сти (талион), когда воздаяние равноценно преступлению. В этом случае каждая из конфликтующих сторон выступает в качестве субъекта права и считает себя пострадавшей стороной, а при этом – еще и источником нор­мотворчества в договорной системе координат.

Такое положение, заострил внимание В.И. Шамшурин, ведет к умноже­нию конфликтов и отказу от мирных переговоров в принципе, о чем свиде­тельствует история политического и цивилизационного развития человече­ства. Квалификация исходит из того, что норма не релятивна и не конвенцио­нальна, а имеет аподиктические характеристики и предполагает долгий процесс согласования репрезентативных баз данных в виде тех или иных со­циально-политических отношений (в том числе и конфликтных) в их соотне­сении с интересами конфликтующих субъектов и нормами, признание все­общности и необходимости которых со стороны договаривающихся сторон является непременным условием выхода из любого кризиса. Как подытожил докладчик, философия политического солипсизма ведет в тупик, затягивает конфликты и приводит к их эскалации, тогда как философия диалога ведет вперед.

Кандидат философских наук, доцент кафедры социальной философии и философии истории философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносо­ва В.С. Кржевов выступил с докладом «Категория “цивилизация” в свете проблем типологии истории». Доклад был посвящен выяснению пригодно­сти категории «цивилизация» для решения одной из наиболее трудных проблем социально-исторического знания – разработки типологии истории. Особое внимание докладчик уделил проблеме точного определения содержа­ния понятия. Обращение к литературе показывает, подчеркнул докладчик, что названному критерию категория «цивилизация» не соответствует, ибо исполь­зуется в нескольких несходных, порой взаимно исключающих друг друга зна­чениях. Основные версии: 1) «цивилизация» обозначает историческую эпоху, идущую на смену предшествующим, характеризуя общую последователь­ность движения истории человечества (схема Г.-Л. Моргана – Ф. Энгельса «дикость – варварство – цивилизация»). 2) «цивилизация» характеризует особый тип социальной организации и его ценностно-нормативные приори­теты – в отличие от других типов, «цивилизацией» не являющихся.

В этом случае смысл терминов «варварство» и «цивилизация» радикаль­но меняется, поскольку они служат для обозначения и различения «нас», «своих» – тех, кто «цивилизованны», и «других», которые «не мы», и тем самым «варвары». Вывод доклада В.С. Кржевова состоял в том, что тер­мин «цивилизация» в одном из своих основных значений сочетается с поня­тием «человечество» – человеческая цивилизация. Отсюда следует, что эта категория может быть корректно использована только в целях научного ис­следования, т.е. должна служить для решения проблем типологии истории. В этом случае «варварство» и «цивилизация» – это типологические модели, которые не совпадают буквально с пространственно-временными граница­ми тех или иных реальных сообществ или групп сообществ, в чем-то схо­жих между собой.

Доклад доктора философских наук, профессора кафедры философии Московского государственного областного университета (МГОУ) В.Л. Ку­рабцева «Большая страна в конфликте цивилизаций» был посвящен анализу статуса и потенциальной динамики «Большой страны», или рус­ской цивилизации, которая в его докладе определялась апологией традици­онных ценностей, духом и патриотической мотивацией российского народа, историческими и культурными достижениями России. Докладчик выявил причины неприятия России со стороны Запада, страха и многовековой ра­систской установки, раскрыл причины неизбежности и долговременности столкновения русской и западной цивилизаций, а также причины и недо­статки западной аксиологической и философско-идеологической позиций.

В.Л. Курабцев показал, что именно Россия – как, по выражению А.С. Па­нарина, «одна из наиболее амбициозных в духовном отношении держав, не­сущая неистощимый мессианский и профетический импульс», – в наи­большей степени способна реализовать «полноту Логоса», и дал общую
зарисовку конкретных аспектов этой современной полноты. Русская циви­лизация, подчеркнул он, страшит «цивилизованный мир» своей устойчивой традицией, некоей не-буржуазностью ценностей, «варварством» (с точки зрения Запада), недисциплинированностью, нежеланием переделать себя под западные стандарты и недостаточной рациональностью. Поэтому про­тивостояние СССР, а теперь России, коллективному Западу, всегда было не столько идеологическим, сколько цивилизационным. Россия слишком большая, слишком «имперская» и геополитически максималистская. И эта «имперскость» исключает ее «приручение» и возможное вхождение в Евро­союз, в НАТО, в стратегический союз с США – ради нового «империали­стического» передела мира. Россия – это не остров и не размытая Евразия, а цивилизация-материк на основе религии.

В заключение доклада В.Л. Курабцев выразил уверенность в том, что сталкивающиеся Россия и Запад с неизбежностью призваны мирно

сосуществовать, дополняя друг друга. Необходимо бороться за продолже­ние культурного и экономико-политического консенсуса этих цивилизаций. (См. статью В.Л. Курабцева по тематике доклада: [13]).

Доктор философии, доктор истории религии и теологии католической академии Парижа (Франция), профессор Бернар Бурден, постоянный участник Панаринских чтений, выступил с докладом «Две стороны разоча­рования в мире: глобализованное или универсализируемое явление» (“Les deux faces du désenchantement du monde: un phénomène mondialisé ou universalisable”) (Переводчик – доцент А.В. Соловьев). Он посвятил свое выступление проблеме всеобщего разочарования в возможности уста­новления мира. Французский ученый и интеллектуал, сосредоточившись на роли религии в этом процессе, выделил два способа интерпретации разо­чарования в мире: 1) утверждение политико-религиозной идентичности, со­провождающееся усилением антизападничества, либо 2) способность рели­гий в силу их исторической легитимности занимать высокое положение по отношению к конфликтам, которые проходят через этот разочарованный мир. Говоря о христианстве, докладчик подчеркнул роль взаимодействия между различными религиями для установления мира между народами. По твердому убеждению докладчика, поскольку все религии имеют долгую историю, именно благодаря их ресурсам народы, населяющие пространства глобализованного мира, смогут вновь обрести чувство собственной истори­ческой темпоральности, что является единственным возможным путем предотвращения слияния глобализации и гегемонистской западной концеп­ции универсальности, которая приводит к пагубным последствиям. Свое выступление французский ученый завершил выводом о том, что создавшее­ся положение подталкивает мировое сообщество к принятию на себя ответ­ственности за судьбу международного мира.

Интересный исторический материал послужил основанием для доклада «Эсхатологический радикализм и церковно-демократическое прогрес­сорство в России XVIII–ХХ вв.: борьба противоположностей, или два феномена Модерна?», который сделал секретарь Архиерейского совета Ива­новской митрополии, старший преподаватель Иваново-Вознесенской духов­ной семинарии игумен Виталий (И.Н. Уткин). В докладе было рассмотре­но два, казалось бы, совершенно противоположных комплекса религиозно-политических идей, которые вступали в столкновения в XVIII – начале XX столетия в Российской империи. Если первый идейный комплекс – эсха­тологический радикализм – видел в окружающей действительности коллек­тивного Антихриста, то второй был связан с движением белого духовенства господствующей Церкви к демократической модели церковного устройства и прогрессорству по отношению к остальному обществу.

Хотя первый комплекс по виду содержал строго традиционалистские идеи, на деле же эти идеи были тараном против существующей традиции. Эсхатологические радикалы, отвергая существующую государственность и социальность, создавали новые, чрезвычайно мобильные социальные структуры, имевшие лишь видимость традиционности, но бывшие, по сути, составной частью процесса модернизации. Казалось бы, противоположно­стью радикалам являлось миссионерское сообщество господствующей Греко-российской Церкви, боровшееся с «расколом и сектантством», а так­же белое духовенство в целом, основа русского духовного сословия. Однако духовенство являлось не меньшей, если не большей силой модерна, нежели радикалы из числа старообрядцев и внутрицерковных мистических движе­ний. В чем здесь дело? Игумен Виталий обратил пристальное внимание на природу духовенства в постпетровском государстве: став одним из его сословий, духовенство оказалось в крепостной зависимости от власти.

Власть рассматривала священника в качестве мелкого государственного чиновника, тогда как само духовенство в целом рассматривало себя в каче­стве прогрессора, т.е. не просто стояло на прогрессистских позициях, высту­пало за модернизацию общества, но и само рассматривало себя в качестве такой силы модернизации. На этой основе в XIX столетии продолжился от­ход духовного сословия от собственно-церковной традиции, непосредствен­но связанной с храмовым пространством и богослужением. Суммируя, докладчик подытожил, что хотя эсхатологический радикализм и церковно-демократическое прогрессорство в России XVIII–XX вв. различались между собой, они оказались не противоположностями, а двумя силами модерна.

Кандидат философских наук, доцент кафедры философии политики и права МГУ А.Г. Сытин выступил с докладом «Не упрощает ли реаль­ность XXI в. универсализация концепта “столкновения цивилизаций”», в котором сосредоточил внимание на проблематике столкновения цивилиза­ций как специфическом дискурсе, имеющем собственную логику возникно­вения и  развития. Докладчик обратил внимание собравшихся на то, что хотя сам вопрос о возможном столкновении цивилизаций, а также соответствую­щий термин встречались и раньше (в частности, еще в 1940-е гг.), однако как широко распространяемый и пропагандируемый дискурс возникает лишь на рубеже 1980–1990-х гг. Этот дискурс имеет четкую историческую привяз­ку к окончанию «холодной войны», распаду СССР и европейского социали­стического содружества, а также прекращению жесткого противоборства идеологий. Одновременно он был связан с представлением Запада, что Рос­сия как значимая сила на международной арене не поднимется уже никогда. Отсюда – поиск иных основных линий противоборства на  мировой арене и внимание к проблеме конфликта или столкновения локальных цивилиза­ций, основанных на несовпадающих культурных идентичностях.

Именно эти соображения составили основания концепции С. Хантингто­на и его представлений о столкновении между западной и исламской циви­лизациями (где последняя может быть поддержана китайской цивилизаци­ей) как основном конфликте современности. Едва ли нужно, по мнению А.Г. Сытина, специально пояснять, что сегодняшняя мировая ситуация – в значительной мере иная. Поэтому, считает докладчик, она актуализирует такие, например, аспекты критики концепции С. Хантингтона, что столкно­вение цивилизаций является лишь одной из (и явно не преобладающей) тен­денций современной мировой политики; что возможны и иные формы меж-цивилизационного взаимодействия, а также что цивилизации не являются прямыми консолидированными акторами мировой политики и что возмож­на основная борьба не столько между цивилизациями, сколько вокруг во­проса о мировых центрах силы (иначе говоря, вокруг вопроса об однопо­люсном или многополюсном мире на ближайшие десятилетия).

Доклад «XXI в. в прогнозах мыслителей – кто оказался прав: А.С. Панарин против С. Хантингтона» А.В. Никандрова, кандидата по­литических наук, старшего научного сотрудника кафедры философии поли­тики и права философского факультета МГУ, был посвящен проблеме науч­ности и преданности идеалам науки А.С. Панарина в противопоставление заведомой ангажированности С. Хантингтона и Ф. Фукуямы. Докладчик по­казал, что если выводы из анализа динамики мирового развития, произве­денного Панариным, были фундированы и произведены с помощью строго научных методов, то «выводы» как Хантингтона, так и в особенности Фуку­ямы не были собственно выводами, но скорееп специальными установками западных, прежде всего американских геополитических стратегов, которые эти два идеолога par excellence, а вовсе не ученых, облекли в форму неких собраний пророчеств, а сами облачились в мантии ученых, тогда как более им подходили тоги авгуров.

Нет ничего удивительного поэтому в том, что «ауспиции» Хантингтона, и уж тем более Фукуямы в современной политической науке никем не при­нимаются как научные произведения, но подвергаются критике как произ­ведения сугубо идеологические, а то и пропагандистские, причем имею­щие достаточно узкие цели. Об этом свидетельствует давно уже констати­рованный упадок интереса к псевдотрактату Фукуямы о конце истории, упоминание которого редко обходится без улыбки (сам Фукуяма позже вспоминал о своем же произведении с иронией). Та же судьба ждет и произведение такого же статуса Хантингтона. Если ценность этих «опу­сов» определяется исключительно их идеологическим и пропагандистских статусом и направленностью, то капитальная работа А.С. Панарина «Стра­тегическая нестабильность в XXI в.», будучи подлинным образцом научно-политического творчества и результатом применения строго научного

подхода и методов анализа, служит и будет служить настольной книгой для любого серьезного ученого, занимающегося проблемами геополитики, мировой динамики и т.д.

Для более детального установления и взвешенного анализа идеологиче­ской направленности работы Хантингтона, которая все еще сохраняет свое влияние, А.В. Никандров сравнил его опус о столкновении цивилизаций с небезызвестной ранее, но ныне, увы, забытой статьей об американской де­мократии в сборнике «Кризис демократии» 1975 г., написанной, в числе иных, по специальному заказу Трехсторонней комиссии и имеющей целью концептуально обосновать демонтаж западной демократии и наметить мето­ды по осуществлению этой цели, заданной мировыми стратегами. Если про­вести сравнительный анализ произведений 1975 и 1996 гг., можно прийти к интересным и важным выводам относительно того, как на Западе прово­дятся идеологические наступления, как заказы стоящих в тени стратегов выдаются за результаты анализа реальных процессов, как создается и как работает на Западе идеология, если ее, конечно, можно так назвать. (См. по этой проблематике: [14, с. 397–400]).

В докладе «Ценность концепта “цивилизация” для анализа совре­менной конфликтогенной реальности» кандидата философских наук, до­цента кафедры философии политики и права МГУ А.В. Соловьева были за­тронуты этимологические и семантические особенности понятия «цивили­зация». Докладчик заакцентировал мысль о том, что время появления данного понятия в политическом дискурсе во Франции относится к первой трети – середине XVIII в. Он подчеркнул, что релевантность понятия циви­лизации остается высокой и в ХХI в. Вместе с тем докладчик указал на тен­денцию девальвации концепта и необходимость его реконцептуализации.

Были перечислены критерии цивилизации и вытекающие из этого воз­можные типологии. Особое внимание было уделено цивилизационным иде­ям Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и их влиянию на развитие современ­ных цивилизационных концепций. В качестве иллюстрации приводились примеры осмысления французскими авторами проблемы «заката» европей­ской цивилизации в ХХI в.

В выступлении поднималась проблема неизбежности конфликтов между цивилизациями, возможность их устранения. А.В. Соловьев отметил диалек­тический характер процесса взаимодействия цивилизаций и возможность раз­вития как негативных, так и позитивных сценариев развития ситуаций и, ис­ходя из этого, сформулировал гипотезу, согласно которой столкновение циви­лизаций имеет объективную основу, на которую накладываются факторы надстроечного характера. В конце доклада автор высказал уверенность в том, что, несмотря на некоторые дискуссионные моменты методологического

и теоретического характера, понятие «цивилизация» вполне удовлетвори­тельно справляется с возложенными на него функциями.

К.Ю. Аласания, доктор политических наук, доцент кафедры филосо­фии политики и права МГУ, выступила с докладом «Методологический по­тенциал концепта “Диалог цивилизаций” в современном политико-философском дискурсе». В фокусе ее внимания находился вопрос о том, почему концепт диалога цивилизаций не теряет актуальности в период, когда, казалось бы, диалог невозможен. Особое внимание было уделено по­нятию «диалога» в интерпретации П. Сорокина, М.М. Бахтина, Ю.М. Лот­мана, идее о том, что диалог необходим не только для того, чтобы «услы­шать Другого», но для того, чтобы «лучше понять самого себя». Ключевой вывод был связан с тем, что идея диалогичности по-прежнему продуктивна и дает возможности для развития цивилизационной проблематики.

Кандидат политических наук, доцент кафедры философии политики и права МГУ Т.Н. Седых выступила с докладом на тему «Теории Великого Лимитрофа (интерпретации В.Л. Цымбурского и С.В. Хатунцева)». В выступлении Седых Т.Н. рассказала о концепции Великого Лимитрофа, которую в 90-х гг. прошлого столетия независимо друг от друга стали разра­батывать два российских специалиста: филолог-античник, культуролог, ко­торого называли «русским Хантингтоном», В.Л. Цымбурский и историк и публицист С.В. Хатунцев. Докладчик обратила внимание на определение цивилизации Цымбурского: «Цивилизация – это такое геокультурное сооб­щество, которое в силу своего исторического, в том числе религиозно-идео­логического, опыта обнаруживает готовность видеть в себе Основное Чело­вечество и пытается поддерживать это видение адекватным ему геополити­ческим строительством» и подчеркнула, что исследователь считал, что каждая цивилизация обладает твердым ядром, которое можно обозначить как «платформу», и периферией.

Периферии соседних цивилизаций образуют лимитроф, борьба за кото­рый и есть основное содержание межцивилизационных конфликтов С.В. Хатунцев, по мнению Т.Н. Седых, во многом дополнил концепцию Цымбурского, предложив рассматривать более крупные, нежели цивилиза­ции, образования – метацивилизации, каждая из которых является системой двух связанных цивилизаций: Индии – Китая, Европы – России, арабо-пер­сидского мира – Черной Африки. Пространства этих трех метацивилизаций разделяют «территории-проливы», которые ученый называет Великим Ли­митрофом. В тех местах Великого Лимитрофа, где сталкиваются три и бо­лее цивилизации, образуются так называемые «узлы скучивания», в кото­рых мы можем наблюдать регулярные военные конфликты и столкновения (к территориям таких «узлов» Хатунцев относит, например, Балканы, Пале­стину, Афганистан). Проанализировав обе концепции, докладчик пришла

к выводу, что оба подхода к осмыслению цивилизационных процессов, предложенные российскими исследователями, имеют различия, но облада­ют общей теоретической базой, и, в силу своего большого эвристического потенциала, могут быть полезны как политологам, исследователям геополи­тических процессов, так и всем, кто интересуется проблематикой.

Доклад Т.В. Вакуловой, кандидата политических наук, доцента кафедры «История России» Института общественных наук и международных отно­шений Севастопольского государственного университета «Культурно-исто­рическое наследие Н.Я. Данилевского как ключ к пониманию совре­менного мира» был посвящен проблемам сохранения исторической памяти и культурно-исторического наследия выдающегося русского мыслителя и ученого Н.Я. Данилевского.

Докладчик провела ретроспективный анализ событий и процессов, свя­занных с возрождением имени Данилевского в Крыму в период 1990–2000 гг., восстановлением могилы Данилевского и установкой памятника родственниками ученого. Т.В. Вакулова выразила надежду на то, что уни­кальным фрагментам культурно-исторических типов (цивилизаций), кото­рые символизируют православно-славянский культурно-исторический тип или русскую цивилизацию, будет присвоен статус объекта федерального значения и выступила с предложением к участниками чтений посетить уни­кальное место в Крыму, где находится могила Н.Я. Данилевского, а также другие места, связанные с его жизнью и деятельностью.

Доклад кандидата философских наук, и.о. зав. кафедрой философии и мето­дологии науки философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова доцен­та Т.А. Вархотова «Ценностные основания столкновения цивилизаций» был посвящен роли ценностных оснований регуляции общественной жизни в глобальной политической динамике. В то время как в медийном дискурсе до­минируют дихотомии «наши» и «чужие», а также «традиционные» и «нетради­ционные» ценности, докладчик защищал тезис, согласно которому обе дихото­мии являются, по существу, ложными, поскольку ценности являются нелокаль­ными ориентирами, имеющими универсальное значение, а то, что сейчас называют «чужими» или «ложными» ценностями, просто не является ценно­стями, а представляет собой результат подмены ценности потребностью.

Т.А. Вархотов далее отметил, что конкуренция цивилизаций за приоритет в способе исторического осуществления ценностей – мотор социокультурной динамики на протяжении всей истории человечества. Однако основу совре­менного столкновения цивилизаций составляет не конфликт ценностей – ведь принесенные глобальным Западом ценностные содержания, такие как наука, право и личность, высоко ценятся всеми участниками современной мир-системы, – а конфликт по поводу потребностей, в котором потребности ста­вятся выше ценностей, а защита достижений одной цивилизации в области

удовлетворения потребностей членов собственного сообщества рассматрива­ется как безусловный приоритет общественной жизни в целом. Для цивилиза­ции, развернувшейся в сторону потребностей, сказал в заключение Т.А. Вар­хотов, это тупик с перспективой постепенной деградации.

С докладом на тему «Наследование традиционных ценностей в усло­виях цивилизационных конфликтов» выступил Ю.А. Закунов, кандидат философских наук, доцент, руководитель отдела Российского научно-иссле­довательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева. Он подчеркнул, что современное обострение цивилизацион­ных конфликтов в условиях роста информационной свободы, идеологическо­го плюрализма, культурного многообразия и манипулятивных технологий представляет вызов, требующий противодействия разрушению национально-культурной идентичности и преемственности поколений, проявляющейся встихийности наследования духовно-нравственно-эстетических традиций, разнородности их интерпретаций, несовместимых с ценностями российской цивилизации, нормальной психикой.

Резкое обострение цивилизационного противостояния с Западом и от­стаиваемые Россией высокие патриотические идеалы, – сделал акцент докладчик, – требуют эффективного их осуществления с учетом обоснован­ного мировоззренческого выбора, специфики творческих сфер, уважения прав личности, что предполагает наличие синтетических инновационных решений, органических моделей и механизмов, исключающих деструктив­ное «совмещение несовместимостей». Ключевым здесь является «пробу­ждение встречного течения» против пошлости и масскульта, ориентация на наследование культуры как главного содержания культурного процесса вообще в его конечной ценностно-смысловой заданности с опорой на объек­тивные исторические возможности и национально-самобытные развивающи­еся формы осуществления.

Д.А. Якуничев, аспирант кафедры философии политики и права фило­софского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, в докладе «Особенности цивилизационного взаимодействия в концепции А.С. Панарина» сосре­доточился на освещении ряда ключевых идей А.С. Панарина, касающихся проблем взаимодействия и конфликтов между цивилизациями в современ­ном мире. Анализируя динамику межцивилизационных отношений, А.С. Па­нарин акцентировал внимание на культурно-исторических аспектах, подчер­кивая значимость культурного самосознания и идентичности в процессе гло­бализации. Он выделял особенности взаимодействия западной цивилизации с остальным миром, которое основывалось на принципах диалога и кон­фликта ценностей. Панарин считал, что современный мир находится на по­роге перехода от доминирования западоцентричной модели к многополярно­му миру, где каждая цивилизация вносит свой вклад в общемировой процесс.

Докладчик раскрыл роль А.С. Панарина как теоретика цивилизационно­го подхода, обратив внимание на то, как философ проводил анализ глобаль­ных вызовов и угроз, таких как культурная гомогенизация, экологические кризисы и технологическое доминирование ряда стран, которые требуют совместных усилий всех цивилизаций для их преодоления. В контексте кон­цепции цивилизационного взаимодействия Панарина, по мнению докладчи­ка, особое значение приобретает поиск путей сотрудничества и взаимопо­нимания между различными культурами и цивилизациями, что предполага­ет не только критику существующего мирового порядка, но и разработку новых моделей межцивилизационного диалога, способных обеспечить устойчивое развитие человечества в условиях глобализации.

В.В. Блинов, доцент Финансового университета при Правительстве РФ, в докладе «Россия в восприятии западных сторонников цивилизаци­онного подхода (Шпенглер, Тойнби, Хантингтон)» остановился на одной интересной закономерности: при рассмотрении этих работ обращает на себя внимание то обстоятельство, что делаемые выводы до 1917 г. и после него значимо отличаются. К примеру, если первоначально О. Шпенглер говорит о зарождающейся русской цивилизации, находящейся со времен Петра Ве­ликого в состоянии пред-культуры, которая подражает европейской, то уже в «Человеке и технике» он подчеркивает, что русский путь близок азиатско­му. А. Тойнби будет указывать на сильное государство, утвердившееся вви­ду необходимости отвечать на военные вторжения, а С. Хантингтон будет говорить о России как разорванной стране, которая всю свою историю нахо­дится между двумя противоречивыми тенденциями. Как подытожил доклад­чик, для западных мыслителей будет характерен подразумеваемый взгляд о проевропейском пути как отвечающем интересам России и противополож­ном ему как проявлении действий сил, которые руководствуются предрас­судками, получившими широкое распространение.

Е.А. Каргин, аспирант кафедры философии политики и права философ­ского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, выступил с докладом «Ци­вилизационный анализ Й. Арнасона: понимание межцивилизационно­го взаимодействия», посвященным сформировавшемуся в современном цивилизационном анализе представлению о межцивилизационном взаимо­действии. Наибольшее развитие данное представление получило в работах Й. Арнасона и предполагает выведение анализа на более абстрактный уро­вень: межцивилизационное взаимодействие не сводится лишь к конфликту или «диалогу цивилизаций», его формы разнообразны и подразумевают способность цивилизаций выступать не только замкнутыми мирами, но и налаживать обмен материальными и духовными ценностями, способному отклонять траекторию их собственного развития.

Аспирант кафедры философии политики и права философского факульте­та МГУ имени М.В. Ломоносова, Е.Я. Добрынина выступила с докладом на тему «Специфика цивилизационного взаимодействия в цифровую эпоху». Она рассказала о разрушении привычного понимания основного ци­вилизационного механизма, которым является культура. Информация являет­ся источником существования «гиперреальности» – присущей черте цифро­вого общества. Особое внимание докладчик обратила на то, что с помощью глобальных сетей и широкого охвата информационных потоков общество подвергается «массовому заблуждению», отделяется от реальности. В мире важность события стала определяться не только и не столько событийной чу­довищностью, а информационным эффектом. Примером этому послужил теракт 11 сентября 2000 г. в США, после которого концепция столкновения цивилизаций привлекла повышенное внимание, что стало удобной основой интерпретации событий и последовавшей «войны с террором».

Доклад «Актуальность взглядов философов русского зарубежья на проблему “Россия и Запад”» аспиранта кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Н.И. Бон­даренко был посвящен анализу специфики взглядов представителей фило­софии русского зарубежья в лице Н.А. Бердяева, П.И. Новгородцева, И.А. Ильина, Г.П. Федотова и Ф.А. Степуна на проблему «Россия и Запад». Все данные философы сходятся во мнении об объединяющем предназначе­нии России, некоторые из них видели ее объединяющую роль по отноше­нию к народам, населяющим Россию, а некоторые расширяли этот объеди­нительный потенциал на весь мир. Для каждого из них было важно взаимо­действие России и Европы с целью культурного обогащения. Докладчик подчеркнул, что Россия в этом взаимодействии не должна сливаться со странами Запада, а в главнейших чертах сохранять собственную духов­ную идентичность и не уходить с предназначенного пути.

Итоги XXI Международных Панаринских чтений «“Столкновение циви­лизаций”: миф или реальность» подвел профессор Е.Н. Мощелков. Он ска­зал, что на прошедших чтениях были подняты важнейшие проблемы совре­менной динамики международных отношений; была представлена развер­нутая критика и анализ идеологемы «столкновение цивилизаций»; был дан глубокий анализ концепта «цивилизация» и различных концепций, в кото­рых проводится цивилизационный подход. Конференция показала, что не только российское научное сообщество, но и ряд ученых зарубежных стран настроены на поиск путей выхода из сложившегося, согласно тер-минологии А.С. Панарина, положения «стратегической нестабильности» в рамках всего мира. Е.Н. Мощелков пожелал участникам чтений дальней­шей плодотворной работы, успехов и вдохновения в научном поиске.

Аласания Кира Юрьевна – доктор политических наук, доцент кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

119991, Россия, Москва, Ломоносовский просп., д. 27, корп. 4.

Kira Yu. Alasania – Sc.D. in Political Science, Associate Professor, Department of Philosophy of Politics and Law, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University.

119991, 27/4 Lomonosovsky prospect, Moscow, Russia.

alasaniak@yandex.ru

Мощелков Евгений Николаевич – доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой философии политики и права философского фа­культета МГУ имени М.В. Ломоносова.

119991, Россия, Москва, Ломоносовский просп., д. 27, корп. 4.

Evgeniy N. Moschelkov – Sc.D. in Political Sciences, Professor, Lomonosov Moscow State University.

119991, 27/4 Lomonosovsky prospect, Moscow, Russia.

enm@inbox.ru

Никандров Алексей Всеволодович – кандидат политических наук, старший научный сотрудник кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

119991, Россия, Москва, Ломоносовский просп., д. 27, корп. 4.

Aleksey V. Nikandrov – Ph.D. in Political Sciences, Senior Research Fellow, Lomonosov Moscow State University.

119991, 27/4 Lomonosovsky prospect, Moscow, Russia.

bobbio71@mail.ru

Седых Татьяна Николаевна – кандидат политических наук, доцент кафед­ры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

119991, Россия, Москва, Ломоносовский просп., д. 27, корп. 4.

Tatiana N. Sedykh – Ph.D. in Political Sciences, Associate Professor, Lomonosov Moscow State University.

119991, 27/4 Lomonosovsky prospect, Moscow, Russia.

tatiana_sedykh@mail.ru

Список литературы

1. 1. Аласания К.Ю., Мощелков Е.Н., Никандров А.В., Седых Т.Н. Национальная идентичность России в эпоху стратегической нестабильности (Аналитический обзор XIX Панаринских чтений, посвященных памяти профессора В.Н. Растор­гуева, 23 декабря 2021 г.) // Проблемы цивилизационного развития. 2022. Т. 4. № 1. С. 169–189.

2. 2. Расторгуев В.Н. Цивилизационный путь России: Избранные труды. М.: Изда­тель А.В. Воробьев, 2022. 444 с.

1. 3. Шевченко В.Н. Особенности цивилизационного развития России в контексте противостояния с Западом. Феномен русофобии // Вопросы социальной теории. 2022. Т. 14. С. 224–247.

2. 4. Шабров О.Ф. Национально-государственная идентичность в контексте глобаль­ного противостояния: проблема устойчивости социальных систем // Социально-политические науки. 2023. Т. 13. № 4. С. 16–26.

3. 5. Фарах С. Российская цивилизация: энергии пространства и человека. М.: Ака­демии Жуковского, 2022. 320 с.

4. 6. Яковец Ю.В., Фарах С. Диалог и партнерство цивилизаций: Учебник. М.: Меж­дународный институт Питирима Сорокина – Николая Кондратьева, 2014. 436 c.

5. 7. Асланов Л.А. Глобальная борьба и диалог цивилизаций // Философия хозяйства. 2023. № 2. С. 43–51.

6. 8. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Проспект, 2023. 456 с.

7. 9. Мощелков Е.Н. Геополитическое противостояние России и Запада: новые реа­лии и проблема экономико-технологического суверенитета // Российский эконо­мический журнал. 2023. № 4. С. 24–37.

8. 10. Киселев С.Г. Российская цивилизация // Власть. 2023. Т. 31. № 5. С. 32–37.

9. 11. Мчедлова М.М., Букин О.А. Российская цивилизация: цивилизационный подход в политической теории // Вестник РУДН. Сер: Политология. 2023. Т. 25. № 2. С. 445–454.

10. 12. Яковлев М.В. Цифровой авторитаризм: концептуальные основания и модель ле­гитимации // Вопросы философии. 2022. № 8. С. 45–54.

11. 13. Курабцев В.Л. Запад и Россия: цивилизационное противостояние // Вестник МГОУ. Сер.: Философские науки. 2017. № 2. С. 48–54.

12. 14. Никандров А.В. Интеллектуалы и политика. Концепция политической роли ин­теллектуалов Норберто Боббио в культурно-историческом контексте ХХ в. М.: Издатель А.В. Воробьев, 2016. 428 с.

References

1. 1. Alasaniia K.Iu., Moshchelkov E.N., Nikandrov A.V., Sedykh T.N. Natsionalnaia iden­tichnost Rossii v epokhu strategicheskoi nestabilnosti (Analiticheskii obzor XIX Pa­narinskikh chtenii, posviashchennykh pamiati professora V.N. Rastorgueva, 23 dekabria 2021 g.) // Problemy tsivilizatsionnogo razvitiia. 2022. T. 4. № 1. S. 169–189.

2. 2. Rastorguev V.N. Tsivilizatsionnyi put Rossii: Izbrannye trudy. M.: Izdatel A.V. Vorobev, 2022. 444 s.

3. 3. Shevchenko V.N. Osobennosti tsivilizatsionnogo razvitiia Rossii v kontekste protivo-stoianiia s Zapadom. Fenomen rusofobii // Voprosy sotsialnoi teorii. 2022. T. 14. S. 224–247.

4. 4. Shabrov O.F. Natsionalno-gosudarstvennaia identichnost v kontekste globalnogo pro­tivostoianiia: problema ustoichivosti sotsialnykh sistem // Sotsialno-politicheskie nauki. 2023. T. 13. № 4. S. 16–26.

5. 5. Farakh S. Rossiiskaia tsivilizatsiia: energii prostranstva i cheloveka. M.: ID Akademii Zhukovskogo, 2022. 320 s.

6. 6. Iakovets Iu.V., Farakh S. Dialog i partnerstvo tsivilizatsii: Uchebnik. M.: Mezhduna-rodnyi institut Pitirima Sorokina – Nikolaia Kondrateva, 2014. 436 c.

7. 7. Aslanov L.A. Globalnaia borba i dialog tsivilizatsii // Filosofiia khoziaistva. 2023. № 2. S. 43–51.

8. 8. Chumakov A.N. Globalizatsiia. Kontury tselostnogo mira. M.: Prospekt, 2023. 456 s.

9. 9. Moshchelkov E.N. Geopoliticheskoe protivostoianie Rossii i Zapada: novye realii i problema ekonomiko-tekhnologicheskogo suvereniteta // Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal. 2023. № 4. S. 24–37.

1. 10. Kiselev S.G. Rossiiskaia tsivilizatsiia // Vlast. 2023. T. 31. № 5. S. 32–37.

2. 11. Mchedlova M.M., Bukin O.A. Rossiiskaia tsivilizatsiia: tsivilizatsionnyi podkhod v politicheskoi teorii // Vestnik RUDN. Ser: Politologiia. 2023. T. 25. № 2. S. 445–454.

3. 12. Iakovlev M.V. Tsifrovoi avtoritarizm: kontseptualnye osnovaniia i model legitimatsii // Voprosy filosofii. 2022. № 8. S. 45–54.

4. 13. Kurabtsev V.L. Zapad i Rossiia: tsivilizatsionnoe protivostoianie // Vestnik MGOU. Ser.: Filosofskie nauki. 2017. № 2. S. 48–54.

5. 14. Nikandrov A.V. Intellektualy i politika. Kontseptsiia politicheskoi roli intellektualov Norberto Bobbio v kulturno-istoricheskom kontekste XX veka. M.: Izdatel A.V. Vorobev, 2016. 428 s.