В.И. Герасимов, С.И. Коданева,
В.И. Лутовинов, С.А. Попова

Шестая международная
научно-практическая конференция «Большая Евразия: национальные и цивилизационные аспекты
развития и сотрудничества»

Vladimir I. Gerasimov, Svetlana I. Kodaneva,
Vladimir I. Lutovinov, Svetlana A. Popova

The Sixth International Conference “Great Eurasia”:
national and civilizational aspects
of development and cooperation

В работе конференции участвовало 557 человек, в программе конференции1 представ­лено 445 докладов, включая заочные. Среди докладчиков – ведущие специалисты из 38 регионов РФ, а также из Австрии, Азербайджана, Армении, Беларуси, Боснии и Герцеговины, Венгрии, Ирака, Италии, Йемена, Казахстана, КНР, Кыргызстана, Ли­вии, Монголии, Сербии, Таджикистана, Узбекистана, ФРГ, Швейцарии, ЮАР.

Основное содержание работы конференции – конструктивное обсуждение ключе­вых проблем социально-экономического, инновационно-технологического и ду­ховно-гуманитарного развития стран Большой Евразии, стратегий и механизмов международного взаимодействия и сотрудничества, интеграционных и дезинтегра­ционных процессов, происходящих в современном мире, представление результа­тов и перспектив в области международного экономического, инновационно-техно­логического, научного и культурного сотрудничества стран Большой Евразии.

Ключевые слова: Евразия, цивилизация, геополитика, национальные интересы, ин­теграционные процессы, научно-технологическое развитие и сотрудничество, циви­лизационная и национальная идентичность, историческая память, патриотическое воспитание.

---

557 people participated in the conference, 445 reports, including correspondence, were presented in the conference program. Among the speakers are leading experts from 38 re­gions of the Russian Federation, as well as from Austria, Azerbaijan, Armenia, Belarus, Bosnia and Herzegovina, Hungary, Iraq, Italy, Yemen, Kazakhstan, China, Kyrgyzstan, Libya, Mongolia, Serbia, Tajikistan, Uzbekistan, Germany, Switzerland, South Africa.

The main content of the conference is a constructive discussion of the key problems of the socio-economic, innovative-technological and spiritual-humanitarian development of the countries of Greater Eurasia, strategies and mechanisms of international interaction and cooperation, integration and disintegration processes taking place in the modern world, presentation of results and prospects in the field of international economic, innova­tive-technological, scientific and cultural cooperation of the countries of Greater Eurasia.

Keywords: Eurasia, civilization, geopolitics, national interests, integration processes, sci­entific and technological development and cooperation, civilizational and national iden­tity, historical memory, patriotic education.

22–24 ноября 2023 г. в Москве состоялась Шестая международная научно-практическая конференция «Большая Евразия: национальные и ци­вилизационные аспекты развития и сотрудничества».

Организаторами конференции выступили: Университет мировых циви­лизаций, Евразийский информационно-аналитический консорциум, Науч­ный совет РАН по комплексным проблемам евразийской экономической ин­теграции, модернизации, конкурентоспособности и устойчивому развитию, Российский центр научной информации, Национальный комитет по иссле­дованию БРИКС, МГИМО МИД России, Институт государственной службы и управления РАНХиГС при Президенте РФ. Конференция подготавлива­лась и проводилась при участии Международного союза экономистов, Меж­дународного союза научных и инженерных общественных объединений и Ассамблеи народов Евразии.

В работе конференции было выделено несколько магистральных направ­лений. Особое внимание было уделено следующим аспектам: национальные интересы стран Большой Евразии в изменяющемся мире; новые вызовы и угрозы развитию стран Большой Евразии и механизмы противодействия им; национальные и международные стратегии социально-экономического и научно-технологического развития и сотрудничества стран Большой Евра­зии; разработка и реализация приоритетных национальных проектов и про­грамм; сбережение здоровья населения и модернизация здравоохранения; цифровизация экономики, перспективы освоения технологий четвертой промышленной революции; развитие человеческого потенциала; нацио­нальная идентичность, историческая память и проблемы межкультурной коммуникации; формирование у подрастающего поколения патриотизма, го­товности к созидательной деятельности и защите Отечества в условиях воз­растания опасностей и угроз национальной безопасности РФ.

22 ноября состоялось пленарное заседание конференции, на котором был заслушан 21 докладчик. Результаты своих исследований представили: Ильина И.Е. (доктор экономических наук, доцент, директор Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере), Залиханов М.Ч. (доктор географических наук, профес­сор, академик РАН, Герой Социалистического труда, научный руководитель Высокогорного геофизического института, г. Нальчик, президент Междуна­родного независимого эколого-политологического университета), Тулохо­нов А.К. (академик РАН, научный руководитель, Байкальский институт природопользования Сибирского отделения РАН), Хабриев Р.У. (доктор ме­дицинских наук, доктор фармацевтических наук, профессор, академик РАН, научный руководитель Национального НИИ общественного здоровья), Ба­кланов А.Г. (кандидат исторических наук, профессор, заместитель Предсе­дателя Ассоциации российских дипломатов, руководитель секции исследо­ваний стран Ближнего Востока и Северной Африки НИУ ВШЭ, помощник Первого заместителя Председателя Комитета Совета Федерации ФС РФ по науке, образованию и культуре), Каширин А.И. (доктор экономических наук, доцент, заместитель председателя НТС ГК «Ростех»), Лексин В.Н. (доктор экономических наук, профессор, гл. научный сотрудник ФИЦ «Ин­форматика и управление» РАН), Степанов С.А. (доктор педагогических наук, профессор МНЭПУ, научный руководитель Международного незави­симого эколого-политологического университета), Улумбекова Г.Э. (доктор медицинских наук, MBA Гарвардского университета по организации здра­воохранения, ректор Высшей школы организации и управления здравоохра­нением), Усольцев А.В. (кандидат  экономических  наук, начальник Управ­ления международных связей, Российский центр научной информации), Цыганов В.В. (доктор технических наук, профессор, зав. Московским отде­лом Института проблем транспорта РАН; главный научный сотрудник Института проблем управления РАН), Энтин М.Л. (доктор юридических наук, председатель Правления Российской ассоциации европейских иссле­дований, вице-президент Российской ассоциации международного права, профессор, зав. кафедрой интеграционного права и прав человека МГИМО МИД России) и др.

23 и 24 ноября работали 10 секций конференции, 8 из них прошли в Уни­верситете мировых цивилизаций, одна в МГИМО МИД России и одна в Инсти­туте государственной службы и управления РАНХиГС при Президенте РФ.

Агрегация большого числа разнообразных точек зрения участников конфе­ренции представляется сложной задачей, однако невозможно обойти внимани­ем некоторые особо значимые постулаты, озвученные в докладах и в дискус­сии. Было показано, что мир стремительно движется к качественно новому этапу развития, происходит реальная трансформация глобальной системы,

наступает эпоха эволюционного перелома, равного которому в истории чело­вечества не было. Возрастает нестабильность, структурная устойчивость, напротив, снижается, утрачивается целостность. Человечество находится на пороге возможного раскола по цивилизационному признаку.

Процессы интеграции и сотрудничества трансформируются, но в целом их динамика и масштабность остаются принципиальными для развития си­стемы международных отношений. Происходящие интеграционные процес­сы существенно различаются по своему характеру, однако их общей чертой является обеспечение национальных интересов взаимодействующих стран, выражающееся прежде всего в формировании более предсказуемой и благо­приятной внешней среды их существования и в повышении их конкуренто­способности. Интеграция и сотрудничество являются важнейшими инстру­ментами укрепления национального суверенитета, ускорения хозяйственно­го и культурного развития, выживания в условиях глобальной конкуренции.

Странам Большой Евразии необходима новая модель развития и безопас­ности. Императивами здесь являются взаимодействие и сотрудничество стран Большой Евразии, ориентированное на преодоление межцивилизаци­онных противоречий, на обеспечение безопасности и развития человечества, обеспечение материальных и духовных потребностей человека, сохранение и развитие биосферы, на природо- и человекосообразное развитие техносфе­ры. Развитие взаимодействия и сотрудничества стран Большой Евразии име­ет огромную геополитическую значимость. С позитивным развитием этих отношений обоснованно связывается формирование устойчивого многопо­лярного мироустройства. Особую значимость для стран Большой Евразии имеет научно-технологическое и инновационное развитие и сотрудничество.

Развитие стран Большой Евразии и переход к многополярной геополити­ческой модели мира не могут быть успешными без сохранения культурного многообразия и цивилизационных ценностей, сформированных народами стран этого мегарегиона.

Превращение Большой Евразии в зону мира, сотрудничества и процвета­ния может быть достигнуто в результате формирования Большого евразий­ского партнерства (БЕП), базовым принципом которого является соблюде­ние суверенности и субъектности государств, присоединяющихся к Парт­нерству, инклюзивное развитие и сотрудничество на основе принципов добровольности, равноправия, соблюдения норм международного права. Инфраструктурным каркасом БЕП может быть сопряжение ЕАЭС и мега­проекта «Один пояс и один путь».

Реализация потенциала взаимодействия и сотрудничества стран Большой Евразии может быть обеспечена на основе системного и программно-целево­го подхода. Реализуемые в этих целях программы и проекты должны быть открытыми для участия в них организаций и специалистов других стран.

Далее предлагается раскрытие перечисленных выше тезисов на примере конкретных докладов по проблемам цивилизационной и национальной идентичности, исторической памяти и патриотического воспитания, сделан­ных участниками конференции.

В докладе «Евразийский проект» как цивилизационная альтернатива западному мироустройству» А.П. Марков, доктор культурологии, доктор педа­гогических наук, заслуженный деятель науки РФ, профессор Санкт-Петербург­ского гуманитарного университета профсоюзов, признает, что реальную альтер­нативу завершающему свой век западному неолиберализму представляет «Евра­зийский проект», убедительный для огромного географического и культурного пространства и значимый в контексте острейших проблем времени.

Это определяется несколькими обстоятельствами. Во-первых, народы Евразии объединяет культурная укорененность, что отличает евразийское пространство от западного мира, который еще на этапе заката модерна пере­шел в стадию цивилизации, которая есть смерть духа культуры, ее творче­ское бесплодие и окостенение. В группу приоритетных для евразийского мира ценностей входит справедливость – важнейший критерий оценки «правильности» намерений и действий институтов государственной власти и гражданского общества. Эту ценность разделяют представители всех евразийских цивилизаций – индуистской, конфуцианской, исламской, вос­точно-христианской.

Во-вторых, народы Евразии объединены духом неприятия неолибераль­ной модели жизнеустройства, разрушающей моральные принципы культу­ры и девальвирующей выстраданные историей духовно-нравственные ценности. Консолидирующим основанием евразийского пространства мо­жет стать идея всечеловеческого единства, выстраданная пророками и фи­лософами народов Евразии. Существенным ресурсом геополитической кон­куренции евразийского проекта в глобальном пространстве является сохра­нившаяся пассионарность евразийских народов, энергия которой веками формировала этику мужества, верности и самоотверженности.

Автор подчеркивает, что статус духовного центра «евразийского конти­нента» по праву принадлежит России как состоявшейся в социально-культурном и духовном смысле цивилизации, обеспечившей на предыду­щих этапах истории синтез европейских и азиатских начал на основе при­мата закона кооперации – над законом конкуренции; торжество истины,
добра, красоты и справедливости – над свободой; любви, альтруизма – над эгоизмом, индивидуализмом. Кроме того, трансконтинентальность России делает ее «посредницей между двумя мирами», определяет геополитиче­ский статус «интегрирующего хартленда». Существенным ресурсом духов­ной солидарности и ментальной совместимости евразийского пространства является и универсальная по своему духу русская культура, интегрирующая

и сохраняющая национальные традиции и духовный опыт других народов. В национально-культурную матрицу России встроены надэтнические, ду­ховные основания идентичности.

Альтернативой разрушительного для человеческой солидарности западного индивидуализма и беспощадной рыночной диктатуры может стать «всемирная отзывчивость» и «всечеловечность» русских, определяющая направленность русской культуры на абсолютное чувство всеобщности. Важно и то, что Россия имеет огромный опыт противостояния силам зла, который сформировал на глу­бинном уровне «код выживания», определивший ментальные особенности и ценностные матрицы культуры – сострадание, напряженный поиск смысла жизни, социальная ответственность, чувство долга и служение идеалам, бес­корыстие и подвижничество, стремление жить в мире справедливости.

Евразийский проект в условиях стремительного роста глобальных проблем является, по мнению автора, конструктивной альтернативой «паразитарной цивилизации» Запада – он способен востребовать сформировавшийся тысяче­летиями истории духовный опыт народов Евразии, который станет цивилиза­ционной основой стратегии выхода из тупика мирового кризиса.

В докладе «Социогуманитарное пространство Большой Евразии: к поиску универсальных оснований» А.В. Яковенко, доктор социологиче­ских наук, профессор, зав. кафедрой Луганского государственного универси­тета, выражает убеждение в том, что интеграционное развитие современной Большой Евразии сложно себе представить без создания хотя бы общего контура культурных, общественно-исторических и философско-мировоз­зренческих оснований. С учетом начавшихся фундаментальных трансформа­ций и возможных процессов консолидации Большой Евразии автору пред­ставляется важным осмысление задачи постепенной подготовки к созданию более синтетической социогуманитарной платформы развития континента.

Это обусловливается как тенденциями к национально-исторической само­достаточности различных больших и малых народов Евразии, так и, соб­ственно, необходимостью подведения под многочисленные экономические проекты объединения соответствующего консолидирующего конструктивно-дружеского мировосприятия общей континентальной и даже планетарной судьбы. Выработку основ объединяющего мировосприятия драматической истории, поиск и культивирование знаковых фигур, олицетворяющих духов­ное наследие огромного континента на гуманистическом поприще, формиро­вание иных органических составных частей евразийского идейно-мировоз­зренческого конструкта целесообразно начинать уже в настоящее время.

Начало СВО, фактически ознаменовавшее радикально-активную фазу борьбы за многополярный мир, за право на учет интересов суверенных стран при формировании глобальной экономической, финансовой и промышленной политик, вольно или невольно подталкивает и к необходимости существенной

ревизии культурного ландшафта. Проекты по выработке универсальных осно­ваний социокультурного развития Большой Евразии, включая обновленные подходы к оценке исторической эволюции человечества, должны осуще­ствляться, по мнению автора, максимально корректно и предупредительно, с изначальным четким осознанием «взрывоопасности» этой инициативы.

Общие принципы универсальных оснований развития Большой Евразии, да и мира в целом многократно очерчивались и манифестировались. Здесь не требуется искусственного изобретательства. В предельно сжатом виде – это превалирование идей конструктивного самосовершенствования, обще­ственного долга, социальной справедливости, добропорядочного поведения, осознание вселенской миссии человека в мироздании.

Автор приходит к выводу, что наметившаяся в последнее время финансо­вая, технологическая и промышленная демонополизация условного Запада, сопровождающаяся его культурной деградацией, влечет за собой необходи­мость пересмотра не только принципов мирохозяйствования. Все более оче­видной и насущной становится задача создания новой универсальной моде­ли социогуманитарного развития, которая могла бы опираться на многооб­разное культурно-историческое наследие всех народов мира. Большая Евразия способна стать примером и инициатором пересмотра во многом од­номерной западноцентристской системы восприятия исторической и идейно-духовной парадигм.

В докладе «Потребности и дефициты этнической и гражданской идентификации в меняющейся цивилизационной парадигме Большой Евразии» М.А. Аствацатурова, доктор политических  наук, профессор, ди­ректор Научно-образовательного центра политических и этнополитических исследований Пятигорского государственного университета, отмечает, что успех проекта Большой Евразии во многом зависит от места и роли России. Ее особый статус определяется тем, что она сохраняет функционал Харт­ленда (имперского, советского, российского), притягивающего к себе мно­гие «проливные территории», «средние и малые государства», конкурирую­щего со старыми цивилизациями; оптимизирует старые и форматирует но­вые фронтиры с учетом современных внешних вызовов и рисков; обладает масштабными ресурсами, привлекательными для образования новых меж­государственных альянсов; представляет себя как государство-цивилиза­цию, нацию наций и даже как цивилизацию цивилизаций.

Определив, таким образом, уникальность положения нашей страны, ав­тор анализирует некоторые проблемы современной России в отношении оп­тимального соотнесения этнической и гражданской идентификации на груп­повом и личностном уровнях. Отмечено нарастание противоречий между со­циальными идентичностями как отражение противоречий и конфликтов современных цивилизаций, культур, социальных настроений, политических

позиций, ментальностей. Охарактеризованы разноречия в понимании и трак­товках этнического патриотизма, гражданского патриотизма, государствен­ного патриотизма, местного патриотизма; отсутствие четкого дискурсно-информационного, пропагандистско-объяснительного оформления россий­ской национальной идеи не только с гражданским, но и с поликультурным, полиэтничным содержанием. Обозначены проблематичность сочетания кон­сервативно-традиционалистской доктрины политики и управления с алго­ритмами рыночной экономики, модернизационно-технологическими тренда­ми, политико-программным плюрализмом; сложность воплощения внутри­политической российской объединительной повестки при сохранении стремления этнических сообществ к этнокультурному комфорту, этнополи­тическому равноправию, а в ряде случаев и к этнополитическому реваншу.

М.М. Амердинова, доктор философских наук, профессор Кыргызского национального университета, в докладе «Цивилизационная и националь­ная идентичность в современных условиях миропонимания» подчерки­вает, что в современных условиях кризис национальной идентичности стал, действительно, глобальным феноменом, многим странам приходится опре­делять смысл и стратегию своего исторического пути, государственности, своего будущего, настоящего и прошлого.

Под цивилизацией автор понимает исторически сформировавшееся со­общество этносов или наций, образующих самобытную интегральную со­циокультурную систему. В доиндустриальную эпоху – это суперэтническое сообщество, а в индустриальную эпоху – супернациональное сообщество.

Цивилизационная идентичность проявляется, по мнению автора, различ­ным образом на уровнях этнической и надэтнической (национальной) циви­лизаций. Субъект идентичности на уровне этнической цивилизации может быть представлен как цивилизационное сообщество объединяемых этносов. Содержание его цивилизационного самосознания – самобытность локальной цивилизации, являющаяся основой формирования сверхэтнического сообще­ства и сверхэтнической социокультурной системы. Субъект идентичности на уровне национальной цивилизации – цивилизационное сообщество этно­сов и наций. Содержание его цивилизационной идентичности – это критерии самобытности цивилизации как сверхнациональной социокультурной систе­мы, характеризующие уникальность конкретной цивилизации.

В процессе формирования цивилизационного самосознания автор выде­ляет три последовательно усложняющихся формы: 1) эпизодические, по­верхностные обобщения простых граждан в области определения значимых отличий цивилизации, к которой они ощущают принадлежность; 2) концеп­туальные и идеологические системы, разрабатываемые целенаправленно по принципу разделения общественного труда; 3) официальная государ­ственная идеология (например, зафиксированная в конституции), которая

планомерно взращивается и внедряется властными структурами в массовое сознание. К концептуальным репрезентациям цивилизационного самосозна­ния автор относит «национальную идею», «национальный характер», «на­циональный менталитет».

В докладе «Ментальные основания формирования общероссийской гражданской идентичности: цивилизационный контекст» Д.В. Полежа­ев, доктор философских наук, доцент; профессор, зав. кафедрой, руководи­тель регионального ресурсного центра гражданско-патриотического воспита­ния Волгоградской государственной академии последипломного образова­ния, отмечает, что вопросы формирования общероссийской гражданской идентичности перешли сегодня из «лозунгово-демонстрационного» состоя­ния в разряд практически значимых задач системы российского образования. Осмысление феномена общероссийской гражданской идентичности в циви­лизационном аспекте необходимо учитывает особенности социальной детер­минации ментальности личности и специфику менталитета общества, свя­занную с особой формой взаимодействия личности и социальной среды.

Автор предлагает рассматривать упорядоченное ценностно-смысловое идентификационное пространство в форме «Матрицы идентичности», в ко­торой представлены в той или иной степени все значимые для человека смыслы и ценности жизни. Четыре больших раздела данной матрицы отра­жают особенности субъектного самоопределения/самоидентификации – как феномена и социального процесса, проявляющиеся на уровнях: 1) инди­видуального самосознания (блок «Индивид»), 2) личностного самосознания (блок «Личность»), 3) социального самосознания (блок «Общество»), 4) гражданского самосознания (блок «Гражданин»). Концепты матрицы во многом сопрягаются с социально-культурными установками менталите­та/ментальности, поскольку являются и ценностно-смысловыми проявлени­ями сфер культуры. Эти концепты являются проявлениями глубинных смыслов бытия человека, а не исключительно внешних его проявлений. Ав­тор считает, что концепты матрицы можно рассматривать как цивилизаци­онные характеристики разноуровневых социальных субъектов, фиксирую­щих ментальные отличия.

Л.И. Богданова, доктор филологических наук, профессор, и.о. зав. ка­федрой Факультета иностранных языков и регионоведения МГУ, в докладе «Формирование культурной идентичности молодежи через изучение русского языка» стремится показать, как выявление скрытых культурных смыслов на занятиях по русскому языку помогает осознавать ценность сво­ей культуры и свою причастность к ней. Автор отмечает, что роль родного языка в процессе сохранения и трансмиссии культурных ценностей невоз­можно переоценить.

Сущность национально-культурной идентичности заключается в осо­знанном принятии человеком культурных норм и образцов поведения, языка и ценностных ориентаций, данных ему в том числе и через родной язык. Культурная идентичность вырастает из коммуникации, формируется в об-мене мнениями, в общении. Общение, являющееся большой ценностью для русских, непосредственно связано и с другими русскими ценностями.

Проведенное исследование позволило автору прийти к заключению о том, что национально-культурная идентичность не формируется стихийно, общий, консолидирующий смысл, объединяющий людей одной культурно-языковой общности, не воспроизводится и не циркулирует сам по себе. Про­цесс трансляции ценностей требует приложения значительных усилий по де­кодированию скрытых культурных смыслов.

К.В. Цеханская, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, в докладе «Специальная военная операция и Русская церковь: позиция мира и клира» обращает внимание на то, что с момента развала СССР не прекращались попытки насильственно­го переформатирования России по эталонам глобалистской модели западно-европейского и англо-саксонского мира. Российская Федерация подвергалась мощным, точечным атакам, направленным на основные системы российского жизнеустройства – социальный уклад, веру, этику, мораль, ментальный тради­ционализм народов страны, на историческое мышление и целеполагание, ду­ховно-нравственные идеалы жизни. При этом главный удар коллективного Запада в XXI в. приняла на себя российская государственность как целостный, исключительно самобытный цивилизационный феномен мировой истории.

Автор отмечает, что обычно Россия была страдательной стороной воен­ных конфликтов. Она переживала нашествие иноплеменных, противостояла натиску монголов, шведов, поляков, французов, немцев. 24 февраля 2022 г. нам пришлось вступить на земли как бы суверенного государства Украины, члена организации Объединенных Наций. Это для нас было ново. В этот мо­мент, безусловно, потребовалась общенародная поддержка действий госу­дарственной власти. И эта поддержка была получена. Одним из первых вы­разил одобрение и поддержку СВО такой важнейший институт Российской государственности, как Русская православная церковь. Русская церковь сразу же, как и в июне 1941 г., вышла на свое жертвенно-молитвенное служение стране. Российские приходы вместе со священством и прихожанами начали помогать – духовно и материально – воинам, находящимся на передовой, в госпиталях. Возродился институт военного духовенства, на передовую от­правились и отправляются добровольцы-священники, духовно окормляющие военнослужащих, совершающие даже во время боевых действий таинства Крещения, Исповеди и Причащения. Вместе с началом СВО в Русской церкви возродилась традиция построения мобильных походных храмов.

Автор особо подчеркивает, что ни один из священников РПЦ не участву­ет в СВО с оружием в руках, батюшки либо окормляют бойцов СВО, либо служат волонтерами, поварами, водителями, медработниками. Среди воен­нослужащих на СВО есть особое отношение к иконам с образами Спасителя, Божией Матери и святых как защитников и покровителей русского право­славного воинства. Все 300 епархий РПЦ активно включены в дело духов­ной и материальной помощи ВС РФ.

Сегодняшняя кампания на Донбассе отмечена особенным почитанием Богоматери. Популярность и востребованность в зоне СВО приобрели об­разки Казанской иконы Божией Матери в виде шевронов, нашиваемых не­посредственно на одежду военнослужащих. Прихожане, верующие и просто православный социум страны почти единодушно восприняли идею СВО как идею освободительной, справедливой войны. Единомыслие православ­ного социума носит даже более устойчивый и цельный характер, чем единство в среде священства, что лишний раз доказывает, что хранителем идеалов православия является, прежде всего народ. Сегодня основная борь­ба, настоящая спецоперация происходит в умах нашего народа, в сознании и ментальности наших людей, которые за 30 лет развернулись было в сторо­ну западных ценностей. И, как всегда, на передовой этой борьбы стоит рус­ский солдат, РЦ и православный клир и мир.

В докладе «Политика памяти как фактор сохранения идентичности на постсоветском пространстве» Т.С. Черемной, кандидата политиче­ских наук, сотрудника РАНХиГС при Президенте РФ, «политика памяти», или «историческая политика» рассматривается как набор методик, средств и приемов, с помощью которых власть (на данный момент находящаяся во главе государства правящая элита) утверждает в обществе определенные интерпретации исторических событий, используя имеющиеся у государства финансовые и административные ресурсы.

В докладе были определены цели исторической политики, такие как ле­гитимация действий власти, укрепление власти посредством повышения ее значимости в историческом контексте, формирование и усиление иден­тичности и государственности путем направления внимания граждан на ге­роическое прошлое, уникальность и исключительность нации, высвечива­ние нужных власти исторических событий и сокрытие других менее важ­ных и значимых, или даже опасных или невыгодных в данный момент исторического развития, и, наконец, манипулирование поведением масс.

Таким образом, политика памяти, с одной стороны, преследует корыст­ные властные интересы правящей элиты. С другой стороны, является неко­торым экзистенциональным фактором, раскрывающим глубинные, сущ­ностные, духовные характеристики народа.

Страны постсоветского пространства, как показывает автор, с момента обретения своей независимости опасаются потери государственной само­стоятельности, ассимиляции, депортации или геноцида. Именно это во многом обусловливает «особое отношение» к России. Все это подталки­вает постсоветские страны писать свою историю или же использовать более древние исторические события для акцентирования своей идентичности. На уровне отдельных республик существуют и свои особенности в построе­нии политики памяти. Представлению этих особенностей и посвящается основная часть доклада.

Д.И. Наумов, кандидат социологических наук, доцент, ученый секретарь Белорусской государственной академии связи, в докладе «Мифологиче­ский компонент в постсоветских мемориальных войнах» рассматривает роль мемориальных войн в системе конфликтогенных манипуляций различ­ных акторов с исторической памятью. Мемориальные войны выступают как инструмент идеологически ангажированной исторической политики, внутриполитической борьбы и информационного противоборства, который может быть использован на локальном, региональном, национальном и меж­дународном уровнях. В мемориальных войнах автор выделяет два основных блока – идеологический и социоинженерный. В рамках идеологического блока актуализируется совокупность мифологем и нарративов про «золотой век» сообщества, которые в исторической ретроспективе или в перспективе эксплицитно определяют эталон развития национальной государственности, имплицитно – легитимируют определенных политических акторов и/или по­литический режим. В рамках социоинженерного блока актуализируется комплекс социальных технологий и практик, необходимых для объективации мемориальных войн в реальной жизни сообщества. В современных истори­ческих условиях они обычно представлены в формате идеологически моти­вированного переписывания учебников по истории, создания и тиражирова­ния квазиисторических проектов массовой культуры, разрушения архитек­турных или монументальных памятников прошлой исторической эпохи по идеологическим мотивам. В целом мемориальные войны нацелены на идеологически, политически и экономически ангажированные реинтер­претации прошлого в контексте этноцентристских или теократических кон­цепций истории, рассматриваемых в качестве инструмента политической мобилизации общества в условиях серьезного политического конфликта. Ярким примером в этом отношении автор считает практику культурной маргинализации и геттоизации советского прошлого в странах Балтии.

К базовым компонентам постсоветских мемориальных войн, имеющим существенный деструктивный потенциал, автор относит, во-первых, уста­новку на секьюритизацию исторической памяти, которая актуализирует войну с идеологическими врагами; во-вторых, виктимизацию этнонацио‐

нального сообщества, которое начинает рассматриваться как жертва каких-либо экстремальных социальных явлений или насильственных практик с конструированием соответствующего статуса с набором стереотипов и ро­левых моделей поведения, враждебных в отношении культурно чуждых ин­дивидов и групп; в третьих, актуализацию в медийном пространстве «мо­ральных паник», имплицитно выступающих в качестве инструмента соци­ального контроля и символической легитимации определенных социальных ценностей, практик и институтов. При этом результатом «моральных паник» в современном обществе являются не столько конкретные социальные дей­ствия определенных акторов (как реальные, так и воображаемые), сколько их медийная репрезентация и социальные оценки алармистского характера.

Автор отметил также наличие определенного мифологического компонен­та в постсоветских мемориальных войнах, в значительной степени определя­ющего их нормативно-ценностное, символическое и смысловое содержание.

И.Д. Ибрагимов, кандидат педагогических наук, доцент, проректор Пя­тигорского государственного университета, в докладе «Патриотизм как основа упрочения гражданского единства полиэтничного и поликонфес­сионального российского общества в условиях политических измене­ний» подчеркивает, что гражданский патриотизм приобретает особую значи­мость в современной России в связи со следующими обстоятельствами. Постсоветская Россия, пройдя сложнейший путь политического демократи­ческого транзита, стала государством, которому необходима сплачивающая идентификационная платформа для граждан, которой и является патриотизм. Современная Россия совершает трудоемкий поворот от неолиберальной, управленческой парадигмы к консервативно-традиционалистской доктрине осуществления политики, власти, управления, а также к гражданско-патрио­тическому активизму как к доктрине, которая исторически, культурно, мен­тально присуща российскому государству и обществу. Современные рос­сийские политические элиты, прежде всего Президент РФ В. Путин, при­знают патриотизм одной из ведущих традиционных духовных ценностей, на которой держатся иные ценности, присущие отношениям внутри россий­ского общества, а также отношениям государства и населения.

Настоятельная необходимость в патриотическом единении российских граждан очевидна в ситуации постоянного ужесточения геополитической си­туации, ухудшения международных отношений, в которых Россия вынужде­на противостоять враждебным акциям со стороны США, стран ЕС и других недружественных стран. Россия наполняет свой суверенитет новым содержа­нием, новой миссией как альтернативного лидера и как гаранта справедливо­го миропорядка и принципа равных возможностей для всех стран, наций, на­родов на просторах Большой Евразии, которые существенно изменяются.

Автор особо отмечает, что стабильность в полиэтничном и поликонфес­сиональном российском обществе может сохраняться лишь при нейтрализа­ции вмешательства во внутренние дела России внешних агентов межэтни­ческих конфликтов и гибридных войн. Данному вмешательству призван противостоять и гражданский патриотизм российского общества, предпола­гающий надэтническую и надконфессиональную консолидацию.

З.В. Сикевич, доктор социологических наук, профессор Факультета со­циологии Санкт-Петербургского госуниверситета, в докладе «Патриотизм как ядро национальной идентичности» исходит из того, что этническая идентичность и национальная идентичность не являются взаимозаменяемы­ми синонимами. В этнической идентичности структурообразующими эле­ментами являются язык и культурные традиции, а в национальной идентич­ности – согражданство. Содержательная структура национальной идентич­ности проявляется в форме признания системы определенных базовых символов, которые составляют основу солидарности. Структурообразую­щим символом является патриотизм как интегральная характеристика наци­ональной идентичности, включающая как государственную символику (в частности, гимн, флаг, герб), так и политические, исторические, в мень­шей степени культурные и морально-этические символы.

Система символов выполняет защитно-адаптивную и консолидирующую функции в формировании и утверждении национальной идентичности. Ее становление первоначально формируется в ходе первичной, семейной, социализации, но закрепляется в процессе вторичной, институциональной социализации.

На основе проведенных в 2021 и 2023 гг. опросов автор приходит к сле­дующим выводам:

1. 1. Для большинства участников обоих опросов «патриотизм» – это в пер­вую очередь чувство и лишь во вторую – поступок во благо Родины.

2. 2. Если в опросе 2021 г. патриотический поступок – это прежде всего «деятельность во благо Родины», то в 2023 г. – «защита Родины».

3. 3. Для патриота главная ценность – это Родина, которая интерпретирует­ся как место рождения, реже как страна и государство, для национали­ста – нация, его народ.

4. 4. За два года произошло значительное изменение в интерпретации обра­за националиста в положительную сторону, который в трактовке полови­ны респондентов становится почти синонимичным образу патриота.

5. 5. Участники опроса в отличие от некоторых политологов разделяют по­нятие «националист» и «нацист». Националист может быть со знаком плюс, нацист всегда со знаком минус.

Е.А. Агапова, доктор философских наук, доцент, зав. кафедрой Институ­та философии и социально политических наук ЮФУ, в докладе «Деструк­тивные вызовы современной цивилизации: национальная идентич­ность и патриотизм» обращает внимание на то, что глобалистский «диалог» приобретает императивную риторику, требует от представителей других культур принять парадигму цивилизационного развития Запада, пожертвовав своими собственными цивилизационными предпочтениями и идентично­стью. ХХI в. автор называет эпохой конкурирующих мировоззрений.

Защита идентичности и государственности в настоящее время может быть обеспечена, по мнению автора, единой идеологией и адекватной цен­зурой, безусловно, необходимой в условиях ведущихся информационных войн. Цензура должна сохранять уровень культуры и предотвращать про­никновение низкокачественного контента, деформирующего общественное сознание. Необходим и внятный «Образ будущего», при наличии которого вопрос национальной идентичности перестанет быть проблемой, а любовь к Родине станет естественным состоянием человека.

Н.С. Чернякова, доктор философских наук, профессор Российского госу­дарственного педагогического университета в докладе «Патриотизм как идеологическая основа суверенной системы образования» подчеркивает, что решимость десятков тысяч граждан России бороться с фашизмом и отстаи­вать суверенитет своей страны в ходе СВО стала свидетельством неуничтожи­мости патриотизма как важнейшего проявления человеческого достоинства граждан России, как естественного социокультурного качества всех, у кого есть только одна Родина, и кто будет защищать ее независимо ни от какой государ­ственной идеологии. Однако СВО заставила задуматься о том, что должно быть целью воспитания молодого поколения. Автор отмечает, что в течение трех десятилетий после распада СССР система образования в России была оза­бочена главным образом проблемой выживания и всячески оберегала школьни­ков и студентов от участия в общественно-политической жизни страны.

Культурно-историческое значение СВО состоит в том, что она создала реальную возможность для возрождения России в качестве суверенной страны, обладающей не только великим прошлым, но и вдохновляющим будущим, за которое сражаются подлинные наследники великих завоева­ний предков. СВО наглядно демонстрирует, что патриотизм – это одно из проявлений достоинства личности, осознающей свою суверенность, об­ладающей свободой воли и неотъемлемым правом действовать на основа­нии собственных суждений. Достоинство как качество личности включает в себя безусловное руководство социокультурными нормами и усвоение основополагающих принципов социокультурной коммуникации, к числу которых относится не только уважение другой личности, но и неприкосно­венность автономии собственной личности, семьи и Родины.

Воспитать патриотов могут только патриоты, проявляющие в повседнев­ной жизни спокойное мужество людей, преданных своим близким, своим предкам, своим традициям, своей культуре, своей вере и готовых защищать свою землю от захватчиков и свой народ от гибели. Только такие люди мо­гут обеспечить развитие суверенной системы образования и подготовку мо­лодого поколения к дальнейшему развитию собственной страны.

Суверенная система образования обеспечивает трансляцию знаний, необходимых для существования собственной суверенной страны, опираясь на опыт предшествующих поколений, создававших и развивавших эту си­стему. Никакие реформы суверенной системы образования не могут прово­диться на основании того, что в каких-то иных государствах существуют иные системы образования.

О.В. Бахлова, профессор Национального исследовательского Мордовско­го государственного университета, доктор политических наук, и И.В. Бахлов, доктор политических наук, зав. кафедрой Национального исследовательского Мордовского государственного университета, в докладе «Военно-патриоти­ческое воспитание в политической повестке России и Белоруссии» отме­чают, что военно-патриотическое воспитание является одним из важнейших направлений государственной политики патриотического воспитания в Рос­сийской Федерации и Республике Беларусь, и демонстрируют значимость во­енно-патриотического воспитания на примере президентской и правитель­ственной повесток РФ и РБ.

В России военно-патриотическое воспитание рассматривается в увязке с воспитанием патриотизма и гражданственности, с сохранением и защитой исторической правды, достижением единства и сплоченности нации. Мно­гие элементы российской повестки ориентированы на сферы государствен­ной молодежной политики, государственной национальной политики, госу­дарственной политики в сфере образования. Постановка соответствующих задач, как правило, коррелирует с юбилейными датами отечественной воен­ной истории и акцентирует необходимость борьбы с искажением мировой и отечественной истории, обелением неонацизма, размыванием ценностей, нагнетанием информационного противоборства.

Многие инициативы Президента и Правительства РФ по военно-патрио­тическому воспитанию адресованы молодежи (создание центров военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи, возрожде­ние деятельности Российского исторического общества, Российского во­енно-исторического общества, создание Фонда истории Отечества). Особое значение в этой повестке имеет военно-мемориальная работа.

В настоящее время общая героическая тема в плоскости военно-патрио­тического воспитания России во многом концентрируется вокруг вопросов,

связанных с ходом и результатами СВО. Существенное внимание уделяется и развитию военно-исторического туризма.

Авторы отмечают, что в официальной политической повестке Республики Беларусь просматривается много сходных черт с РФ. Ее лейтмотив в военно-исторической плоскости – тема Победы в Великой Отечественной войне и необходимость сохранения исторической памяти. Вместе с тем авторы об­ращают внимание на более четкую, в сравнении с РФ, детализацию определе­ния и содержания понятия «военно-патриотическое воспитание». Об усилении институционализации политической повестки в рассматриваемой сфере свиде­тельствует учреждение Республиканского межведомственного координаци­онного совета по патриотическому воспитанию населения РБ как постоянно действующего коллегиального совещательного органа. Как и в России, значи­мое место в официальной повестке РБ занимает мемориальная работа.

В докладе «Патриотическая идея в современной России» С.А. Попо­ва, кандидат экономических наук, доцент, руководитель Научного центра УМЦ, подчеркивает, что необходимость четкого понимания патриотической идеи населением нашей страны и институтами государства становится все более очевидной.

В связи с этим автор предлагает к рассмотрению следующие критерии патриотической идеи:

• • Патриотическая идея должна отражать воззрения большинства населе­ния страны на вопросы справедливости и цели существования государ­ства и общества;

• • Патриотическая идея должна быть исторически обусловленной;

• • Патриотическая идея должна быть привлекательной для других наро­дов;

• • Должен быть представлен конкретный и доступный для широкого вос­приятия механизм реализации патриотической идеи.

Автор полагает, что в настоящее время мы можем и должны опираться на плодотворный опыт идеологической и патриотической работы советско­го государства, прогрессивная идеология (для своего времени) которого поз­волила большей части человечества найти новый смысл существования и дала надежду на возможность построения справедливого общества как в отдельно взятой стране, так и в мире в целом.

Суть патриотической идеи может найти свое выражение не только в не­которых нормативных документах, но и в идеологических моделях и в еди­ных мировоззренческих установках, в социальной ответственности власти перед обществом. Это может быть реализовано через образование, культуру и изучение истории по единым стандартам.

Е.А. Мезенцев, кандидат философских наук, доцент, зав. кафедрой Ом­ского государственного технического университета, в докладе «Патрио­тизм как основа мировоззренческой безопасности» обращает внимание на то, что в современном мире стремительно меняются ценности нравствен­ности и культуры, которые были базовыми для предыдущих эпох. В этих условиях на первый план выдвигается проблема духовной, идеологической, мировоззренческой безопасности как отдельно взятой личности, так и цело­го поколения, общественных институтов, государства в целом. Задача ду­ховно-нравственного и патриотического воспитания молодежи становится одной из приоритетных задач в обеспечении национальной безопасности страны. Учебный процесс необходимо выстраивать таким образом, чтобы современные выпускники вузов обладали не только высоким уровнем про­фессиональных компетенций, но и имели качественную идейно-нравствен­ную, этнокультурную и патриотическую подготовку. В этой связи автор представляет опыт решения этих задач в ОмГТУ, в котором с 2016 г. препо­дается учебная дисциплина «Основы мировоззренческой безопасности».

В докладе «Современный российский патриотизм: состояние, уро­вень развития, проблемы» А.Н. Аверков, директор Средней школы № 42 г. Могилева, отмечает, что будущее Российской Федерации невозможно представить без возрождения традиционных ценностей и идей, среди кото­рых основополагающей является идея патриотизма, играющая значимую роль в становлении и развитии российской государственности. Во все пери­оды существования цивилизации патриотизм играл особую роль в духов­ной, экономической, политической, социальной и культурной жизни народа. В прямом смысле своего значения патриотизм является фундаментом госу­дарственности, залогом эффективного функционирования всей системы со­циальных и государственных институтов.

Российскому патриотизму присущ, по мнению автора, ряд особенностей:

• • глубоко сознательный и народный характер, высокая ответственность россиян за судьбу Родины, ее надежную защиту;

• • державность. Она отражает тот исторический факт, что в течение большей части своей истории Россия являлась великим государством, оплотом которого была армия;

• • интернациональный характер. Российский патриотизм несовместим с национализмом и его наиболее опасной формой – шовинизмом, поро­ждающим неприязнь к другим народам;

• • не созерцательный характер. Российский патриотизм всегда выступает как мощный духовный фактор в решении практических задач развития общества.

Патриотическое воспитание, подчеркивает автор, должно быть плано­вым, системным и одним из приоритетных направлений в области воспита­тельной деятельности.

С.Л. Доненко, студент Кыргызско-Российского Славянского универси­тета, и И.Л. Доненко, кандидат физико-математических наук, и.о. доцента Кыргызского авиационного института, в докладе «Современное патриоти­ческое воспитание с использованием ИИ технологий как основа борь­бы с пагубным и агрессивным западным влияниям на российских де­тей» высказывают убеждение в том, что традиционные методы борьбы с па­губным внешним влиянием на молодежь могут оказаться неэффективными в современной информационной среде.

Искусственный интеллект, полагают авторы, может стать важным инструментом в патриотическом воспитании молодежи. Это определяется тем, что благодаря этой технологии открывается возможность адаптировать методы патриотического воспитания к интересам и потребностям современ­ных детей и подростков, делая процесс обучения более интерактивным и привлекательным за счет анализа интересов и предпочтений каждого ре­бенка и предоставления персонализированных рекомендаций и материалов. За счет этого можно создавать интерактивные приложения и игры, которые могут погрузить детей в различные эпохи и события российской истории, делая процесс обучения увлекательным и запоминающимся; создавать плат­формы для обсуждения и развития национальных идей, культурных и исто­рических проектов, способствуя укреплению национального самосознания. Все это делает перспективным создание обновленных комплексных образо­вательных программ, которые представляют историю и культуру страны в объективном и положительном свете, учитывая различные исторические и культурные аспекты, выявления и коррекции неверной или искаженной информации, помогая формировать у молодежи правильное представление о своей стране, что делает процесс обучения более эффективным.

Авторы отмечают, что технологии искусственного интеллекта открывают новые горизонты в области патриотического воспитания. Они позволяют де­лать процесс обучения более гибким, интерактивным и персонализирован­ным, учитывая индивидуальные особенности и интересы каждого ребенка. ИИ становится мостом между традиционными методами воспитания и современными реалиями, помогая адаптировать старые подходы к новым условиям. Однако технологии – это лишь инструмент. Они могут усилить и улучшить процесс воспитания, но основой остается человеческий фактор – любовь к Родине, уважение к своей истории и культуре, желание передать эти ценности следующему поколению.

В.И. Спиридонова, доктор философских наук, главный научный сотруд­ник Института философии РАН, в докладе «Проблема “негативного

патриотизма” в российском сознании» обращает внимание на то, что с началом Специальной военной операции мы столкнулись с явлением в ча­сти российского общества, которое выражалось в нежелании поддерживать собственную страну, а в наиболее радикально настроенной части интелли­генции и с открытым желанием проигрыша России в обострившемся кон­фликте с Западом. Эта антипатриотическая позиция, как показывает автор, не обладает исторической новизной. Та же ситуация имела место столетие тому назад, когда началось масштабное столкновение с антироссийским фронтом сначала в форме русско-японской войны, а затем и Первой миро­вой. Настроения по поддержке врага в среде русского общества получили название «обратного патриотизма», «патриотизма наизнанку». «Негативный патриотизм» сегодня, как и тогда, имеет своим истоком утрату чувства исто­рической ретроспективы и перспективы.

Особенности исторического генезиса породили у части русской интелли­генции устойчивое ощущение собственного провинциализма по отношению к европейскому миру. При этом преодоление его эта часть русской интел-лигенции видела и видит не в суверенном развитии России и ее творческих особенностей, не в формировании собственной российской идентичности, а в подчинении Европе. «Негативный патриотизм» не ограничивается идей­ными заблуждениями внутри части российского общества. Из него рождается более грозное явление русофобии, которая подпитывается исторически устойчивым мировоззрением самого западного общества, а сегодня активно используется как информационное оружие разрушения нашей страны. Оже­сточенная русофобия явно указывает на то, что противоборство России и кол­лективного Запада приняло экзистенциальный характер и ведется во имя сохранения самого бытия России, за признание самоценности своеобразной русской цивилизации, не менее важной для человечества, истории и культу­ры, чем европейская и американская. Миссия России в сегодняшнем мире, подчеркивает автор, – это миссия спасения себя и человечества, а также уни­чтожения препятствий для построения нового мирового порядка, основанно­го не на «правилах», а на законе и справедливости.

В докладе «Патриотизм в современной России: проблема понимания истинного смысла» В.И. Лутовинов, доктор философских наук, профес­сор РАНХиГС при Президенте РФ, выражает убеждение в том, что «патрио­тизм» следует понимать в трех аспектах. Во-первых, как любовь к своему Отечеству, возвышенная и преданная. Во-вторых, как неотъемлемость, не­отделимость от своего Отечества, неразрывность, прежде всего, духовной, исторической, родовой, национальной, территориальной (географической) связи с ним. В-третьих, как деятельное, вплоть до самопожертвования, слу­жение Отечеству, высшим проявлением которого является его защита от врагов с оружием в руках. Важнейшую сторону патриотизма составляет

убежденность в необходимости всесторонней, в том числе военной, защиты Отечества. Его практическим выражением является морально-психологиче­ская готовность населения к отражению возможной внешней агрессии, за­бота общества о Вооруженных силах страны, ответственное отношение гра­ждан к выполнению воинского долга.

В понимании патриотизма у части населения современной России наблю­даются и некоторые негативные черты, которые выражаются, например, в бездуховном понимании патриотизма, лишенного его истинной сущности – любви как наивысшей ценности, подмене ее иными – политическими, право­выми, социальными, экономическими, психологическими и другими основа­ми, позициями, аргументами. Могут находить выражение непонимание, су­жение, размывание, принижение, вплоть до уничижения главного объекта патриотизма – Отечества (России), сведение его к одной из многих, зачастую негативных сторон, проявлений нашего бытия. Типичным является и инди­видуализация главного объекта патриотизма посредством субъективизации, перенесение любви к Отечеству на себя, на собственное «Я», которым опре­деляется все остальное вследствие эгоцентризма и безусловного приоритета личных потребностей, взглядов, ценностей, интересов, целей и т.д. по отно­шению к обществу, государству и даже группе, коллективу, семье.

В других случаях приходится констатировать игнорирование смысла и значения патриотизма онтологически и аксиологически, а именно: непо­нимание сущности, места и роли патриотизма в обществе, государстве и своей личной жизни, а также низведение этой высшей ценности на более низкий уровень в иерархии смыслов, позиций, принципов, мотивов; деса­крализация, деидеологизация и дегероизация патриотизма как одной из выс­ших идей и ценностей, низведение его до приземленного бытового уровня, потребительских услуг, исключение бескорыстия, самопожертвования, огра­ничения своей жизни какими-либо обязательствами, ответственностью, ока­занием необходимой поддержки, помощи и т.д.

Плюрализм мнений как общепринятая установка приводит к широчайшей поляризации понимания патриотизма: «Каждый понимает его по своему!», что ведет, в свою очередь, к неприятию деятельностной, созидательной, мо­билизующей направленности и силы патриотизма, предполагающих служе­ние Отечеству не на словах, а на деле – в реальном решении тех многих проблем, которое призвано обеспечить благо обществу и каждому граждани­ну, и зацикливанию большинства граждан на патриотизме первого (низшего) уровня без стремления к восхождению на второй (высший, духовный) уро­вень вследствие множества нерешенных проблем в современной России, вы­зывающих разочарование, пессимизм, критицизм, нигилизм, самоуничиже­ние, утрату пассионарности, нежелание что-либо изменять и т.д.

В общественном мнении получает распространение точка зрения, соглас­но которой патриотизм чрезмерно политизируется и используется в качестве инструмента правящей власти для укрепления солидарности, консолидации, нейтрализации противоречий и конфликтности в обществе и государстве, обеспечения стабильности в интересах господствующей и непатриотичной элиты, ее дальнейшего обогащения за счет большинства граждан.

Сложности и нерешенные вопросы патриотического воспитания в совре­менном российском обществе, по мнению автора, во многом объясняются тем, что его цель и задачи далеко не в полной мере понимаются (соответ­ственно, и не реализуются в полном объеме) основными субъектами этой деятельности.

Завершая обзор докладов по проблемам цивилизационной и националь­ной идентичности, исторической памяти и патриотического воспитания, представленных на VI Международной научно-практической конференции «Большая Евразия: национальные и цивилизационные аспекты развития и сотрудничества», считаем необходимым подчеркнуть следующее.

1. 1. Идентичность – это системообразующий фактор социальных образо­ваний различного уровня – группы, этноса, нации, цивилизации.

2. 2. Особую значимость цивилизационная и национальная идентичность приобретают в переломные моменты истории. Происходящий в настоя­щее время переход к многополярному миру сопровождается усилением конкуренции основных мировых цивилизаций, однако создает и пред­посылки для развития и сотрудничества цивилизаций.

3. 3. Партнерство цивилизаций представляется не только высшей формой сотрудничества, но и насущной необходимостью при решении глобаль­ных проблем в контексте современности. Это партнерство имеет особое значение для успешного становления и развития Большой Евразии. Идея Большой Евразии является не абстрактной геополитической схемой, а цивилизационным мегапроектом, который может стать основой нового мирового порядка. Данный проект должен формироваться на основе фундаментальных ценностей международного права и международных коммуникаций; отрицать любые формы универсализма или ценностного превосходства; поддерживать многообразие культур; укреплять нрав­ственные устои общества и семьи, повышать роль мировых и традицион­ных религий.

4. 4. Основой идентичности нации является историческая память, которая воспроизводит непрерывность и преемственность ее социально-экономи­ческого и духовного бытия. В современной сложной внутренней и внеш­неполитической обстановке требуются адекватные ответы на вызовы и угрозы, в том числе на идеологическую и информационную экспансию с целью фальсификации имеющих общемировое значение исторических

процессов и событий. Сохранение исторической памяти – одна из наибо­лее значимых задач для России в первой половине ХХI в.

1. 5. Историко-культурное наследие – первооснова самоидентификации гражданина и общества в целом. В области патриотического воспитания необходимо перенести акцент с демонстрационно-развлекательного под­хода к историко-культурному наследию на его воспитательную функцию и функцию интегратора местных сообществ, используя и распространяя лучший отечественный и зарубежный опыт.

Герасимов Владимир Иванович – кандидат филологических наук, веду­щий научный сотрудник Университета мировых цивилизаций.

119049, Россия, Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, корп. 1.

Vladimir I. Gerasimov –  Ph.D. in Philological Sciences, Leading Researcher, University of World Civilizations.

119049, 1/2 Leninsky prospect, Moscow, Russia.

coopinion@mail.ru

Коданева Светлана Игоревна – кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам.

117418, Россия, Москва, Нахимовский проспект, д. 51/21.

Svetlana I. Kodaneva – Ph.D. in Law, Leading Researcher, Institute of Scien­tific Information on Social Sciences.

117418, 51/21 Nakhimovsky prospect, Moscow, Russia.

kodanevas@gmail.com

Лутовинов Владимир Ильич – доктор философских наук, профессор Института права и национальной безопасности РАНХиГС при Президенте Российской Федерации.

119606, Россия, Москва, пр-т Вернадского, д. 84, корп. 1.

Vladimir I. Lutovinov – Sc.D. in Philosophy, Professor, Institute of Law and Na­tional Security of the RANEPA under the President of the Russian Federation.

119606, 84/1 Vernadsky prospect, Moscow, Russia.

Lutovinov_vi@mail.ru

Попова Светлана Александровна – кандидат экономических наук, доцент, руководитель Научного центра Университета мировых цивилизаций

119049, Россия, Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, корп. 1

Svetlana A. Popova – Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Head of the Scientific Center of the University of World Civilizations.

119049, 1/2 Leninsky prospect, Moscow, Russia.

svetpopzhuk@yandex.ru