РЕЦЕНЗИИ

Е.А. Тюгашев

В фокусе внимания российская цивилизация

Evgeny A. Tyugashev

Russian civilization in the focus of attention

В обзоре рассматриваются монографии о российской цивилизации, изданные в 2022–2024 гг. Авторы понимают, что в современной обстановке концепт россий­ской цивилизации стал знаковым. Особое внимание уделено философско-теорети­ческим представлениям, интерпретирующим под новым углом зрения эмпирию
цивилизационного развития России. При характеристике специфики российской цивилизации внимание больше обращается на географический фактор, чем на этни­ческий субстрат. Акцентируется цивилизационная ценность православия в борьбе за идентичность России и будущее человечества. Авторы расширяют горизонты по­нимания феномена цивилизации путем биосферной интерпретации ее прафеноме­на, дифференциации инфернального и сакрального в цивилизационном развитии. Оригинальна трактовка Крыма как культурной парадигмы русской цивилизации.

Проблемами российской цивилизационистики являются недостаточная эмпириче­ская необоснованность суждений, абстрактная концептуализация эмпирии, непол­нота сравнительного анализа России с другими цивилизациями, отсутствие рефлек­сии кумулятивности и преемственности в личном научном творчестве.

Ключевые слова: Россия, цивилизация, локальная цивилизация, российская циви­лизация, цивилизационный анализ, цивилизационная идентичность.

The review examines monographs on Russian civilization published in 2022–2024. The authors understand that in the modern world, the concept of Russian civilization has become iconic. Special attention is paid to philosophical and theoretical concepts that in­terpret the empyria of Russia’s civilizational development from a new angle.

When characterizing the specifics of Russian civilization, attention is paid more to the ge­ographical factor than to the ethnic substrate. The article emphasizes the civilizational value of Orthodoxy in the struggle for the identity of Russia and the future of mankind. The authors expand the usual horizons of understanding the phenomenon of civilization by means of a biosphere interpretation of its praphenomenon, differentiation of the infer­nal and sacred in the civilization development. The interpretation of Crimea as a cultural paradigm of Russian civilization is original.

The problems of Russian civilizationistics are the insufficient empirical groundlessness of judgments, the abstract conceptualization of empiricism, the incompleteness of a com­parative analysis of Russia with other civilizations, the lack of reflection of cumulative­ness and continuity in personal scientific creativity.

Keywords: Russia, civilization, local civilization, Russian civilization, civilizational ana-lysis, civilizational identity.

В современной обстановке концепт российской цивилизации стал зна­ковым. Даже традиционные по тематике и подходам гуманитарные работы позиционируются как исследования российской цивилизации [7]. Поэтому особый интерес представляют философско-теоретические представления, интерпретирующие под новым углом зрения в общем-то всем известную эм­пирию цивилизационного развития России. В данном обзоре будут рассмот­рены монографии последних лет, посвященные цивилизационной интерпре­тации России.

Русская цивилизация, Великая Победа и новые вызовы XXI века: сборник материалов научной конференции, прошедшей 12 ноя­бря 2020 г., организованной РИИИ и Институтом Наследия. (Из цикла «Русская цивилизация в исторической ретроспективе и перспективе») [Электронное сетевое издание]. М.: Институт Наследия, 2022. 228 с.

В предисловии к сборнику А.Л. Казин фокусирует внимание на роли Рос­сии как цивилизационной оппозиции За­паду. По его мнению, последний – это остывшая (или остывающая) цивилизация. Запад переходит в антихри­стианскую форму существования, стремясь к «темным (вплоть до инфер­нальных) уровням тварного существования» [9, с. 4]. А назначение Святой Руси состояло всегда в исполнении роли «удерживающего» в нисходящем движении истории [9, с. 5]. Данное убеждение А.Л. Казина является ключом к пониманию статей сборника, в основном раскрывающих различные прак­тики исторической преемственности в России. Часть статей затрагивает проблемы цивилизационного развития.

В статье В.Н. Расторгуева «Вызовы времени и цивилизационная миссия России» главная угроза будущему видится в том, что современность – это «минное поле», «полное “неразорвавшихся зарядов”, которые уже зало­жены нами или предыдущими поко­лениями, но карты этих закладок утраче­ны, сознательно уничто­жены или забыты в архивах по многим причинам» [3, с. 9–10]. Поскольку в рамках сложившейся практики «короткой истории» мало кто задумывается об отдаленных последствиях, то миссия русской ци­вилизации, как писал В.Н. Расторгуев, должна состоять в обеспечении преемственности во всех сферах жизнедеятельности [3, с. 21]. Это означает: установление добровольных табу на собственные помыслы и желания, тра­диционализм, память об обязательствах перед своими соотечественника­ми

и историческими союзниками, чувство ответственности перед уходящими и ушедшими поколениями, чувство долга перед по­томками.

Автор полагает, что цивилизационная миссия России требует самоотре­чения. Но это противоречит принципу преемственности и достаточно,
по-видимому, самоограничения. И все высказанное верно для любой циви­лизации, рассчитывающей на устойчивое развитие. Поэтому миссия преем­ственности не специфична для России, а присуща многим другим цивилиза­циям. Вероятно, именно России данную миссию особенно трудно реализо­вать из-за традиции самоотречения.

В статье «Технологии зла и русский выбор» А.Л. Казин развивает тему глобального инферногенеза, использующего виртуальные технологии и ве­дущего к формированию цивилизации зла. «Постмодернистская цивилиза­ция находится в плену у своих неклассических техноло­гий, это пиррова по­беда прометеевско-фаустовского проекта», – пишет А.Л. Казин, предсказы­вая появление глобального Мефистофеля в виде трансгуманистического киборга [3, с. 29]. Будучи срединной цивилизацией, Россия стоит перед вы­бором и должна вместе с Китаем, Индией и миром ислама вернуться к вели­кой традиции [3, с. 30–31].

В статье «Амбивалентность сознания и антиномизм как цивилизацион­ные вызовы» Ю.А. Закунов высказывает убеждение в том, что современным вызовом является антицивилизация Запада – антихристианская цивилиза­ция, несущая «самоубийственный инфернальный дух отрицания (нигилиз­ма), абсурдов и всевозможных инверсий» [3, с. 157] и противостоящая всем цивилизациям в принципе [3, с. 156]. Автор в табличной форме проводит сравнение весьма спорно выделенных по 12 аспектам положительных и от­рицательных ценностей западной, восточной и российской альтернатив [3, с. 161–163]. Единственной реальной альтернативой антицивилизации Запада он считает только русскую православную цивилизацию.

Переход С.О. Метафизический аспект культурной идентификации русской цивилизации: монография. Симферополь: Издательский дом КФУ, 2022. 202 с.

Объект своего исследования автор определяет как «важные проблемы современности, которые дают возможность определить особенности рус­ской цивилизации, ее генезис и роль в мировом пространстве» [5, с. 5]. Цель работы состоит в определении: 1) архетипа, идентичности и культурного ко­да русской цивилизации; 2) роли России и русского мира; 3) места Крыма в русском цивилизационном поле. Сразу отметим, что за исключением ча­сти 5 «Крым в русском цивилизационном поле» монография структурирова­на по другим тематическим блокам – от характеристики закона всеединства до описания патриотического воспитания молодежи в Крыму. Поэтому ре­зультаты достижения поставленных целей явно не сформулированы.

Русская цивилизация понимается как центр восточнохристианской (пра­вославной) цивилизации – самостоятельной ветви европейской цивилиза­ции. По мнению автора, католическая цивилизация отпала от базисных основ христианства. Истинно христианское православное мировосприятие сохранялось и развивалось Русским государством. Его культурный код включает следующие ценности: «богоизбранность русского народа – носи­теля православной веры, мессианизм – ответственность за обустройство евроазиатского пространства и защита малых народов, соборность – единство всех слоев населения для достижения общей цели, политическая симфоничность – гармония идей и целей светской и духовной властей, уни­версализм – соединение всех национальных элементов российской цивили­зации и мирное их сосуществование» [5, с. 14].

Мировоззренческо-аксиологической основой развития восточнохристи­анской (и русской) цивилизации С.О. Переход считает закон всеединства. По его убеждению, все элементы мира несут в себе идею всеединства, данную им Богом. В согласовании интересов различных, совместно существующих видов животных и растений он усматривает начальный этап зарождения циви­лизации [5, с. 35]. Задача восточнохристианской цивилизации – осуществле­ние и достижение универсального всеединства в форме монархии [5, с. 103].

В третьей и четвертой частях монографии, посвященных теургии и те­ократии как составляющим восточнохристианской цивилизации, представ­лен ряд конкретных историко-культурных сюжетов (роль духовной энергии языка в бытии, концепт души, доминанта добра, роль в русской истории го­сударства, церкви, марксизма, демократии). К сожалению, автор большей частью резюмирует воззрения русских мыслителей, не артикулируя соб­ственную позицию. Исключением является авторская трактовка исихазма, который С.О. Переход называет стержнем византийско-русской идентично­сти. Выдвинутый исихазмом идеал совершенного общества (основанного на благодати и любви) может быть осуществлен, как представляется автору, всем человечеством [5, с. 72].

С.О. Переход не раз останавливается на роли Крыма в развитии русской цивилизации. На его взгляд, зарождение русской цивилизации произошло с крещением князя Владимира в Херсонесе Таврическом (988 г.). Следую­щие этапы формирования русской культурной идентичности – вхождение Крыма, Тамани и Кубани в Российскую империю (1783 г.) и воссоединение Крыма и Севастополя с Россией (2014 г.). «Данные реперные точки в исто­рии России определили культурную парадигму русской цивилизации», – за­ключает автор [5, с. 164].

Николенко А.А., Тушков А.А. Политическая власть и «русская ло­кальная цивилизация». Проблема интерпретативности моделирова­ния: монография. Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2022. 268 с.

Монография адресована политологам и ставит своей задачей исследова­ние властных отношений в русской цивилизации. Замысел авторов заключа­ется в демонстрации того, как свойства локальной цивилизации влияют на организацию политической власти.

Локальную цивилизацию авторы определяют в границах общепринятых представлений: «сохраняющийся генотип общественного строительства на определенной локальной территории, зачастую выходящей за рамки про­живания носителей цивилизационного кода путем миграций и т.д. имеет свойство вырабатывать аутентичные реакции как на внешние влияния, так и на события собственной истории, а также имеет свою линию социальной эволюции в рамках особенностей своего генезиса и сохраняет элементы на­циональной мифологии в структуре общественных институций» [4, с. 86].

Впрочем, авторы выделяют особенности русской цивилизации по дру­гим критериям. К этим особенностям отнесены:

• –  традиционализм в новациях, внедряемых в рамках новой «традиционно­сти»;

• –  перманентный кризис самоидентификации, позволяющий аккумулиро­вать новации из внешней среды;

• –  инородность власти, усложняющая ее коммуникацию с обществом;

• –  морально-нравственное состояние населения, не коррелирующее с увле­ченностью религиозными учениями и ритуалами;

• –  законсервированный потенциал развития [4, с. 87].

Каждая цивилизация развивается циклически. По представлениям авто­ров, в большом (внешнем) цикле все цивилизации проходят этапы: потенци­ально отстающие – отстающие – потенциально доминантные – доминант­ные. Внутренний цикл развития цивилизации составляют этапы: стагна­ция – хаос – отчуждение – восстановление – повторная стагнация. Впрочем, из текста не вполне ясно, относится ли внутренний цикл ко всем цивилиза­циям или только к русской цивилизации.

Из общей логики изложения вытекает, что наиболее фундаментальным свойством русской цивилизации является ее периферийность. Она обуслов­ливает господство периферийного менталитета. Его эпифеноменами яв­ляются тотальное отчуждение, архаизация и цикличное мировосприятие. Именно последнее запускает внутренний цивилизационный цикл (без воз­можности развития и выхода на другой уровень), и Россия оказывается «ци­вилизацией коллапсирующего типа, где коллапс является не переменным состоянием перед непосредственным завершением существования, а некой формой существования» [4, с. 200].

Периферийность образуется вследствие изначального отставания. Тер­риториальная протяженность формирует отношение к пространству циви­лизации как к обременительному и недружелюбному [4, с. 169]. При низкой пространственной мобильности населения возникает эффект дробления, когда «“свои” чужие и “другие” тоже чужие» [4, с. 242]. Это территория транзита, где управляют «чужаки», а «отчужденная элита воспринимается как внешняя сила, управляющая отторгнутой территорией» [4, с. 256].

Самоидентификация чужеродных элит с исторической родиной поро­ждает восприятие управляемой территории как «злой земли», «плохой ро­дины» [4, с. 203]. Возникает потребность в поиске исторических корней буквально до семейно-кланового уровня, а также отождествление себя с «другим». В качестве единственного способа легитимации элиты авторы видят «подражательное поведение внешнему сильному» [4, с. 170]. Оно ре­ализуется в восприятии внешних атрибутов «другого», в культурной индоктринации идеями и технологиями управления извне.

Архаическое сознание чувствительно к прецеденту, воспроизводящему­ся в ритуале и культурной традиции. В русской цивилизации власть влияет на общество через прецедент (точнее: «через инцидент, становящийся пре­цедентом» [4, с. 244]), внедряя новые внешние элементы. Волна модерниза­ции распространяется в регионы. Наиболее легитимным становится тот, «кто более всех аналогичен “чужому”, “внешнему”» [4, с. 240]. Эта фаза от­чуждения характеризуется «отторжением базовых признаков принадлежно­сти к “предыдущему обществу” и его опыту, а также полной утратой иден­тичности, в результате чего возникает потребность в восстановительном проекте» [4, с. 241]. Последний ориентирует на консолидацию разорванно­го, фрагментированного общества на основе внешнего следования предыду­щей культурной традиции, которая в действительности формализуется и вы­холащивается. Вопрос с традициями остается нерешенным из-за нестабиль­ности в культурной преемственности [4, с. 258].

Из-за периферийности (и протяженности) российской цивилизации А.А. Николенко и А.А. Тушков относят ее к обществам мобилизационного типа. Даже действия по восстановлению ценностей (или их созданию с ис­ходных позиций) оцениваются как имеющие ярко выраженный мобилизаци­онный характер [4, с. 253]. Парадокс российской цивилизации усматривает­ся в том, что при мобилизации ресурсов не предлагается замена за изъятый ресурс (кроме абстрактной парадигмы) [4, с. 218].

Такое поведение элит провоцирует кризисные явления, ведет к апатии и накоплению недовольства. Согласно модельно-циклическим представле­ниям авторов, в настоящее время российская цивилизация находится в преддверии фазы доминирующей цивилизации [4, с. 216]. Наиболее важ­ным они считают образ будущего, который Россия может предложить

потенциальному радиусу доминирования,  и который должен выражать су­ществующие позитивные тенденции [4, с. 256].

Такова наша попытка реконструкции концепции, которая изложена в мо­нографии интуитивно-эссеистически, не вполне ясно и со значительными повторами. Так, в главе 2 «Технологии легитимации и позиционирования властных структур в России как паттерн формирования политической вла­сти» читатель не найдет ни перечней технологий, ни описания заявленного паттерна. Глава 3 имеет не очень понятное название «Социокультурные ас­пекты политических аттитюдов как общий детант потестарных отношений современной России». И если аттитюды (предрасположенности) как-то ха­рактеризуются, то термин «детант» в главе не используется и концептуаль­ной эвристики не несет. В главе 4 «Проблема интерпретативности импера­тивов моделирования политической власти “русской локальной цивилиза­ции”» императивы моделирования не указываются и, соответственно, проблема интерпретативности даже не ставится. Монография безусловно бы выиграла при систематической проработке выдвинутых идей.

Россия под натиском новых реалий: цивилизация, социум, хозяй­ство: Сборник статей по итогам международной научной конферен­ции. 8–10 декабря 2021 г. / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой, Н.П. Недзвецкой. М.: Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 2023. 156 с.

Сборник статей, который Ю.М. Осипов называет очередной коллектив­ной монографией о переменах в России [8, с. 5], адресован всем, кто живет Россией и верит в ее мощь. Первый раздел «Цивилизация» включает несколько статей о русской цивилизации.

В статье «Цивилизация России – прошлое и будущее» М.Г. Покидченко прежде всего уточняет, что буквальное название книги О. Шпенглера – «Упа­док западных стран» («Der Untergang des Abendlandes»), – соответствует реа­лиям именно сегодняшнего дня [8, с. 7]. Поскольку ни одна цивилизация не является абсолютным образцом, то России, исторически сложившейся в виде особой евразийской цивилизации, необходимо методом проб и оши­бок создавать свою цивилизацию, опираясь на свои традиции [8, с. 14–15].

Н.Л. Румянцева в статье «Ценности русской культуры – традиционные и современные» выделяет шесть ценностных приоритетов русской цивили­зации, необходимых для выживания в ее географической среде: 1) общее выше частного (коллективное выше индивидуального); 2) духовное выше материального; 3) обязанности человека выше его прав; 4) совесть, спра­ведливость выше закона; 5) будущее (детей, внуков, рода, народа) выше на­стоящего (собственной жизни); 6) правда – высшая ценность [8, с. 26–31]. Соотношение ценностей иллюстрируется на примерах досоветского, совет­ского и постсоветского периодов. По мнению автора, наибольшее сближе‐

ние официальной идеологии и ценностных приоритетов наблюдалось в со­ветском обществе. Н.Л. Румянцева полагает, что ценностные приоритеты западной цивилизации рассчитаны на «неразвитого человека, у которого нет собственного внутреннего ориентира (совести), вырабатывающего поведе­ние, способствующее сохранению целого» [8, с. 33].

В статье «Социокультурный императив русско-евразийской православ­ной цивилизации: Россия некапиталистическая. Третий путь России» А.А. Олейников высказывает мнение о том, что Россия, существующая в су­ровых природно-климатических условиях, сможет сохранить себя как се­веро-восточную православную цивилизацию только на пути некапиталисти­ческого (многоукладного) развития, образцом которого являются страны «восточного капитализма» (Япония и др.) [8, с. 39].

Российская цивилизация: идентичность, социум, право, безопасность: коллективная монография / Под ред. С.Г. Киселева. М.: МАКС Пресс, 2023. 264 с.

Книга продолжает серию коллективных монографий геополитической тематики, подготовленных ранее под общей редакцией С.Г. Киселева. Рассматриваемая монография содержит раздел I «Цивилизация, идентич­ность, социум», в котором несколько подразделов затрагивают цивилизаци­онную тематику.

В подразделе 1.1 «Цивилизационная геополитика как новая научная и учебная дисциплина» С.Г. Киселев констатирует формирование цивилиза­ционной геополитики. Как научная дисциплина она изучает фундамен­тально-ценностные основания и закономерности становления и развития человечества в формате составляющих его геоцивилизаций (локальных ци­вилизаций) как высших исторических единиц, процессы межцивилизаци­онного взаимовлияния (взаимодействия/противодействия, диалога, конку­ренции и столкновения геоцивилизаций) [6, с. 7–8].

Атрибутом цивилизации, имманентно присущим ей качеством С.Г. Кисе­лев полагает экспансию [6, с. 23]. Основной вопрос цивилизационной гео­политики: «Какая цивилизация самая экспансивная?» [6, с. 22]. На этот во­прос С.Г. Киселев сразу дает ответ: «Самой экспансионистской цивилизаци­онной общностью на протяжении всей человеческой истории, и особенно нескольких последних столетий, продолжает оставаться западная геоциви­лизация» [6, с. 23].

Следует сказать, что С.Г. Киселев не характеризует цивилизационную гео­политику как учебную дисциплину. Трактовка цивилизационной геополитики как новой научной дисциплины представляется проблематичной. Геополити­ка цивилизаций – старейшая область научных исследований. По-видимому, С.Г. Киселев фактически предлагает переосмыслить предмет геополитики в целом, используя понятие геоцивилизации в качестве базисного понятия.

В качестве объекта цивилизационной геополитики предлагается рассмат­ривать «вселенскую систему мировых геоцивилизаций» [6, с. 8]. Предмет цивилизационной геополитики фиксируется как «закономерности возникно­вения, становления, развития и завершения локальных цивилизационно-культурных образований (геоцивилизаций) и особенности их межцивилиза­ционного взаимодействия» [Там же]. В данных формулировках проблемати­ка цивилизационной геополитики не содержит «политическое» наполнение и вполне может быть отнесена к философии истории. Следовательно, дисци­плинарный статус цивилизационной геополитики проблематичен. В частно­сти, В.А. Дергачев придавал ей междисциплинарный статус, хотя и характе­ризовал ее как геофилософию [2].

Оценка западной цивилизации как самой экспансионистской не вполне убедительна хотя бы потому, что не обсуждаются исторический горизонт, критерии и показатели экспансии. В частности, упускается из виду демогра­фический критерий экспансии (как и возможное понятие «демоцивилиза­ции» – коррелятивное понятию «демосоциальный организм» в экспликации Ю.И. Семенова). Отметим также, что демографический аспект экспансии цивилизаций затрагивал Ж.А. де Гобино. Но его учение не попало в поле зрения С.Г. Киселева, уверенного в том, что концепцию локальных цивили­заций впервые выдвинул Н.Я. Данилевский [6, с. 8].

Т.А. Яшкова в подразделе 1.2 «Россия как цивилизация» видит россий­скую цивилизацию как уникальный и самостоятельный мировой центр. Это открытая цивилизация, соединяющая Европу и Азию, православно-славян­скую матрицу и лучшие культурные достижения Запада и Востока. В пер­спективе в качестве важнейшей транспортной коммуникации Россия может связать транспортными магистралями Европу и Азиатско-Тихоокеанский регион, Северную Америку и Центральную Азию, Северную Америку и Европу [6, с. 35].

В подразделе 1.3 «Российская цивилизация: истоки, этапы, самобыт­ность» С.Г. Киселев характеризует российскую цивилизацию как «отпочко­вавшуюся» от православной цивилизации. Она содержит два ядра – этниче­ское (великорусское) ядро и религиозное (православно-христианское) ядро [6, с. 57]. Системообразующим фактором двухядерной российской цивили­зации он считает «единую историческую судьбу» [6, с. 43], а также опыт и культуру «многовекового совместного проживания» [Там же].

С.Г. Киселев обращает внимание на непосредственное соседство россий­ской цивилизации с пятью другими геоцивилизациями (западной, православ­ной, исламской, конфуцианско-буддистской и японской). Вследствие вну­тренне присущего геоцивилизациям экспансионизма положение российской цивилизации характеризуется «наличием геоцивилизационных угроз по все­му периметру границ – на Западе, на Юге, на Севере и на Востоке» [6, с. 55].

В разделе 1.4 «Национальная идентичность в контексте противоборства культур» О.С. Кодис обсуждает реакцию локальных культур на глобализа­цию и культурную унификацию. Различные проявления универсальной культуры автор квалифицирует как проявления американской массовой культуры [6, с. 65]. Поскольку символическое принятие американской культурной идентичности не сопровождается автоматически ростом уровня потребления, то возникают национально-культурная нетерпимость, нацио­нализм и этноцентризм.

Автору представляется несостоятельной политика мультикультурализма, выступающая за равенство всех культур. «…Как объяснить тот факт, почему, коль скоро все культуры представляются равными, толпы людей устремля­ются в страны Запада, а не наоборот, – замечает О.С. Кодис. – В то же время, приехав на Запад и натурализовавшись, почему представители так называе­мого «третьего мира» вдруг вспоминают свои культурно-национальные тра­диции и развертывают судебные процессы, подобные “делу о хиджабах” во Франции?» [6, с. 68].

Политика «культурного гражданства» – принадлежности к космополити­ческим культурам – сталкивается с реальностью национальных культур. По мнению О.С. Кодис, от индивида требуется «научиться встраивать свою локальную идентичность в глобальную или космополитическую, при этом находясь как бы в двух реальностях» [6, с. 71]. Она полагает, что это нелег­кий, но единственный путь выхода из кризиса идентичности.

В своем тексте О.С. Кодис практически не говорит о национальной иден­тичности и ее кризисе, да и собственно о противоборстве культур. Можно согласиться с тем, что встраивать локальную идентичность в более широкую идентичность (идентичность более высокого уровня) для кого-то нелегко. Но это не раз в жизни делает каждый человек. Также и не раз он различными способами разрешает очередные в своей жизни кризисы идентичности. Это рутинная задача, составляющая проблему для некоторой категории лю­дей. Так и в масштабе всемирной истории, с калейдоскопической сменой эт­нонациональных объединений и государственных образований, смена нацио­нальной идентичности не составляла особых трудностей. По-видимому, бес­покоящая проблема нуждается в другой постановке и в более глубоком концептуальном анализе.

И.Б. Кабыткина и Т.А. Яшкова в подразделе 1.5 «Истоки и пути станов­ления российской идентичности в современной мировой политике» сосре­дотачиваются на более широком круге вопросов. Они излагают общие пред­ставления об идентичности и иллюстрируют их на материале европейской идентичности. Далее авторы обращаются к наследию евразийства и прини­мают интерпретацию цивилизационной миссии России как евразийской ци­вилизации [6, с. 80].

Авторы разделяют мнение о том, что между западным атлантическим сообществом и евразийской метацивилизацией, ядром которой является Россия, изначально существует противоречие, исключающее «любой про­дуктивный синтез или жизнеспособный стратегический альянс» [6, с. 82]. На их взгляд, требуется сформировать «Евразийский союз» как самостоя­тельный геополитический центр. Ожидается, что каждая из других тради­ционных цивилизаций станет «могущественным центром геополитической силы» [Там же]. Россия выступит в роли мирового центра силы, ядра консо­лидации традиционных цивилизаций [6, с. 82–83].

В подразделе 1.6 «Болонский процесс: плюсы и минусы в образователь­ном процессе России, перспективы развития» проблемы цивилизационного развития не затрагиваются. Е.С. Гореликов и А.Г. Шляхтунов знакомят чита­теля с Болонским процессом, его целями и задачами, основными положени­ями и мероприятиями. Плюсы и минусы Болонской системы авторы описы­вают в общем виде – не применительно собственно к образовательному процессу в России. По мнению авторов, еще рано говорить о состоятельно­сти или несостоятельности Болонской системы в России, так как она просу­ществовала недостаточно долго, эмпирически последствия ее реализации не измерялись, а частичный отказ от нее обусловлен изменением обстоя­тельств [6, с. 102].

Исаченко Н.Н. Российская цивилизация как социокультурный фе­номен: монография. Тюмень: ТИУ, 2024. 164 с.

Рассматриваемая монография включает три главы, в которых дается об­щий обзор взглядов классиков и современников на феномен цивилизации, излагаются сложившиеся представления о развитии российской цивилиза­ции, оцениваются стратегии ее развития.

Резюмируя обзор взглядов на феномен цивилизации, Н.Н. Исаченко при­ходит к выводу о том, что «отечественные теоретики, разработав перспек­тивные теории, концепции, подходы, сформировали крупную научную базу, включающую ряд известных школ, представители которых стали авторами цивилизационных парадигм, концепций, подходов, новых курсов и научных дисциплин» [3, с. 49]. Ключевой проблемой, по ее мнению, является соотне­сение понятий «цивилизация» и «культура». В ее понимании цивилизация есть сложный социальный организм, в котором на первом месте находятся духовные ценности (культура) [3, с. 28].

Излагая сложившиеся представления о развитии российской цивилиза­ции, Н.Н. Исаченко акцентирует внимание на споре о выделении русской цивилизации. В результате проведенного анализа она предлагает занять сле­дующую позицию: «В ракурсе современного этапа цивилизационного раз­вития России уместно вести речь о русской цивилизации, территориально определяющейся границами Российской Федерации. Русскую цивилизацию

можно охарактеризовать как цивилизацию, объединившую сотни разных на­родов, имеющих общую цель, единые ценности, идеалы, идеи, язык. Еди­ный язык позволяет понимать людей, живущих не только на территории России, но и за ее пределами. Цели, ценности, идеалы, идеи, язык состав­ляют ядро русской цивилизации, закрепленное в культурном коде. С другой стороны, учитывая, что на территории России проживает около 190 разных национальностей, говорящих на русском языке, целесообразнее употреб­лять понятие “российская цивилизация”» [3, с. 62].

По оценке автора, российская цивилизация зародилась в IX в. Ее своеоб­разие автор видит в том, что она строилась не столько за счет освоения име­ющегося пространства, сколько «за счет включения в свою “орбиту” новых пространств» [3, с. 73]. Это создавало значительные трудности для развития цивилизации. Но уже царская Россия стала «цивилизационным государ­ством», развивавшимся «от национально-государственной к цивилизацион­ной идее» [3, с. 70]. Впрочем, содержание данных идей автор не описывает.

На этапе советской субцивилизации «государство выполняло функцию единого целого» [3, с. 74]. Оно распалось в результате «этнической револю­ции» [3, с. 77] и рождения национальных государств.

Современная Россия воспринимается как «совокупность советской и постсоветской субцивилизаций» [3, с. 103]. Россия, как пишет Н.Н. Иса­ченко, находится в цивилизационном процессе и продолжает формировать российскую цивилизацию – открытую и самобытную.

Драматизм положения российской цивилизации автор видит в том, что ей «извне часто навязывают ситуацию цивилизационного выбора» [3, с. 89]. Сегодня России предлагается четыре стратегии развития: «1) ориентир на Запад; 2) особый самобытный русский путь; 3) Россия – центр творческих сил мира; 4) единение России и Запада» [3, с. 116].

Перед лицом глобальных вызовов (сохранение планеты, предотвращение угрозы мировой войны) Н.Н. Исаченко считает объективно необходимым создание универсальной, общечеловеческой цивилизации с общечеловече­скими ценностями [3, с. 118]. В данной перспективе в качестве наиболее ве­роятной и предпочтительной оценивается стратегия становления России в качестве мирового центра творческих сил: «Российская цивилизация, об­ладающая мощным материальным, культурным, духовным, физическим, научным, интеллектуальным потенциалом, способна на современном этапе встать во главе центра мировой цивилизации, основанной на принципах гу­манизма» [3, с. 121].

В этих условиях основная задача России представляется как освоение универсальных общечеловеческих ценностей при сохранении русской культурной доминанты [3, с. 110]. Реализации «необходимости в единении всех народов и стран» [3, с. 118], по мнению автора, могут содействовать

идеи выдвинутой В.С. Соловьевым философии всеединства. Идеи богочело­вечества, свободы и общины, соборности и цельного знания, приоритета ра­зума и веры и др. (по весьма оптимистической, на мой взгляд, оценке автора) оказали настолько мощное воздействие на общественное сознание, что уже в начале ХХ в. стали приоритетными ценностями русского народа [3, с. 98].

Заключение

Как можно заметить, между рассмотренными монографиями имеется определенная перекличка. Авторы не придают особого значения различе­нию концептов «русская цивилизация» и «российская цивилизация». При характеристике специфики российской цивилизации внимание больше обращается на географический фактор, чем на этнический субстрат. Акцен­тируется цивилизационная ценность православия в борьбе за идентичность России и будущее человечества.

Ряд идей расширяют горизонты интерпретации феномена цивилизации вообще и российской цивилизации в частности. Так, С.О. Переход прафено­мен цивилизации обнаруживает в экосистемах биосферы. Эта идея вписыва­ется в парадигму биосферной культурологии и опыт изучения возникнове­ния и передачи культурных традиций у животных. Фиксируемая трансфор­мация западной цивилизации в антицивилизацию актуализирует проблему эмпирической реальности инфернального и сакрального, их роли в диффе­ренциации и взаимодействии локальных цивилизаций. Трактовка Крыма как культурной парадигмы русской цивилизации не менее интересна, чем все бо­лее распространяющееся «северянство» – признание северной (а не восточ­ной или западной) идентичности России.

В проработке этих и других идей актуальной представляется эмпириче­ская обоснованость. Странно узнавать о том, что «Домострой» Ксенофонта является рецепцией умного делания исихастов [5, с. 70], а М.А. Бакунин яв­ляется народником [с. 76] и марксистом [5, с. 81]. Непонятно, на основе ка­ких эмпирических данных делаются выводы о том, что в начале ХХ в. идеи философии всеединства стали приоритетными ценностями русского народа, а Россия уже в современности способна стать доминантной цивилизацией и даже быть главой центра мировой цивилизации.

Особую трудность составляет концептуализация значимой эмпирии. Мно­гие авторы обращают внимание на единую историческую судьбу, объединив­шую народы российской цивилизации. При вполне обоснованном скепсисе по отношению к использованию мифологемы общей судьбы [1, с. 57] нельзя не признать ценность многовекового опыта и культуры совместного прожива­ния народов. Но полиэтничность и поликонфессиональность не являются
существенными и специфическими признаками российской цивилизации,

так как любая цивилизация (даже японская) является комплексом социальных организмов [10, с. 47]. Опыт совместного проживания народов имеется во всех цивилизациях и важно выделить его конкретную специфику.

Приведенный пример демонстрирует необходимость характеризовать рос­сийскую цивилизацию в контексте мировой системы геоцивилизаций. Тогда можно будет избежать абстрактно-общих описаний ее как цивилизации, объединившей «сотни разных народов, имеющих общую цель, единые ценно­сти, идеалы, идеи, язык» [3, с. 62], или как постоянно находящейся в уникаль­ной драматической ситуации цивилизационного выбора [3, с. 89]. Ценности русской культуры следует выделять не на основе бинарного противопоставле­ния ценностям Запада (или Востока), а в рамках систематического описания ценностей всех геоцивилизаций в их собственной специфике, выраженной не только доктринально, но и на уровне менталитета и поведения масс.

Нормальная наука отличается кумулятивным накоплением достоверного эмпирического и теоретического знания. Авторы рассмотренных изданий имеют более ранние монографические публикации по проблемам цивилиза­ционного развития России, в том числе выполненные в рамках серий (цик­лов). Для читателя представляет интерес то, какие получены новые научные результаты по сравнению с ранее достигнутыми, прогрессирует ли исследо­вательская программа, сохраняет ли она свою эвристику? Поскольку само­стоятельно читателю такую работу проделать сложно, то хотелось бы поже­лать авторам рефлексии преемственности в личном научном творчестве.

Тюгашев Евгений Александрович – доктор философских наук, доцент, не­зависимый исследователь.

630090, Новосибирск, ул. Терешковой, д. 46.

Evgeny A. Tyugashev – Sc.D. in Philosophy, Associate Professor. Independent Researcher.

630090, 46 Tereshkova str., Novosibirsk, Russia.

filosof10@yandex.ru

Литература

1. 1. Асонов Н.В. Российская цивилизация: миф и реальность // Социально-гумани­тарные знания. 2022. № 2. С. 54–63.

2. 2. Дергачев В.А. Цивилизационная геополитика (Геофилософия): Междисципли­нарный учебник для вузов. Киев: ВИРА-Р, 2004. 672 с.

3. 3. Исаченко Н.Н. Российская цивилизация как социокультурный феномен: моно­графия. Тюмень: ТИУ, 2024. 164 с.

4. 4. Николенко А.А., Тушков А.А. Политическая власть и «русская локальная циви­лизация». Проблема интерпретативности моделирования. Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2022. 268 с.

5. 5. Переход С.О. Метафизический аспект культурной идентификации русской ци­вилизации. Симферополь: Издательский дом КФУ, 2022. 202 с.

1. 6. Российская цивилизация: идентичность, социум, право, безопасность: коллек­тивная монография / Под ред. С.Г. Киселева. М.: МАКС Пресс, 2023. 264 с.

2. 7. Российская цивилизация: история, проблемы, перспективы: материалы XXVI региональной молодежной научно-практической конференции с между­народным участием (Иркутск, 12 декабря 2021 г.). Иркутск: Оттиск, 2022. 264 с.

3. 8. Россия под натиском новых реалий: цивилизация, социум, хозяйство: Сборник статей по итогам международной научной конференции. 8–10 декабря 2021 г. / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой, Н.П. Недзвецкой. М.: Экономический фа­культет МГУ имени М.В. Ломоносова, 2023. 156 с.

4. 9. Русская цивилизация, Великая Победа и новые вызовы XXI в.: сборник матери­алов научной конференции, прошедшей 12 ноября 2020 г., организованной
   РИИИ и Институтом Наследия. (Из цикла «Русская цивилизация в историче­ской ретроспективе и перспективе») [Электронное сетевое издание]. М.: Инсти­тут Наследия, 2022. 228 с.

5. 10. Фофанов В.П. Исторический выбор России и его общемировое значение. Ново­сибирск: НГУ, ИФиП СО РАН, 1992. 16 с.

References

1. 1. Asonov N.V. Rossiiskaia tsivilizatsiia: mif i realnost // Sotsialno-gumanitarnye znaniia. 2022. № 2. S. 54–63.

2. 2. Dergachev V.A. Tsivilizatsionnaia geopolitika (Geofilosofiia): Mezhdistsiplinarnyi uchebnik dlia vuzov. Kiev: VIRA-R, 2004. 672 s.

3. 3. Isachenko N.N. Rossiiskaia tsivilizatsiia kak sotsiokulturnyi fenomen: monografiia. Tiumen: TIU, 2024. 164 s.

4. 4. Nikolenko A.A., Tushkov A.A. Politicheskaia vlast i «russkaia lokalnaia tsivilizatsiia». Problema interpretativnosti modelirovaniia. Vladivostok: Izd-vo VGUES, 2022. 268 s.

5. 5. Perekhod S.O. Metafizicheskii aspekt kulturnoi identifikatsii russkoi tsivilizatsii. Simferopol: Izdatelskii dom KFU, 2022. 202 s.

6. 6. Rossiiskaia tsivilizatsiia: identichnost, sotsium, pravo, bezopasnost: kollektivnaia monografiia / Pod red. S.G. Kiseleva. M.: MAKS Press, 2023. 264 s.

7. 7. Rossiiskaia tsivilizatsiia: istoriia, problemy, perspektivy: materialy XXVI regionalnoi molodezhnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem (Irkutsk, 12 dekabria 2021 goda). Irkutsk: Ottisk, 2022. 264 s.

8. 8. Rossiia pod natiskom novykh realii: tsivilizatsiia, sotsium, khoziaistvo: Sbornik statei po itogam mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii. 8–10 dekabria 2021 g. / Pod red. Iu.M. Osipova, E.S. Zotovoi, N.P. Nedzvetskoi. M.: Ekonomicheskii fakultet MGU imeni M.V. Lomonosova, 2023. 156 s.

9. 9. Russkaia tsivilizatsiia, Velikaia Pobeda i novye vyzovy XXI veka: sbornik materialov nauchnoi konferentsii, proshedshei 12 noiabria 2020 g., organizovannoi RIII i Institu­tom Naslediia. (Iz tsikla «Russkaia tsivilizatsiia v istoricheskoi retrospektive i per­spektive») [Elektronnoe setevoe izdanie]. M.: Institut Naslediia, 2022. 228 s.

10. 10. Fofanov V.P. Istoricheskii vybor Rossii i ego obshchemirovoe znachenie. Novosi­birsk: NGU, IFiP SO RAN, 1992. 16 s.

     

Научно-теоретический журнал

Проблемы цивилизационного развития
Civilization studies review

2024. Том 6. Номер 1

Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт философии Российской академии наук

Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС77-76168 от 08 июля 2019 г.

Главный редактор В.Н. Шевченко
Зам. главного редактора В.И. Спиридонова
Ответственный секретарь И.М. Угрин
Заведующий редакцией Б.В. Грачев

Художник: Б.В. Грачев
Технический редактор: Б.В. Грачев
Корректор:  Е.М. Пушкина

Оригинал-макет изготовлен в Институте философии РАН

Компьютерная верстка: Б.В. Грачев

Информацию о журнале «Проблемы цивилизационного развития / Civilization studies review» см. на сайте: https://civstudies.ru

Памятка для авторов

• • Журнал принимает к рассмотрению научные статьи, рецензии и обзоры научных мероприятий.

• • Журнал не принимает материалы, опубликованные ранее или принятые к публикации в других изданиях.

• • Предоставление материала для публикации означает передачу прав на публикацию издателю.

• • К рассмотрению принимаются рукописи в формате MS Word по адресу электронной почты. Рукописи статей (других материалов) оформляются следующим образом:

  • • • шрифт: «Times New Roman»;

    • • размер шрифта: название статьи, Ф.И.О. автора – 14 кеглем;

    • • подзаголовки (полужирным шрифтом), текст – 14; сноски – 10;

    • • междустрочный интервал – 1,5;

    • • абзацный отступ – 1,25;

    • • выравнивание – по ширине поля: 2,5 см со всех сторон.

• • Объем научной статьи не должен превышать 1,2 авторского листа, обзоров научных мероприятий – 0,75 авторского листа, библиографических обзоров и рецензий – 0,5 авторского листа (1 авторский лист – 40 тыс. знаков).

• • Первая страница статьи обязательно должна содержать следующие элементы на русском и английском языках:

  • • • фамилию, имя, отчество автора;

    • • сведения об авторе (ученая степень, ученое звание, место работы, должность, почтовый адрес, адрес электронной почты);

    • • название статьи;

    • • аннотацию (200–250 слов), в которой характеризуются задачи и методы исследования и полученные результаты;

    • • ключевые слова (7–10).

• • Обязательным условием для приема материала является наличие библиографического списка, составленного в алфавитном порядке.  Каждая библиографическая запись должна соответствовать
  ГОСТ Р 7.0.5–2008.

• • Ссылки на литературу оформляются следующим образом: в квадратных скобках указывается номер источника из списка литературы, через запятую номер страницы или страниц издания (в том случае, если приводится цитата). Например: [9], [12, с. 134], [14, с. 12–13].

• • Публикация осуществляется на русском языке.

• • Решение о публикации принимается на основании внутреннего анонимного рецензирования.

Адрес редакции: Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, оф. 422. Тел.: +7 (495) 697-91-89; e-mail: info@civstudies.ru; сайт: https://civstudies.ru