Проблемы цивилизационного развития 2019. Т. 1. № 1. С. 33–48 УДК 008 (141.201)

Civilization studies review 2019. Vol. 1. No. 1. P. 33–48 DOI 10.21146/2713-1483-2019-1-1-33-48

В. Е. Лепский

Системные основания для перехода от техногенной цивилизации к социогуманитарной цивилизации

Vladimir E. Lepskiy

System bases for transition from technogenic civilization
to socio-humanitarian

В последние годы все более четко проявляется осознание ограничений техногенной цивилизации, ориентированной на унификацию локальных цивилизаций, свертыва­ние многоцивилизационного мира. Суть этих ограничений сводится к тому, что она вошла в стадию неустойчивости, кризисных состояний и нестабильности. При по­иске модели пост-техногенной цивилизации в центре внимания оказываются базо­вые цивилизационные ценности. В техногенной цивилизации базовые ценности –  научно-технический прогресс и наука, при этом фактически игнорируются социаль‐ные ценности и этические аспекты регулирования социальных процессов. В статье проведен философско-методологический анализ кризиса техногенной цивилизации и предложены системные основания для созидания пост-техногенной цивилизации. Философские основания базируются на работах В. С. Степина и Н. Н. Моисеева. Обоснован кризис экономической детерминации развития в техногенной цивилиза­ции и нарастание угроз в эволюции технологических укладов. Предложены социо­гуманитарные критерии оценки новаций в техногенной цивилизации и показано, что человечество не готово к адекватному реагированию на новации техногенной цивилизации. Обоснован вывод, что бессубъектность развития – диагноз состояния человечества в техногенной цивилизации. В качестве альтернативы для техноген­ной цивилизации предлагается модель социогуманитарной цивилизации. Становле­ние социогуманитарной цивилизации оказывается неразрывно связано с решением проблемы становления субъектности развития человечества, решение которой предполагает две первоочередные задачи. Во-первых, на основе современных пред­ставлений философии науки, междисциплинарного и трансдисциплинарного подхо­дов разработка адекватных моделей организации управления и развития человече­ства. Во-вторых, адекватных концепций международной и национальной безопас­ности,

34	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

ориентированных на преодоление бессубъектности развития челове­чества. Предложено решать эти задачи на основе постнеклассической кибернетики само­развивающихся полисубъектных (рефлексивно-активных) сред – кибернетики третье­го порядка.

Ключевые слова: техногенная цивилизация; социогуманитарная цивилизация; постнеклассическая научная рациональность; кибернетика саморазвивающихся по­лисубъектных сред; кибернетика третьего порядка.

In recent years, awareness of the limitations of technogenic civilization, focused on the unification of local civilizations, the curtailment of the multicivilizational world, has be­come increasingly clear. The essence of these restrictions is that it has entered the stage of instability and crisis conditions. When searching for a model of post-technogenic civiliza­tion, the focus is on the basic civilizational values. In technogenic civilization, basic val­ues are scientific and technological progress and science, while social values and ethical aspects of the regulation of social processes are practically ignored. The paper provides a philosophical and methodological analysis of the crisis of technogenic civilization and proposes systemic foundations for building a post-technogenic civilization. Philosophical foundations are based on the works of V. S. Stepin and N. N. Moiseev. The crisis of eco­nomic determination of development in technogenic civilization and the growth of threats in the evolution of technological order are justified. Socio-humanitarian criteria are pro­posed for evaluating innovations in technogenic civilization and it is shown that humanity is not ready for an adequate response to innovations in technogenic civilization. The con­clusion that subjectlessness development, the diagnosis of the condition of humanity as a technological civilization. As an alternative to technological civilization, a model of so­cio-humanitarian civilization is proposed. The key problem of overcoming the threats of technological civilization and the transition to socio-humanitarian civilization is the prob­lem of the formation of the subjectivity of human development, the solution of which is associated with two priority tasks. Firstly, on the basis of post-nonclassical scientific ra­tionality, the development of modern models for the organization of control and develop­ment of mankind and the mechanisms for introducing these models. Secondly, the forma­tion of a modern culture of international and national security, focused on overcoming the subjectlessness of human development. It is proposed to solve these problems on the ba­sis of post-non-classical cybernetics of self-developing polysubject (reflective-active) en­vironments – third-order cybernetics.

Keywords: technological civilization; socio-humanitarian civilization; post-non-classical scientific rationality; cybernetics of self-developing polysubject environments; third-order cybernetics.

Введение

Современная эпоха характеризуется свертыванием проекта глобализа­ции и закатом однополярного мира. Как следствие, это привело к кризису обслу­живающей этот проект цивилизационной модели, которую многие исследова­тели [17] называют «техногенной цивилизацией». В цивилизаци­онном контексте техногенная цивилизация ориентирована на унификацию локаль­ных цивилизаций, свертывание многоцивилизационного мира [15, с. 350].

Лепский В.Е. Системные основания...

35

Альтернативой техногенной цивилизации могла бы стать пост-техно­генная цивилизация, ориентированная на сохранение многоцивилизаци­онного мира, на гармонию цивилизаций в планетарном развитии. В настоя­щее время делаются первые шаги в поиске такой цивилизационной модели.

Суть техногенной цивилизации проявляется в ее базовой ценности научно-технического прогресса и ценности науки как основы управления социальными процессами. Важно отметить, что при этом фактически игно­рируются социальные ценности и этические аспекты регулирования жизне­деятельности.

Как следствие ограниченность такого подхода проявляется в нарастаю­щих темпах угроз для человека, общества, экологии и ее соб­ственного порождения – техносферы.

Угрозы человеку проявляются в разрушении сложившегося образа жиз­ни и экономики стран, не входящих в «круг избранных».

Угрозы обществу проявляются: в нарастании вероятности возникнове­ния глобальных войн, в распространении массовой культуры, общества по­требления и культа денег, в перехвате управления через мировые финан­сово-экономические институты, цифровые платформы и др.

Экологические угрозы связаны с неконтролируемыми процессами нова­ций в техногенной цивилизации, с доминированием принципа максимиза­ции прибыли, с игнорированием «мировыми лидерами» международных со­глашений по защите окружающей среды.

Угрозы техносфере связаны с игнорированием социальных ценностей, с формирующимся барьером между субъектной и виртуальной (цифровой) реальностями, с использованием разработок техносферы в интересах мани­пулирования обществом и рядом других аспектов [5].

Критический анализ отдельных аспектов техногенной цивилизации со­держится в докладах авторитетных сообществ: Римского клуба, ЮНЕСКО, других организаций. Предлагаются разнообразные концепции и модели: концепция устойчивого развития, модель «Общество 5.0» и др. Эти инициа­тивы крайне важны и полезны, однако следует заметить недостаточно высо­кий уровень системной проработки этих подходов. В них доминируют отдельные аспекты: экологический, цифровой, социальный.

Исходные философско-методологические основания для системного подхода к решению этой проблемы были сформулированы В. С. Степиным [20]. Он утверждал, что речь идет не об отказе от научно-техниче­ского прогресса, а о придании ему гуманистического измерения. Степин утверждал также, что этот тезис достаточно обоснован и принят в отече­ственной философской науке. При этом новый облик науки понимается в контексте постнеклассической научной рациональности, включающей в себя в явном виде гуманистические ориентиры и ценности.

36	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

В статье предпринята попытка анализа философско-методологических оснований системного подхода в критике техногенной цивилизации и поис­ке образа пост-техногенной цивилизации, которую мы предлагаем называть  «социогуманитарная цивилизация».

Философско-методологический анализ
кризиса техногенной цивилизации
и основания для созидания пост-техногенной цивилизации

Большой вклад в осмысление философских аспектов кризиса техноген­ной цивилизации и поиск путей дальнейшего цивилизационного развития внес В. С. Степин. Он жестко фиксирует свою позицию, согласно которой «современная цивилизация вошла в стадию неустойчивости, кризисных со­стояний и нестабильности» [17, с. 185]. Эти исследования опирались на раз­работанную ранее Степиным систему представлений о трех этапах научной рациональности: классическом, неклассическом и постнеклассическом [19]. Фактически это три научные революции и научные парадигмы в понимании Т. Куна. Важно отметить, что каждый последующий тип рациональности, имея свою специфику, одновременно включает предыдущий тип, задавая со­ответствующую рамочную конструкцию. В таком понимании развитие науч­ной рациональности представляется как единая система философии науки. Постнеклассическая научная рациональность, которая помещает в центр внимания субъектов научного познания и развития, предполагает ана­лиз их ценностно-целевых структур в неразрывной связи с культурой, влияю­щей на их картины мира и индивидуальные особенности. Развитие науки рассмат­ривается во взаимодействии с развитием социальной среды, что дает осно­вания для поиска путей трансформации техногенной цивилизации в новые формы цивилизационной организованности. Этот переход требует принци­пиально новых социальных инноваций, в поиске и оценке которых ведущая роль будет отведена постнеклассической научной рациональности.

Это утверждение опирается на четыре важнейших философско-методо­логических аргумента в пользу постнеклассической научной рационально­сти. Во-первых, формирование методологических оснований для целостно­го представления и конвергенции субъектов, средств и объектов в познавательных процессах и разнообразных проявлениях деятельностной активности. Во-вторых, интеграция интернальных и экстернальных меха­низмов научного и инновационного развития. В-третьих, введение этиче­ских регуляторов в научную деятельность. В-четвертых, представление постнеклассической рациональности как рамочной конструкции, объединя­ющей все виды научной рациональности.

Лепский В.Е. Системные основания...

37

Основания кризиса техногенной цивилизации связаны в первую оче­редь с ограничениями ее базовых ценностей. Это ценность научно-техниче­ского прогресса и ценность науки как основы управления социальными процессами. «Эти ценности не подвергались сомнению до последней трети XX столетия, пока техногенная цивилизация не столкнулась с глобальными проблемами, порожденными предшествующим научно-техническим разви­тием» [20].

Особое значение в поиске новых цивилизационных моделей на основе постнеклассической научной рациональности приобретает концентрация внимания на социальных ценностях и целях. По мнению Степина, цивилиза­ционное развитие будет производиться с учетом исторического опыта на основе и в гармонии четырех взаимозависимых базовых ценностей: сохране­ния и развития человека, человечества, биосферы и техносферы (включая цифровую реальность). Эти ценности оказались за пределами внимания господствующей в современном мире техногенной цивилизации, поскольку с ней имманентно связаны рыночные отношения и общество потребления. Не­разрывно соединен с ценностным аспектом образа пост-техногенной цивили­зации аспект моральных основ, которые должны быть органично сопряжены и определять специфику модели пост-техногенной цивилизации [4].

Принципиально важна ведущая ориентация Степина на системность и междисциплинарность в осмыслении кризиса техногенной цивилизации. Анализируя культурно-генетический код и ценностно-смысловое ядро тех­ногенной цивилизации, Степин выделяет важнейший для нее принцип сти­мулирования опережающего роста потребления и распространения рыноч­ных отношений на все новые сферы человеческой жизнедеятельности. Как следствие, это вызывает обострение экологического и антропологического кризисов. Степин делает вывод, что нужен переход к принципиально ново­му типу цивилизационного развития. В центре его исследований оказыва­ются механизмы переходов в сложных системах. Он описывает стадии пере­хода систем в новое состояние, связывая этот переход с идеями синергетики. Принципиально важно, что в завершающей стадии ведущей становится целевая причинность, которую можно представить как целевую детерминацию, тогда процессы самоорганизации общества рассматривают­ся как базирующиеся на проектной идентификации. В системно-генетиче­ском аспекте выдвигается нестандартный тезис о влиянии будущего на на­стоящее и даже прошлое.

Снова возникает ключевой вопрос о ценностях, задающих ориентиры перехода к новому типу цивилизационного развития. Степин считает, что новые ценности извне не придут, они должны начать формироваться в не­драх техногенной культуры, и важно отыскать их точки роста. Точки роста новых ценностей Степин связывал также с предложенной им постнекласси­ческой научной рациональностью, которая ориентирована на рассмотрение разви­‐

38	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

вающихся человекоразмерных систем. В контексте этой рационально­сти в центре внимания оказывается совместное рассмотрение внутринауч­ных и вненаучных (социальных) этических регуляторов.

Системность подхода проявляется в органичной связи рассматриваемых аспектов фазового перехода систем с политической организацией мирового сообщества, переходящего от однополярного к многополярному миру. Сте­пин ставит нерешенные актуальные проблемы отношений «общество – власть» в XXI веке. Для этих отношений еще не найдены новые точки роста ценностей, но проблематизация кризиса техногенной цивилизации является началом поиска такого рода ценностей.

В контексте прогнозов цивилизационного развития Степин обоснован­но приходит к выводу [16, с. 181], который согласуется с мнением К. Леви-Стросса, что XXI век будет веком социальных наук или его не будет.

К аналогичному выводу приходит и Н. Н. Моисеев. Одна из важнейших идей Моисеева связана с органичной связью человечества и биосферы. Опираясь на труды В. И. Вернадского о ноосферной организации жизнедея­тельности и понимая ограниченность постановки проблемы устойчивого развития, он разработал концепцию коэволюции. Понятие коэволюции как со-развития (совместного, сонаправленного развития) определяет способ существования человека в мире [14].

Суть концепции состоит в представлении единого процесса эволюции человека (человечества) и биосферы. Фактически эта концепция задает условия выживания человечества и ценностные ориентиры для преодоле­ния кризиса техногенной цивилизации. Как математик с большим опытом моделирования биосферы, он прекрасно понимал ее нелинейную специфику и потенциально возможные труднопредсказуемые скачкообразные измене­ния ее состояний. Это обосновывает его призывы бережно относиться к биосфере и устанавливать с ней не потребительские, а партнерские отноше­ния.

Рассмотренные идеи сближают двух творцов, Моисеева и Степина, не только цивилизационным масштабом их мышления, но и философско-мето­дологическим представлением биосферы как саморазвивающейся системы, тесно связанной с саморазвивающимися системами общества и культуры. Фактически оба исследователя стоят на позиции преодоления ограничений антропоцентризма, когда в центре внимания был исключительно человек. Сохранение биосферы является также необходимым условием существова­ния человека.

В мировом сообществе идет активный поиск новых способов организа­ции жизнедеятельности, новых форм цивилизационного развития, и работы Степина и Моисеева создали философский фундамент для этого поиска.

Лепский В.Е. Системные основания...

39

Кризис экономической детерминации развития
в техногенной цивилизации

В последние годы все отчетливее проявляются тенденции, позволяю­щие сделать вывод, что экономика утратила позицию доминирования в раз­витии и конструировании будущего. По мнению Р. С. Гринберга [3], для эко­номики устройство и функционирование окружающего мира становятся все менее понятными, доминирующими становятся неэкономические механиз­мы. Все больше внимания уделяют механизмам общественного участия в процессах управления и развития и их влиянию на экономические механиз­мы [2].

Становится все более обоснованной точка зрения, что экономический детерминизм развития порождает также нарастание угроз для человечества при переходе к очередным технологическим укладам. Технологические ин­новации не проверяются на готовность человечества к их внедрению, на по­тенциальные последствия для человечества [12].

Нарастающей угрозой для всех технологических укладов становится отстраненность технологий от этического осмысления. Эта точка зрения подвергнута ревизии. В рамках постнеклассической научной рационально­сти ставится проблема возврата науки в лоно этического регулирования, од­нако в отношении технологий делаются только первые шаги в их регламен­тирования со стороны этики [19].

Для гармонизации мирового сообщества необходим поиск адекватных сложившейся ситуации форм жизнедеятельности, под которые должны быть созданы адекватные им экономические механизмы.

Преодолеть кризис экономической детерминации развития возможно за счет социального контроля над техногенной «возгонкой» технократического уклада. Для этого предлагается упреждающий переход к VII социогумани­тарному технологическому укладу. Если Россия станет лидером этого укла­да, то у нее появляются шансы не гнаться за лидерами VI технологического уклада, разрыв с которыми в настоящее время только увеличивается, а пере­гнать их, не догоняя [5].

Философско-методологические основания VII социогуманитарного уклада базируются, на наш взгляд, на современных представлениях филосо­фии науки (постнеклассический подход). Нами разработаны концептуаль­ные основы и социогуманитарные модели саморазвивающихся рефлек­сивно-активных сред, в которых создаются условия для гармоничного развития всех субъектов, обеспечение рефлексивных процессов на основе новых информационных платформ, адекватные механизмы сборки субъек­тов развития, механизмы конвергенции представительной и прямой демо­кратии и др.

40	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

В VII социогуманитарном технологическом укладе в центре внимания окажется проблема регулирования техногенной возгонки по технологиче­ским укладам через переход в VII социогуманитарный технологический уклад [9, 12]. На основе социальных ценностей будет осуществляться управление предыдущими и будущими техногенными укладами в интересах развития человечества.

Социогуманитарные критерии оценки новаций
в техногенной цивилизации

Анализ культуры междисциплинарных исследований процессов орга­низации различных видов человеческой деятельности позволяет выделить четыре базовых вида критериев их оценки: продуктивность, безопасность, удовлетворенность и развитие субъектов и самих видов деятельности.

Эти критерии можно использовать и для оценки новаций в техногенной цивилизации. На их основе можно выделить главные направления реагиро­вания на новации.

Эффективное реагирование человечества на позитивные аспекты тех­нологических новаций. Готовность общества к разработке и внедрению но­ваций, к восприятию инновационных предложений и др.

Контролирующее реагирование человечества на потенциальные угрозы от внедрения создаваемых технологий.

Справедливое реагирование человечества на возможности технологиче­ских новаций. Возможность использовать технологические новации в ин­тересах всего человечества (проблема качества жизни и др.), а не только и не столько в интересах узкой группы лиц, обладающих финансовыми и административными ресурсами.

Развивающее реагирование человечества на технологические новации. Готовность и возможность человечества решать задачи стратегического це­леполагания, разрабатывать проект своего развития, формировать видение будущего и с этих позиций оценить создаваемые технологические новации. Осуществлять соотнесение последствий влияния технологических новаций на проект развития, оценивать готовность человечества к использованию новаций, наличие необходимых ресурсов для достижения позитивных ре­зультатов и нейтрализацию негативных и др.

Способно ли человечество оценивать технологические новации в соот­ветствии с рассмотренными критериями? Способно ли человечество аде­кватно оценивать вызовы, угрозы и риски от технологических новаций с учетом базовых ценностей развития? Ответ очевиден – человечество не го­тово к адекватной оценке технологических новаций XXI века!

Лепский В.Е. Системные основания...

41

Бессубъектность развития – диагноз состояния человечества
в техногенной цивилизации

Мировое сообщество постоянно отстает в принятии решений по аде­кватному реагированию на возникающие глобальные угрозы (ядерную, эко­логическую, демографическую, информационную, террористическую, фи­нансово-экономическую), во многих случаях вообще отсутствуют меха­низмы предотвращения и нейтрализации глобальных угроз. Отсутствие действенных механизмов преодоления глобальных угроз приводит к неце­лесообразным гигантским расходованиям ресурсов, формированию неста­бильности в экономических и политических процессах, к возникновению непреодолимых последствий.

Мировое сообщество не располагает действенными механизмами регу­лирования своей жизнедеятельности, формирования образа будущего и его воплощения в жизнь! Отсутствуют адекватные механизмы рефлексии, поз­воляющие осознать свое состояние, вызовы, угрозы, риски, свои потенциа­лы и ресурсы, разработать действия, обеспечивающие поддержание процес­сов жизнедеятельности и развития.

В мировом сообществе отсутствуют действенные механизмы обеспече­ния социальной ответственности перед самим мировым сообществом как целостным образованием, перед населением планеты, перед государствами и разнообразными социальными образованиями, перед Природой.

«Бессубъектность развития» – болезнь мирового сообщества [11].

Бессубъектность развития человечества не позволяет поставить на по­вестку дня актуальную проблему преодоления ограничений техногенной цивилизации, разработки модели пост-техногенной цивилизации. Эту проблему в основном ставят представители философии и социогуманитар­ных областей знания. Эта проблема должна быть главной для научной ди­пломатии в XXI веке.

В центре внимания становления субъектности развития человечества, на наш взгляд, должны быть две проблемы:

• разработка на основе постнеклассической научной рациональности моделей организации управления и развития человечества, ориен­тированных на обеспечение его целостности и субъектности;

• формирование культуры международной и национальной безопас­ности, ориентированной на преодоление бессубъектности развития человечества.

42	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

Мир как саморазвивающаяся полисубъектная среда
в социогуманитарной цивилизации

Как вариант пост-техногенной цивилизации нами предлагается социо­гу­манитарная цивилизация [8]. При этом термин цивилизация будем ис­пользо­вать в смысле ее рассмотрения как некоторого целостного социально­го орга­низма, предполагающего определенный тип культуры [18, с. 81].

Россия могла бы выступить инициатором разработки модели социогу­ма­нитарной цивилизации и механизмов перехода от техногенной к социогу­ма­нитарной цивилизации. Она имеет обоснованные аргументы претендо­вать на эту роль: за счет исторического опыта интеграции народов с разно­образными культурами; философско-методологических разработок, ориентированных на планетарное мировоззрение, на преодоление эгоизма «свой – чужой», что мог­ло бы позволить организовать гармонию субъектов развития, преодолеть ры­ночный эгоизм, неэквивалентный обмен и принцип максимизации прибыли.

В соответствии с логикой постнеклассической научной рациональности мировое сообщество в пост-техногенной цивилизации может быть пред­став­лено как саморазвивающаяся полисубъектная (рефлексивно-активная) среда [7].

В настоящее время ведутся интенсивные разработки постнеклассиче­ской кибернетики саморазвивающихся полисубъектных (рефлексивно-актив­ных) сред. В соответствии с эволюцией кибернетики, соотнесенной с эволю­цией типов научной рациональности, предлагаемая постнеклассиче­ская кибернетика названа нами кибернетикой третьего порядка [21]. Кибер­нети­ка третьего порядка органично вписывается в линию развития кибер­нетики в целом и интегрирует все предшествующие виды кибернетики че­рез систе­му онтологий. Кибернетике первого порядка («наблюдаемых систем» – Н. Винер) соответствует классическая научная рациональность. Кибернетике второго порядка («наблюдающих систем» – фон Фёрстер) – неклассическая научная рациональность. Кибернетике третьего порядка («саморазвиваю­щихся рефлексивно-активных сред») – постнеклассическая научная рацио­нальность.

Важно заметить, что опора на постнеклассическую научную рациональ­ность, которая является рамочной парадигмой для классической и некласси­ческой рациональности, позволила интегрировать в кибернетике третьего порядка предшествующие типы кибернетики.

Мы полагаем, что становление постнеклассической кибернетики тре­тье­го порядка могло бы заложить научный фундамент для перехода от тех­но­генной к социогуманитарной цивилизации, что способствовало бы разра­‐

Лепский В.Е. Системные основания...

43

ботке и реализации новых подходов к решению проблем обеспечения меж­дународной безопасности и развития человечества.

Уточнение сходства и различия философских оснований видения ки­бернетики будущего на Западе и в России было проведено на Мировом кон­грессе WOSC 2017 в январе 2017 года (Италия, Рим), на XI Международном симпозиуме «Рефлексивные процессы и управление» (Россия, Москва) в октябре 2017 года, на Международной конференции IRDO 2019 по проблеме со­циальной ответственности (Словения, Марибор) в июне 2019 года, на между­народной конференции IFAC TECIS 2019 (Болгария, Сазо­поль) в сентябре 2019 года. Предложенные нами идеи кибернетики третьего порядка привлекли внимание зарубежных специалистов. Одним из основа­ний для развития международного сотрудничества стало понимание прин­ципиально разных философских оснований на Западе и в России для разви­тия управленческой науки социальными системами. Более того, в понима­нии западных специа­листов предложенная модель кибернетики третьего порядка не заостряет внимания на идеологии и разного рода «измах» [22, 23]. Эти соображения явились стимулом для развертывания интенсивного сотрудничества иссле­дователей в данной области, планирования проведе­ния в Москве 16‒18 сен­тября 2020 года конгресса WOSC 2020 по систем­ным исследованиям и ки­бернетике, устремленной в будущее человечества.

Наши установки для разработки кибернетики третьего порядка в пер­вую очередь связаны с ориентацией на создание научного обеспечения со­циогуманитарной цивилизации. Возможно, кибернетика саморазвивающих­ся полисубъектных (рефлексивно-активных) сред позволит сделать первые шаги на пути перехода от техногенной к социогуманитарной цивилизации.

В настоящее время имеются основания для утверждения, что киберне­тика третьего порядка является конкурентоспособной российской разра­боткой, позволяющей претендовать на лидерство в проблематике управле­ния и развития социальных систем. Важно заметить, что это особенно важ­но, поскольку в нашей стране до 1954 года кибернетика считалась лже­наукой и, как следствие, мы отстали в пятом технологическом укладе. Не хо­телось бы снова наступать на те же грабли и отстать в создании пост-техно­генной цивилизации.

Высокой актуальностью кибернетики третьего порядка для современ­ной России является ее ведущая ориентация на создание действенных меха­низ­мов включенности общества в процессы контроля, управления и разви­тия. Такой подход может обеспечить решение проблемы сложности в управ­лении страной, обеспечить согласование сложности системы управ­ления и объекта управления. В настоящее время имеет место явное наруше­ние одного из важнейших принципов кибернетики (принцип Эшби). Этот подход также позволит более полно обеспечить соблюдение важнейшего по­‐

44	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

ложения Конституции Российской Федерации о народе как носителе власт­ных полно­мочий и на современном научном уровне решать междисципли­нарную задачу сборки субъектов развития [10]. Расширение возможностей общественного участия в механизмах развития страны позволит обеспечить эффективные процессы стратегического целеполагания в стране, которое в настоящее время в России практически отсутствует. Как следствие, страна обслуживает в основ­ном чужие стратегии при недостаточном внимании к интересам общества [1].

Одним из необходимых условий включенности общества в процессы управления и развития является формирование двухконтурной структуры организации процессов развития. Первый контур образуется из сложивших­ся структур и механизмов управления и фактически может трактоваться как «исполнительный механизм» управления мировыми процессами. Второй контур формируется на основе доминирующего начала общественных структур и механизмов, в котором интегрируются представители админи­страций, бизнеса и общества. Консолидация двух контуров осуществляется на основе системы онтологий, предусматривающих конвергенцию иерархи­ческих, сетевых и средовых механизмов в условиях гибридной реальности (субъектная, цифровая, физическая).

Построение двухконтурного механизма управления и развития мирово­го сообщества (социальных систем) – это актуальная и сложнейшая пробле­ма. В первую очередь потребуются совершенствование и снятие ангажиро­ванности у существующих международных организаций, создание новых организаций и механизмов интеграции в интересах становления субъектно­сти развития человечества.

Миссия России в XXI веке может быть сформулирована как лидерство в обеспечении перехода мирового сообщества от Техногенной к Социогума­нитарной цивилизации, в формировании субъектности развития человече­ства. Переход неизбежен, ибо в противном случае человечество будет нарас­тающими темпами приближаться к катастрофе.

Культура безопасности в социогуманитарной цивилизации

В период холодной войны сложилось представление о безопасности как защищенности от различного типа угроз. В эпоху глобальных перемен эти установки выглядят явно архаично, но они до сих пор закреплены в концеп­туальных и законодательных документах как на национальных, так и на меж­дународном уровне.

Международная и национальная безопасность должна обеспечивать не только защищенность от угроз, представления о которых весьма размыты в условиях бессубъектности развития, но в первую очередь должна обеспе­‐

Лепский В.Е. Системные основания...

45

чи­вать безопасность способности субъектов к развитию, а также сборки субъ­ектов развития. Актуальна разработка новой современной методологии и культуры безопасности [13].

Обеспечение национальной безопасности – это обеспечение способно­сти граждан, общества и государства к совместному социальному воспроиз­водству и развитию в условиях динамично изменяющейся среды, а также защищенность стратегических и обеспечивающих национальных проектов. Аналогичное определение справедливо и для международной безопасности.

Если бы национальная безопасность России опиралась на такое пред­ставление, то не произошло бы «бесконтрольного» разрушения науки, об­разования, здравоохранения и культуры.

В настоящее время принято выделение частных направлений безопас­ности с привязкой к сложившимся областям знания: экономическая, воен­ная, информационная безопасность и др. Предлагаемый пересмотр понятия безопасности предопределяет и иные основания для выделения направле­ний безопасности, ориентированных на способность субъектов к социаль­ному воспроизводству и развитию. В частности, это онтологическая, иден­тификационная, инновационная, рефлексивная и другие виды безопасности. Особое значение должно уделяться безопасности культуры, которая являет­ся фундаментом для обеспечения способности граждан, общества и госу­дарства к совместному социальному воспроизводству и развитию в услови­ях динамично изменяющейся среды. И не случайно З. Бжезинский, коммен­тируя факт поражения СССР в «холодной войне» и «смутное вре­мя», переживаемое Россией, довольно точно охарактеризовал это как след­ствие разрушения «концепции бытия» русского народа [6]. А концепция бы­тия ба­зируется прежде всего на культуре. Столь же не случайно, что россий­ская культура уже на протяжении длительного исторического периода и в настоя­щее время является объектом нападок, разрушения, критики и отри­цания. Результатом таких систематических воздействий явилось разруше­ние субъ­ектности российского развития.

Заключение

Предложены системные основания для созидания пост-техногенной ци­вилизации, которые базируются на результатах философско-методологиче­ского анализа кризиса техногенной цивилизации. В центр внимания статьи положены работы В. С. Степина и Н. Н. Моисеева. Ограничения техноген­ной цивилизации рассмотрены в контексте кризиса экономической детерми­нации развития и нарастания угроз в эволюции технологических укладов.

Сформулированы социогуманитарные критерии оценки новаций в тех­ногенной цивилизации и показано, что человечество не готово к адекватно­‐

46	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

му реагированию в рамках этой цивилизации. Обоснован вывод, что бес­субъектность развития – диагноз состояния человечества в техногенной ци­вилизации.

В качестве варианта пост-техногенной цивилизации предлагается мо­дель социогуманитарной цивилизации. Ключевой проблемой для перехода от техногенной к социогуманитарной цивилизации является проблема ста­новления субъектности развития человечества, решение которой предпола­гает две первоочередные задачи. Во-первых, разработка современных моде­лей организации управления и развития человечества на основе постнеклас­сической научной рациональности. Во-вторых, формирование современной культуры международной и национальной безопасности, ори­ентированной на преодоление бессубъектности развития человечества. Предложено ре­шать эти задачи на основе постнеклассической кибернетики саморазвиваю­щихся полисубъектных (рефлексивно-активных) сред – кибер­нетики третье­го порядка.

Лепский Владимир Евгеньевич – доктор психологических наук, главный научный сотрудник Института философии РАН.

109240, Россия, Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.

Vladimir E. Lepskiy  – Sc.D. in Psychology, chief research fellow, Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences.

109240, 12/1 Goncharnaya str., Moscow, Russia.

Lepsky@tm-net.ru

Список литературы

1. Авдеева З. К. и др. Стратегическое целеполагание в ситуационных цен­трах развития / под ред. В. Е. Лепского, А. Н. Райкова. М.: Когито-Центр, 2018. 320 с.

2. Богомолов О. Т. Крупный неэкономический резерв модернизации // Эконо­мические стратегии. 2013, № 1. С. 14‒23.

3. Гринберг Р. С. Глобализация, трансформация, кризис – что дальше? М.: Магистр, 2011. 176 с.

4. Гусейнов А. А. Великие пророки и мыслители. Нравственные учения от Мо­исея до наших дней. М.: Вече, 2009. 496 с.

5. Иванов В. В., Малинецкий Г. Г. Философские основания гуманитарно-тех­нологической революции. Философские науки. 2019. 62(4). С. 76‒95.

6. Ипполитов К. Х., Лепский В. Е. О стратегических ориентирах развития России: что делать и куда идти // Рефлексивные процессы и управление. Т. 3. № 1. 2003. С. 5‒27.

7. Лепский В. Е. Методологический и философский анализ развития пробле­матики управления. М.: Когито-Центр, 2019. 340 с.

8. Лепский В. Е. Гармония культур в саморазвивающихся рефлексивно-актив­ных средах (От техногенной к социогуманитарной цивилизации) / Контуры будущего в контексте мирового культурного развития: XVIII Международ­ные

Лепский В.Е. Системные основания...

47

Лихачевские научные чтения, 17‒19 мая 2018 г. СПб.: СПбГУП, 2018. С. 431‒433.

9. Лепский В. Е. Седьмой социогуманитарный технологический уклад – контуры будущего человечества / Глобальный мир: системные сдвиги, вы­зовы и контуры будущего: XVII Международные Лихачевские научные чте‐ния, 18‒20 мая 2017 г. СПб.: СПбГУП, 2017. С. 357‒360.

10. Лепский В. Е. Аналитика сборки субъектов развития. М.: Когито-Центр, 2016. 130 с.

11. Лепский В. Е. Проблемы становления субъектности человечества и модели развития // Развитие и экономика. 2011. Сентябрь. С. 95‒101.

12. Лепский В. Е. Седьмой социогуманитарный технологический уклад – аде­кватный ответ технологическим вызовам XXI века / Философия в диалоге культур: материалы Всемирного дня философии. М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 1010‒1021.

13. Лепский В. Е. Развитие и национальная безопасность России // Экономиче­ские стратегии. 2008. № 2. С. 24‒30.

14. Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001.

15. Смирнов А. В. Проект многоцивилизационного мира как основание идеи многополярности: концепция всечеловеческого сегодня // Национальная философия в глобальном мире: тезисы Первого белорусского философско­го конгресса. Минск: Беларуская навука, 2017. С. 350‒352.

16. Степин В. С. Социальные системы и методология прогнозирования их бу­дущих состояний // Контуры будущего в контексте мирового культурного развития: XVIII Международные Лихачевские научные чтения, 17‒19 мая 2018 г. СПб.: СПбГУП, 2018. С. 178‒181.

17. Степин В. С. XXI век – радикальная трансформация типа цивилизационно­го развития // Глобальный мир: системные сдвиги, вызовы и контуры буду­щего: XVII Международные Лихачевские научные чтения, 18‒20 мая 2017 г. СПб.: СПбГУП, 2017. С. 185‒188.

18. Степин В. С. Цивилизация и культура. СПб.: СПбГУП, 2011. 408 с.

19. Степин В. С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 744 с.

20. Степин В. С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3‒18.

21. Lepskiy V. Evolution of cybernetics: philosophical and methodological analysis // Kybernetes. 2018. Vol. 47. Iss. 2. pp. 249‒261.

22. Stuart A. Umpleby, Tatiana A. Medvedeva & Vladimir Lepskiy “Recent Developments in Cybernetics, from Cognition to Social Systems”, Cybernetics and Systems, 2019. Vol. 50. Iss. 4. pp. 367‒382.

23. Stuart A. Umpleby Expanding Science and Advancing Reflexive Government: Two Current Projects in Cybernetics Journal on Policy and Complex Systems. 2018. Vol. 4. No 2. pp. 171‒184.

References

1. Avdeeva Z. K.  Strategicheskoe celepolaganie v situacionnyh cen­trah razvitiya / Pod red. V. E. Lepskogo, A. N. Rajkova. M.: Kogito-Centr, 2018. 320 s.

2. Bogomolov O. T. Krupnyj neekonomicheskij rezerv modernizacii // Ekono­micheskie strategii. 2013, № 1. S. 14‒23.

3. Grinberg R. S. Globalizaciya, transformaciya, krizis – chto dalshe? M.: Magistr, 2011. S. 9.

48	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

4. Gusejnov A. A. Velikie proroki i mysliteli. Nravstvennye ucheniya ot Mo­iseya do nashih dnej. M.: Veche, 2009. 496 s.

5. Ivanov V. V., Malineckij G. G. Filosofskie osnovaniya gumanitarno-tekh­nologicheskoj revolyucii. Filosofskie nauki. 2019. 62(4). S. 76‒95.

6. Ippolitov K. H., Lepskij V. E. O strategicheskih orientirah razvitiya Rossii: chto delat i kuda idti // Refleksivnye processy i upravlenie. T. 3. № 1. 2003. S. 5‒27.

7. Lepskij V. E. Metodologicheskij i filosofskij analiz razvitiya proble­matiki upravleniya. M.: Kogito-Centr, 2019. 340 s.

8. Lepskij V. E. Garmoniya kultur v samorazvivayushchihsya refleksivno-aktiv­nyh sredah (Ot tekhnogennoj k sociogumanitarnoj civilizacii) / Kontury budushchego v kontekste mirovogo kulturnogo razvitiya: XVIII Mezhdunarod­nye Lihachevskie nauchnye chteniya, 17‒19 maya 2018 g. SPb.: SPbGUP, 2018. S. 431‒433.

9. Lepskij V. E. Sedmoj sociogumanitarnyj tekhnologicheskij uklad – kontury budushchego chelovechestva / Globalnyj mir: sistemnye sdvigi, vy­zovy i kontury budushchego: XVII Mezhdunarodnye Lihachevskie nauchnye chte‐niya, 18‒20 maya 2017 g. SPb.: SPbGUP, 2017. S. 357‒360.

10. Lepskij V. E. Analitika sborki sub"ektov razvitiya. M.: Kogito-Centr, 2016. 130 s.

11. Lepskij V. E. Problemy stanovleniya sub"ektnosti chelovechestva i modeli razvitiya // Razvitie i ekonomika. 2011, sentyabr. S. 95‒101.

12. Lepskij V. E. Sedmoj sociogumanitarnyj tekhnologicheskij uklad – ade­kvatnyj otvet tekhnologicheskim vyzovam XXI veka / Filosofiya v dialoge kultur: materialy Vsemirnogo dnya filosofii. M.: Progress-Tradiciya, 2010. S. 1010‒1021.

13. Lepskij V. E. Razvitie i nacionalnaya bezopasnost Rossii // Ekonomiche­skie strategii. 2008. № 2. S. 24‒30.

14. Moiseev N. N. Universum. Informaciya. Obshchestvo. M.: Ustojchivyj mir, 2001.

15. Smirnov A. V. Proekt mnogocivilizacionnogo mira kak osnovanie idei mnogopolyarnosti: koncepciya vsechelovecheskogo segodnya // Nacionalnaya filosofiya v globalnom mire: tezisy Pervogo belorusskogo filosofsko­go kongressa. Minsk: Belaruskaya navuka, 2017. S. 350‒352.

16. Stepin V. S. Socialnye sistemy i metodologiya prognozirovaniya ih bu­dushchih sostoyanij // Kontury budushchego v kontekste mirovogo kulturnogo razvitiya: XVIII Mezhdunarodnye Lihachevskie nauchnye chteniya, 17‒19 maya 2018 g. SPb.: SPbGUP, 2018. S. 178‒181.

17. Stepin V. S. XXI vek – radikalnaya transformaciya tipa civilizacionno­go razvitiya // Globalnyj mir: sistemnye sdvigi, vyzovy i kontury budu­shchego: XVII Mezhdunarodnye Lihachevskie nauchnye chteniya, 18‒20 maya 2017 g. SPb.: SPbGUP, 2017. S. 185‒188.

18. Stepin V. S. Civilizaciya i kultura. SPb.: SPbGUP, 2011. 408 s.

19. Stepin V. S. Teoreticheskoe znanie. M.: Progress-Tradiciya, 2003. 744 s.

20. Stepin V. S. Nauchnoe poznanie i cennosti tekhnogennoj civilizacii // Voprosy filosofii. 1989. № 10. S. 3‒18.

21. Lepskiy V. Evolution of cybernetics: philosophical and methodological analysis // Kybernetes. 2018. Vol. 47. Iss. 2. pp. 249‒261.

22. Stuart A. Umpleby, Tatiana A. Medvedeva & Vladimir Lepskiy “Recent Develop­ments in Cybernetics, from Cognition to Social Systems”, Cybernetics and Sys­tems, 2019. Vol. 50. Iss. 4. pp. 367‒382.

23. Stuart A. Umpleby Expanding Science and Advancing Reflexive Government: Two Current Projects in Cybernetics Journal on Policy and Complex Systems. 2018. Vol. 4. No 2. pp. 171‒184.