Проблемы цивилизационного развития 2019. Т. 1. № 1. С. 137–145 УДК 321.304

Civilization studies review 2019. Vol. 1. No. 1. P. 137–145 DOI 10.21146/2713-1483-2019-1-1-137-145

Научная жизнь

Т. А. Сенюшкина

Стратегическая нестабильность в XXI веке.
Обзор работы Международного круглого стола
памяти А. С. Панарина

Tatiana A. Senyushkina

Strategic instability in the XXI century.
Review of the International round table
in memory of A. S. Panarin

В обзоре анализируется основное содержание докладов, прозвучавших в ходе рабо­ты Международного круглого стола памяти А. С. Панарина «Стратегическая неста­бильность в XXI веке», который состоялся в рамках XXXVI Международного Ха­ракского форума, проходившего с 15 по 17 мая 2019 года в Республике Крым (г. Ялта).

Ключевые слова: стратегическая нестабильность; политическое пространство; со­циальное время; А. С. Панарин; Крым; Харакский форум.

The review analyzes the main content of the reports which were made during the interna­tional round table in memory of A. S. Panarin “Strategic instability in the XXI century”, which was held in the framework of the XXXVI International Kharaks forum, held from 15 to 17 may 2019 in the Republic of Crimea (Yalta).

Keywords: strategical instability; political space; social time; A. S. Panarin; Crimea; Kharaksky forum; development of civilization.

Международный круглый стол памяти А. С. Панарина «Стратегическая нестабильность в XXI веке» состоялся в рамках XXXVI Международного Харакского форума [2, с. 139‒154], проходившего с 15 по 17 мая 2019 года в Республике Крым (г. Ялта). В работе круглого стола приняли участие пред­ставители России, Сербии, Польши и Индии. Концептуальной основой дис­куссии явились идеи А. С. Панарина, сформулированные им в моногра­фии «Стратегическая нестабильность в XXI веке». В предисловии к книге

138	Научная жизнь

А. Па­нарин писал: «XXI век только начался, а здесь он уже окрещен в це­лом как стратегически нестабильный – то есть непредсказуемо пертурбаци­онный в самых существенных моментах…» [1, с. 3]. Творчески развивая эту стержне­вую идею во взглядах А. С. Панарина, участники круглого стола со­средото­чили свое внимание на двух ключевых вопросах: 1) геополитиче­ские и ци­вилизационные факторы стратегической нестабильности; 2) осо­бенности позиционирования России в современном геополитическом и ци­вилизаци­онном пространстве.

Работу круглого стола открыла доктор политических наук, профессор Т. А. Сенюшкина – инициатор и бессменный руководитель Харакского фо­рума (Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского). Она рассказала о том большом идейном и организационном вкладе, который внес в историю форума выдающийся российский мыслитель А. С. Панарин.

В докладе А. В. Мохова  (директор Черноморского информационно-ана­литического центра) и Сенюшкиной Т. А. «Цивилизационная идентичность как фактор евразийской интеграции» был сделан акцент на том, что в совре­менной российской академической литературе и научных дискуссиях ис­пользуется несколько терминов: российская цивилизация, русская цивили­зация, православная цивилизация, евразийская цивилизация. В этой связи одной из важных теоретических задач является поиск оптимального терми­на, который бы мог способствовать не только объединению теоретических усилий ученых, занимающихся цивилизационной проблематикой, но и по­литическим задачам, стоящим перед Российским государством на современ­ном этапе. Опираясь на концептуальные положения, сформулированные А. С. Панариным, авторы доклада отметили, что в качестве страны, занимающей стратегическое положение между Востоком и Западом, Россия перио­дически сталкивается с необходимостью пересмотра своего цивилизаци­онного статуса, по сути, являясь гетерогенным западно-восточным образованием, для которого характерен творческий синтез различных циви­лизационных начал. Авторы доклада направили свою теоретическую рефлексию на тему российской цивилизационной идентичности в сторону идейного, культурно-символического и социально-политического про­странства Евразии. Причины тому – появление «восточного цикла» в совре­менной мировой политике и экономике, а также задач, связанных с преодо­лением искусственно созданной экономической и политической дезинтеграции постсоветского пространства. По мнению докладчиков, в процессе евразийской интеграции может быть задействован культурно-сим­волический и мировоззренческий потенциал цивилизационной идентично­сти, которая выполняет функции социокультурной регуляции как средства преодоления местных «локализмов» этнорелигиозного характера.

Сенюшкина Т.А. Стратегическая нестабильность в XXI веке...

139

Турбулентный характер процессов на евразийском пространстве в современных условиях был отмечен в докладе «Евразийское про­странство: современные геополитические вызовы и угрозы» доктора поли­тических наук, профессора Г. Н. Нурышева  (Санкт-Петербургский государ­ственный экономический университет) и кандидата политических наук В. Г. Когут  (за­меститель Генерального секретаря Совета МПА СНГ – пол­номочный пред­ставитель Национального собрания Республики Беларусь). В докладе было подчеркнуто, что в результате геополитических вызовов практически все евразийские государства стали ареной геополитического противоборства, а разновекторные интеграционные процессы в евразийском пространстве приняли характер жесткой конкуренции. При этом общая конструкция евра­зийского пространства выглядит сегодня как каркас немногих мощных цен­тров, связанных горизонтально или иерархически, образующих коалиции и контркоалиции. Функциональная фрагментация и дезинтеграция стран на евразийском пространстве сочетаются с консоли­дацией, пространственной реинтеграцией, включением в регионы фрагмен­тов тех или иных террито­рий в новых пространственных контекстах и рам­ках. Периферийные терри­тории евразийского пространства под влиянием геополитических центров сращиваются с сопредельными государствами. Все эти геополитические процессы многоуровневы и полимасштабны за счет их многовариантной интерференции и взаимодействия, что предопре­деляет разную геометрию сотрудничества: СНГ, ОДКБ, ЕАЭС, ШОС. При этом практически все евра­зийское пространство становится сегодня ареной жесткого геополитическо­го противоборства разновекторных интеграцион­ных проектов посредством таких геополитических технологий, как «управ­ляемый хаос», «цветные ре­волюции», с опорой на молодежный радикализм, исламский терроризм, не­контролируемую миграцию, прозападную часть политической элиты, неу­довлетворенность обостряющегося запроса народа на социальную справедливость, которая все более контрастирует с суровы­ми реалиями пе­риферийного капитализма и неолиберального социально-экономического курса.

Эти идеи получили развитие в докладе доктора политических наук, профессора А. А. Слинько и старшего преподавателя О. Л. Слинько (Воро­нежский филиал РАНХИГС при Президенте Российской Федерации). В докладе отмечалось, что сложившаяся на европейском пространстве тен­денция к установлению различных форм нелиберальной демократии не яв­ляет­ся рядовым преходящим феноменом. Она стала устойчивой формой проти­водействия неэффективной неолиберальной глобализации. Сомнения в эффективности либерального мейнстрима породили феномен альтерна­тив­ной политики системного и внесистемного характера. В Европе и США тен­денция формирования нелиберальной демократии альтернативного типа

140	Научная жизнь

на­ходит свое отражение в движениях, которые требуют ограничить «свобо­ду» транснациональных корпораций и евробюрократии, разворота государ­ственной политики на «социальные рельсы». Подтверждая высказанные теоретические положения конкретными примерами, докладчики отметили, что модели неолиберальной диктатуры, антисистемной анархии, крайнего правого популистского национализма сошлись в политической ситуации на Украине, где происходит попытка выстроить новый способ глобальной про­американской экспансии.

Продолжил дискуссию доктор политических наук, профессор М. А. Ше­пелев (Крымский федеральный университет имени В. И. Вернад­ского), кото­рый выступил с докладом на тему: «Геоисторический подход к исследованию пространственных порядков». Опираясь на идеи классиков геополитики Х. Маккиндера и К. Шмитта, докладчик подчеркнул, что с по­зиций геоистории мировой исторический процесс – это история борьбы за захват и распределе­ние земли. В рамках геоистории сменяют друг друга различные способы за­хвата и раздела земли, причем с появлением каждого нового способа прежние не исчезали, но со временем утрачивали преобла­дающее значение (их роль схожа с ролью старого экономического уклада в новой формации, с позиций марксизма). Период господства некоторого способа установления и поддер­жания контроля над пространством состав­ляет геополитическую эпоху. Их смена принимает форму геополитических революций. В 60-е года ХХ века мир вступил в эпоху геополитической рево­люции, связанной с началом освоения космоса и борьбы за господство в космическом пространстве. Эта эпоха по существу аналогична эпохе открытия и освоения Мирового океана, породив­шей мир Модерна. В этом смысле мы находимся лишь в начале пути к миру подлинного, постзападо­центричного Постмодерна, подчеркнул докладчик.

В докладе отца Макария (Буга), специалиста по церковной эстетике, переводчика святоотеческой и раннехристианской литературы, была рассмот­рена тема цивилизационного континуитета. На базе археологии кни­ги иссле­дователь попытался наглядно показать, что именно письменность, способы изготовления пишущего материала и взаимодействия с ним яв­ляются глав­ным предметом цивилизационных исследований. По мнению докладчика, география письменности является столбовой дорогой развития цивилизации, кроме того, становится очевидным, что цивилизационные центры резко сме­щаются на восток. Способы записи и письменные носите­ли непосредственно связаны с содержанием, одно обусловливает другое и наоборот. Volumen и Rotulus после упорного трехсотлетнего противостоя­ния уступают место Caudex, с ними языческий мир уступает место христиа­нам и новой онтоло­гии, новому государственному устройству. Гуттенберг со своими «виноградо­давильными» машинами делает кодекс более доступ­‐

Сенюшкина Т.А. Стратегическая нестабильность в XXI веке...

141

ным, его библия стано­вится одним из инструментов объединения Европы. Массовое книгопечатание в эпоху Просвещения резко меняет содержимое книги, с по­явлением энциклопедий Церковь Христова превращается в хри­стианство, мо­нашеские общины – в монашество. Наконец, переход от ко­декса к электронной книге знаменует конец методологии национальных го­сударств, появление единой глобальной экономики, глобальной военной силы и множества ло­кальных политик, что и характеризует современный глобальный кризис.

Археология книги в контексте цивилизационных исследований позво­ляет видеть разницу между космополитизмом и космополитизацией, глоба­лизмом и глобализацией, первое рассматривать как идею, второе как про­цесс. В завер­шение докладчик обратил внимание на тот факт, что археоло­гия книги позво­ляет рассматривать, вслед за А. С. Панариным, восточно-христианскую ци­вилизацию как тезис и западный вектор как антитезис. Первое как магистральный путь развития цивилизации, с одной онтологией, определяю­щей цивилизационный континуитет, и западной моделью разви­тия общества с редуцированной онтологией в пользу горизонтального, био­логически ориен­тированного бытия. История письменности показывает, что это напрямую свя­зано с отсутствием развитого различения между челове­ком и животным миром, главным отличием первого от второго является именно письменность.

Основные тренды и риски современных глобализационных процессов были рассмотрены в докладе доктора политических наук, профессора И. В. Бо­чарникова (кафедра информационной аналитики и политических технологий МГТУ имени Н. Э. Баумана, руководителя Научно-исследова­тельского центра проблем национальной безопасности, члена Зиновьевско­го клуба МИА «Рос­сия сегодня»). По мнению докладчика, процессы миро­вой глобализации не ограничиваются сферой экономики, а в значительной мере воздействуют на все ключевые сферы жизни общества – идеологию, культуру, политику. Причем они определяются не только масштабами тор­гово-экономических и финансо­вых связей, но и соответствующей полити­кой и идеологией. Речь, таким об­разом, идет о политической глобализации, в рамках которой события, явления и процессы, относящиеся исключитель­но к прерогативе государства и не до­пускающие вмешательства извне, при­обретают глобальное значение и затра­гивают интересы других стран. Наи­большую значимость в развитии совре­менных процессов глобализации представляет «взаимодействие» развитых и развивающихся стран, поста­вившее последние в заведомо невыгодное поло­жение – источников сырья и дешевой рабочей силы. Результатом этого стали углубившиеся диспропор­ции в состоянии и развитии стран «первого мира» – «Севера» и «третьего» ‒ «Юга». Богатый и развитый в социально-экономиче­ском отношении «Се­‐

142	Научная жизнь

вер» стал еще богаче, «Юг» ‒ еще беднее. Последствия глобализации оказы­ваются весьма неоднозначными, противоречивыми и кон­фликтными. С од­ной стороны, глобализация ведет к усилению взаимозависи­мости различ­ных народов и государств, а с другой – формирует условия для развития кризисной и конфликтной ситуации как на уровне межгосударствен­ных от­ношений, так и в рамках отдельных государственно-организованных сооб­ществ.

Данная тема получила своеобразное продолжение в докладе кандидата политических наук, доцента Е. А. Сенюшкина (Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского) «Геополитические риски с точки зре­ния цивилизационной теории Н. Я. Данилевского». Опираясь на идеи вели­кого русского мыслителя Н. Я. Данилевского, докладчик обосновал положе­ние о том, что идея культурно-исторических типов может использоваться при анализе геополитических рисков в контексте исследований цивилизаци­онных вызовов. К сожалению, цивилизационная теория Н. Я. Данилевского, изложенная им в работе «Россия и Европа» (1871 год), не была по досто­инству оценена ни его современниками в России, ни советскими исследова­телями. Напротив, в Европе книга Н. Я. Данилевского неоднократно переиз­давалась, была переведена на ряд европейских языков. В 1964 году Между­народное общество сравнительного изучения цивилизаций отметило выдающийся вклад Данилевского в разработку проблемы пространственно-временной локализации культуры. По мнению докладчика, поскольку клю­чевым мо­ментом цивилизационной теории Н. Я. Данилевского выступает идея культурно-исторических типов, использование этой теории позволяет рассматривать геополитические риски в системе цивилизационных факто­ров, которые имеют экономический, политический, культурный и религи­озный характер.

В докладе В. Р. Давыдовой «Евразийство как идеологическая концеп­ция единства региона» (Севастопольский государственный университет) были обозначены проблемы и перспективы региональной интеграции госу­дарств евразийского пространства. Докладчик выделила комплекс условий и клю­чевых факторов данного процесса, которые составляют географиче­ская и историческая общность региона, а также наличие общих потребно­стей в обеспечении международной безопасности, политической стабильно­сти региона, в решении экологических и социальных проблем. В докладе был сделан акцент на необходимости формирования целенаправленного по­зитивного имиджа региона с тем, чтобы его черты соответствовали социаль­ным ожиданиям населения. С этой точки зрения особый интерес представ­ляет политико-идеологическая концепция евразийства, которая сегодня су­ществует в разных вариациях, вызванных ее эволюцией в течение послед­них трех десятилетий.

Сенюшкина Т.А. Стратегическая нестабильность в XXI веке...

143

Второй блок докладов, прозвучавших в ходе работы круглого стола, был посвящен вопросам, связанным с позиционированием России в совре­менном геополитическом и цивилизационном пространстве.

Кандидат политических наук, доцент П. И. Пашковский в докладе на тему: «Основные характеристики внешнеполитической традиции России» (Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского) на основе изучения исторических особенностей государственной внешней политики России проанализировал закономерности, обусловливающие специфику по­зиционирования России на международной арене. В докладе было подчерк­нуто, что внешняя политика России, как правило, носила реактивный (ситуа­тивный) характер. Периоды интеграции (присоединения земель к имперско­му центру) чередовались с дезинтеграцией (потерей ранее приоб­ретенных земель). Циклы интеграции и дезинтеграции в различных соотно­шениях взаимодействовали с модернизацией государства и общества. Нахо­дясь на пересечении различных культурных сфер, Россия «вбирала» в себя населе­ние, принадлежавшее к каждой из них, не являясь национальным го­сударством в европейском смысле. Присоединение Крыма к России в конце XVIII века способствовало укреплению ее геополитических позиций в Чер­номорском регионе, интенсификации интеграционной активности и увели­чению имперской территории. Периоды потери полуострова были связаны с езинтеграцией и ослаблением государства, а его возвращение в состав Рос­сии в 2014 году открыло новый этап ее интеграционной активности и го­судар­ственного могущества.

Кандидат философских наук, доцент А. В. Трухан в докладе «Русское идеократическое сознание в ловушке постсоветского межвременья» (Рос­товский филиал Российского государственного университета правосудия) рассмотрел проблему кризиса постсоветской идентичности. По мнению докладчика, современность в России позиционирует себя как межвременье – попадание в ситуацию временной неопределенности, когда прошлое уже за­вершилось, а будущее еще не началось. Поэтому проблема овладения совре­менностью может быть поставлена и решена как задача преодоления пост­советского межвременья. Докладчик обосновал цивилизационную спе­цифику России с помощью введения понятия русского идеократического со­знания, определяя путь выхода из межвременья через установление господства в общественном сознании власти единого общественного идеа­ла. Таковым идеалом, способным восстановить историческую субъектность России в современном мире, с его точки зрения, является древнерусский об­щественный идеал.

Продолжила дискуссию профессор Ханна Ковальска-Стус (Ягел­лонский университет, Краков, Польша), которая выступила с докладом «Толкование слов “свобода” и “правда” как основа раскола Русского мира».

144	Научная жизнь

По мнению докладчика, толкование слова «свобода» связано с моделью культурного раз­вития. Согласно протестантской традиции свободу понима­ют как внешнюю свободу, опираясь при этом на концепт «права человека». В отличие от этой трактовки, православная традиция провозглашает вну­треннюю свободу – свободу духовную и обозначает освобождение от внеш­них детерминант. Сво­бода является основой бытия, онтологической катего­рией. Она не зависит от моральной сферы, от выбора между добром и злом. Ценности незаменимы, если избраны при помощи так понимаемой свобо­ды. Свобода не должна быть абсолютизирована, поскольку воля, оставаясь свободной по отношению к ценностям, подчиняется высшей категории, ка­кой является правда. Спор между двумя позициями – протестантской и пра­вославной – касается способа понимания человека и его свободы. С одной стороны, речь идет о внешней, чисто юридической свободе, созданной че­ловеком ради собственного удовле­творения. С другой стороны, речь идет о свободе соборной личности, которая ищет спасения. По мнению доклад­чика, русские либералы создают новый тип религиозного сознания, в кото­ром вера заменяется мировоззрением. Они провозглашают постулат модер­низации России и одновременно выступают против византийской традиции православия. Сегодня русские либералы определяют свою программу тер­мином «динамичный консерватизм».

В докладе доктора философских наук Т. В. Беспаловой «Искусство, культура и политика в современной России» (руководителя отдела государ­ственной культурной политики Российского НИИ культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева) было подчеркнуто, что в условиях глобализа­ции любой народ способен к выживанию только при условии сохранения своей культурной идентичности. При этом уникальность культурных ценно­стей связана не только с содержанием, но и с неповторимой творческой фор­мой их выражения. Ценности и нормы русской культуры воспроизво­дятся благодаря духу народа и воле национальной элиты. Несмотря на исто­риче­скую противоречивость культурных практик, Россия в самых сложных поли­тических условиях всегда сохраняла (или вновь возрождала) свой культурно-цивилизационный код. Сохранение культуры – это сбережение народа. По мнению докладчика, необходимость нормативно-правового вы­ражения ценностей русской цивилизации возникла в ХХI веке в силу утра­ты большей части культурного наследия русского народа и необходимости его сбереже­ния в интересах культурного суверенитета России.

В целом, можно сказать, что вопросы, поднятые в ходе обсуждения про­звучавших на круглом столе докладов, отражают особенности не только современного этапа развития российского общества, но и состояние иссле­дований в академической среде России. Те идеи, которые циркулируют в си­стеме образования, науки и культуры, так или иначе связаны с проекцией

Сенюшкина Т.А. Стратегическая нестабильность в XXI веке...

145

бу­дущего. Каким оно будет в ближайшие и отдаленные годы – зависит от целого ряда факторов, среди которых краеугольным можно считать «челове­ческий фактор». Другими словами, речь идет о том, какого человека сфор­ми­рует современное российское общество – меркантильного потребителя, благополучно вписывающегося в систему всепоглощающего экономическо­го детерминизма под руководством «хозяйственного этоса капитализма», или всесторонне развитого человека, руководствующегося нравственными импе­ративами и способного к решению важных и ответственных задач, стоя­щих перед российским обществом.

Сенюшкина Татьяна Александровна – доктор политических наук, профессор кафедры политических наук и международных отношений Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского.

295007, Россия, Республика Крым, Симферополь, проспект Академика Вернадского, д. 4.

Tatiana A. Senyushkina – Sc.D. in Philosophy, professor, V. I. Vernadsky Crimean University.

295007, 4 Prospect Academika Vernadskogo, Simferopol, Republic of Crimea, Russia.

tsenyushkina@yandex.ru

Список литературы

1. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2004. 640 с.

2. Сенюшкина Т. А. Харакскому форуму – 20 лет // Философские науки. 2018. № 1. С. 139–154.

References

1. Panarin A. S. Strategicheskaya nestabilnost v XXI veke. M.: Algoritm, 2004. 640 s.

2. Senyushkina T. A. Harakskomu forumu – 20 let // Filosofskie nauki. 2018. № 1. S. 139–154