Проблемы цивилизационного развития 2019. Т. 1. № 1. С. 156–165 УДК 008

Civilization studies review 2019. Vol. 1. No. 1. P. 156–165 DOI 10.21146/2713-1483-2019-1-1-156-165

Рецензии

Цивилизационное развитие России: наследие, потенциал, перспективы / Под общ. ред. В. А. Черешнева, В. Н. Расторгуева.
М.: Издатель Воробьев А. В., 2018. 440 с.

Civilizational Development of Russia:
Heritage, Potential, Prospects
Edited  by V. A. Chereshnev, V. N. Rastorguev

В рецензии на коллективную монографию, подготовленную авторами, представ­ляющими Научный совет при Президиуме РАН и Экспертный центр Всемирного русского народного собора, дан анализ междисциплинарной разработки проблем российской цивилизационной структуры и динамики, а также соотносимой с ними цивилизационной идентичности. Указывается на своеобразие цивилизаци­онного и аксиологического подходов в понимании цивилизационной природы России как страны-цивилизации. Важным моментом рецензируемой концепции является утверждение о том, что ценности ассоциируются с цивилизационным наследием России, трактуемым расширительно. По сути, речь идет о социопри­родной онтологии, хронотопе, культурном коде, «лингвистической вселенной», хозяйственном укладе и геостратегии.

Однако позитивное отношение к наследию, о котором пишут авторы коллективно­го труда, вместо ранее доминировавшего утилитарно-нейтрального предполагает два важных ракурса: а) «личностное измерение цивилизации»; б) элиминацию «заемных смыслов». Такой шаг вообще связан с идейным наследием А. С. Пана­рина, и в частности с принципом самоценности русской цивилизации.

Также отмечается фундаментальность замысла цивилизационной регенерации России как страны-цивилизации за счет проекции «умной политики», обращен­ной ко всем временным модусам бытия. Кроме того, авторами предлагается пере­осмыслить модель солидарности, возникшую и развивающуюся в рамках «демо­кратического дискурса», и реактивировать содержание понятия соборности, кри­‐

Муза Д.Е. Цивилизационное развитие России...

157

сталлизовавшееся в отечественном философско-историческом дискурсе. Именно «дух соборности» позволяет соединять людей и народы, обнаруживать живую связь поколений.

Ключевые слова: цивилизационное развитие России как страны-цивилизации; ци­вилизационный подход; ценности; соборность.

The review of the collective monograph prepared by authors representing the Scientific Council under the Presidium of the Russian Academy of Sciences and the Expert Center of the World Russian People’s Cathedral gives an analysis of the interdisciplinary devel­opment of the problems of the Russian civilizational structure and dynamics, as well as their civilizational identity. The peculiarity of the civilizational and axiological ap­proaches in understanding the civilizational nature of Russia as a country-civilization is indicated.

An important point of the reviewed concept is the assertion that values are associated with the civilizational heritage of Russia, interpreted broadly. In fact, we are talking about a socio-natural ontology, a chronotope, a cultural code, a “linguistic universe”, an eco­nomic structure, and geostrategy.

However, a positive attitude to the heritage, which the authors of collective work write about, instead of the previously dominant utilitarian-neutral, suggests two important per­spectives: a) the “personal dimension of civilization”; b) the elimination of “borrowed meanings”. Such a step is generally associated with the ideological legacy of A. S. Pana­rina, and in particular, with the principle of the intrinsic value of Russian civilization.

Also noted is the fundamental nature of the concept of civilizational regeneration of Rus­sia as a country-civilization due to the projection of “smart politics”, addressed to all tem­porary modes of being. In addition, the authors propose to rethink the model of solidarity that has arisen and is developing in the framework of the “democratic discourse” and to reactivate the content of the concept of conciliarity, crystallized in the domestic philo­sophical and historical discourse. It is the “spirit of catholicity” that makes it possible to unite people and nations, to discover a living connection between generations.

Keywords: civilizational development of Russia as a country of civilization; civilizational approach; values; collegiality.

Три года назад при поддержке Фонда ИСЭПИ и центра Rethinking Russia была опубликована неожиданная в своей откровенности книга: «Ци­вилизация, притворившаяся страной: ведущие западные аналитики о Рос­сии» [12]. В ней, помимо взглядов целого ряда по­литиков и политологов Запада на Россию и ее внешнеполитические приоритеты, обозначен важнейший двусоставный тезис, имеющий подчерк­нуто цивилизационно-историческое значение. Суть его в том, что Россия – это отдельная цивилизация, ядро особого «русского мира», национального сообщества людей, отождествляющих себя с традиционными русскими ценностями. Россия – центр крупной геоэкономической структуры (Евра­зийского союза), объединяющей бывшие советские республики на основе политических, силовых и культурных составляющих, в том числе как средство равных отношений с ЕС и КНР.

158

Рецензии

Такой взгляд не только характерен для «внешнего наблюдателя», но и достаточно широко представлен в самой России: его придерживается Пре­зидент РФ В. В. Путин, он распространен как в политических кругах, так и в научном сообществе с поправкой на то, что здесь доминирует конкурен­ция различных школ и теорий. Значительно в меньшей степени он проник в массовое сознание, где под цивилизацией понимается высший уровень тех­нических и культурных достижений. По этой причине признание сосуще­ствующих мировых цивилизаций и их права на самобытность нуждается, как это ни парадоксально, в концептуальных доказательствах и перманент­ной верификации на уровне real politic.

Исследования, связанные с теоретико-практическим обоснованием подобного подхода в течение многих лет инициирует и координирует Науч­ный совет при Президиуме РАН по изучению и охране культурного и при­родного наследия (организатор и сопредседатель Совета – академик Е. П. Челышев, основоположник российской индологии). Совет осуще­ствляет свою деятельность в рамках научной программы «Цивилизацион­ный путь России» в содружестве с философским факультетом МГУ имени М. В. Ло­моносова и целым рядом профильных российских и зарубежных научных центров, а также экспертными структурами Федерального Собра­ния РФ и Всемирного русского народного собора (ВРНС). Оригинальная методоло­гия программы, основанная на принципе концептуального плюра­лизма, поз­воляет совместить в одном исследовании различные цивилизаци­онные тео­рии, вошедшие в научный оборот, поскольку каждая из них по-своему приоткрывает какую-то грань становления и развития локальных цивилиза­ций.

Основные итоги этой работы были обобщены в рецензируемой моно­графии, видеопрезентация которой состоялась на Юбилейном заседании Собора в Кремлевском дворце, посвященном 25-летию ВРНС. Тема заседа­ния, которое открыли доклады Президента РФ, Предстоятеля Русской пра­вославной церкви и президента РАН, – цивилизационное развитие России. Ее обсуждение на столь представительной площадке поднимает на новый уровень научно-аналитическое обеспечение реализации планов по консти­туированию общецивилизационной солидарности, в том числе за счет налажива­ния межконфессионального и межпартийного диалога на основе общих ба­зовых ценностей, связующих прошлое, настоящее и будущее России.

Монография является результатом междисциплинарного анализа проблем генезиса российской цивилизации и цивилизационной идентично­сти. Одна из основных практический целей, которые преследуют авторы, – недопущение меж- и внутрицивилизационных конфликтов, которые столь характерны для постсовременного мира и Большой Евразии в особенности. Но такая установка предполагает и позитивную программу, в которой был

Муза Д.Е. Цивилизационное развитие России...

159

бы, с одной стороны, учтен «бесценный опыт побед и поражений», а с дру­гой стороны, присутствовал фактор «двойной защиты»: защиты собствен­ной уникальности и «защиты от себя». Дело в том, что цивилизационное наследие вмещает в себя, наряду с великими достижениями, опыт роковых ошибок, социальных и природных катастроф (Рец. соч., с. 49, 50).

В качестве методологического credo исследования цивилизационного пути России авторами избран междисциплинарный подход, нацеленный на вскрытие логики самовоспроизведения такой сверхсложной социоприрод­ной системы, какой является Россия. Авторы исходят из того, что Россия как страна-цивилизация имеет вполне отчетливо выраженную социоприрод­ную онтологию, хронотоп, культурный код, «лингвистическую вселенную», хозяйственный уклад и геостратегию.

Но в отличие от других цивилизационных ракурсов (например, в науч­ных школах Ю. В. Яковца, где таксон – евразийская цивилизация 4–5 поко­лений; В. Л. Цимбурского, где таксоном является «остров Россия»; Ю. Н. Пахомова и Ю. В. Павленко, в рамках которой отстаивается позиция евра­зийско-старороссийско-советско-СНГовской системы), авторы моногра­фии оперируют таксонами стран-цивилизаций. Это открывает перспективы институционализации особых отношений между такими странами-цивили­зациями, как Россия, Китай, Индия.

Данное обстоятельство имеет как ближайший, так и отдаленный конту­р, что, естественно сопряжено с теоретическими трудностями. В первом случае субъектность исторического процесса, деятельность и интеграцион­ные «механизмы», целеполагание и миссия корреспондируют с российской государственностью, ее полиэтническим сообществом и русской / российской культурной матрицей. Однако эта субъектность ассоциирована (как «симфо­ническая личность») и подчеркнуто кооперативна (СНГ, ЕАЭС / ЕврАзЭс, ОДКБ), а деятельность («общее дело») и интеграционные «механизмы», це­леполагание и миссия, как и культурная сфера, пока не представляют собой цивилизационного монолита. Отсюда и имманентная тексту задача: предло­жить – в заметно изменившихся глобальных и региональных условиях – но­вую культурно-историческую констелляцию или формулу «цивилизационной сборки». Выход из этой ситуации связан ценностным полаганием, о чем неоднократно говорилось на ВРНС (напр., «Декларация русской идентично­сти»), и лично Патриархом Кириллом [4]. Речь по большому счету идет о кон­цепции русскомирности: «Но если говорить о цивилизации, то Россия при­надлежит к цивилизации более широкой, чем Российская Федерация. Эту цивилизацию мы называем Русским миром» [5, c. 321].

Но если у Патриарха Кирилла формула «сборки» прочерчена на основе «религиозно-политического синтеза»: вера – справедливость – солидар­ность – достоинство – державность, то у профессора

160

Рецензии

В. Н. Расторгуева она дополняется «принципом живой кровли». Суть последнего состоит во взаи­мообусловленности регионального биологического и этнокультурного раз­нообразия. Такой ключ, по его мнению, дает возможность объяснения и по­нимания форм сотрудничества народов, бытийствующих в этом «вмещающем ландшафте» на основе культуры и исторического творчества. По ходу замечу, что современная цивилизационная теория Ф. Фернандеса-Арместо, также эксплицирующая тип отношения человека с естественной средой, замыкает жизнь цивилизаций на самые разнообразные локусы мира: бесплодную землю, «царство льда», дикие леса, пески, речные, мор­ские и океанические «одиссеи», хотя и с оговоркой о примате потребностей людей как доминанте цивилизационного развития [11, c. 25‒26].

В рецензируемой монографии, повторюсь, цивилизационный процесс и его субъект связываются с аксиологической доминантой, дающей, как пола­гают авторы, «объемный образ» России как страны-цивилизации. И здесь, разумеется, важен разбор таких вопросов, как морфология и типология отечественной цивилизации – древнерусский период и «южный цивилиза­ционный вектор», Новое и Новейшее время и поиск оптимальной импер­ской (квазиимперской) экстерриториальной формы, но с учетом специфики «славянофильского» / «западнического», коммунистического / либерального путей развития. Эти вопросы разбираются в Главе 1, основные разделы ко­торой подготовлены проф. В. Н. Расторгуевым, проф. О. Ю. Бойцовой и проф. М. Н. Громовым.

Одним из самых важных смысловых векторов монографии является ме­тапроблема: цивилизационное наследие – наследники – право и возмож­ность наследования. Замечу, что задача «сохранения культурных ценностей и традиций народов Российской Федерации, материального и нематериаль­ного наследия культуры России и использование его в качестве ресурса ду­ховного и экономического развития» изложена в одном из глав­ных пунктов нормативного документа «О федеральной целевой программе «Культура России (2012‒2018 годы)» (с изменениями на 9 ноября 2018 года).

Однако позитивное отношение к наследию, о котором пишут авторы кол­лективного труда, вместо ранее доминировавшего утилитарно-нейтрального, предполагает два важных ракурса: «личностное измерение цивилизации» и элиминацию «заемных смыслов». Такой шаг продиктован обращением к идейному наследию А. С. Панарина, и в частности к принципу самоценности русской цивилизации. Именно этот принцип находит свою верификацию на страницах книги. Так, тысячелетняя русская цивилизация была в значительной степени индоктринирована и претерпела существенную модификацию под влиянием идеологий, исчерпавших свой ресурс тремя поколениями, в то вре­мя как православная система ценностей существует

Муза Д.Е. Цивилизационное развитие России...

161

в другом временном из­мерении. При этом сегодня следует учитывать риски, связанные с «глобали­заций», ориентированной на абсолютное анти-личностное пространство – «открытое общество».

Следуя в русле идеи стратегической альтернативы, исходящей от право­славной цивилизации [6], авторы основываются на ценностях традициона­лизма как главном условии сбережения культурной, цивилизационной и гражданской идентичности России (Рец. соч., с. 171). Это представляется важным, поскольку сам факт «внедрения идеологий» артикулирован как «опыт вы­теснения традиционной цивилизационной идентичности» (Рец. соч., с. 203). Нужно сказать, что тезис о необходимости возрождения консерватизма разделял покойный ныне проф. И. Бло (Франция), который в течение последних лет активно участвовал в международных Панаринских чтениях, ежегодно ор­ганизуемых разработчиками программы. В своей книге «Россия Путина» он показал, что консерватизм как таковой представляет собой духовный прин­цип, прямое жизнеутверждение [1, c. 234‒235].

Именно поэтому в главах 2‒4 находит свое отражение принцип «умной политики». На геополитическом уровне он реализован в виде отказа от уни­полярности, поскольку последняя покоится на де-христианизированной и де-просвещенческой ценностной основе. Этот пункт, который А. С. Пана­рин называл «монизмом с обратным знаком», должен быть преодолен. Но пока в проектах Pax Americana и Пан-Европа присутствует откровенно редукционистский подход к решению большинства социальных процессов и проблем – Heartland (Х. Маккиндер), «черной дыры» и будущего постсо­ветских республик (Зб. Бжезинский), «полупериферии» и «периферии» (И. Валлерстайн).

Вообще, в рассматриваемой работе актуальная композиция «больших пространств» присутствует как фоновая величина, хотя такие геопроекты, как «Один пояс, один путь», «Тихоокеанское партнерство» и российский «Северный морской путь», образующие новые интерцивилизационные сю­жеты и интриги, остаются вне детального рассмотрения.

При этом даже в модусе возможного политического диалога России с лидерами западной цивилизации (Рец. соч., с. 233‒235) ни одна из обозначенных площадок – языковая, энергетическая, экологическая – пока не обеспечива­ет прорывных решений. Пример – долгое «пробуксовывание» Нормандского и Минского форматов урегулирования социально-политического конфликта на Украине, в том числе в части обеспечения элементарных языковых прав рус­скоязычного населения.

К тому же (что можно считать заслугой авторов) очень остро поставлен вопрос о географии и сущности мультикультурализма. Известно, что он так­же призван обслуживать большие политические проекты, внедрение кото­рых как на самом Западе, так и в иноцивилизационном пространстве усили­‐

162

Рецензии

вает и без того возрастающую социокультурную турбулентность (Рец. соч., с. 248‒260). При этом сама глобализация развертывается как сверхпротиво­речивый феномен, в том числе за счет «насаждения культа глобальных проблем», различ­ные подходы к классификации которых также представле­ны в монографии.

Конечно, сегодня интерсоциальные, антропосоциальные и экологиче­ские проблемы решаются по-разному на национальном, международном и глобальном уровнях. Акад. В. А. Черешнев и проф. В. Н. Расторгуев предла­гают их интерпретацию и регулирование с опорой на цивилизационные приоритеты России. Речь идет о шкале ценностных ориентиров, среди кото­рых природосбережение и народосбережение образуют инвариантный (не­зависимый от политической и идеологической конъюнктуры) контур поли­тического планирования в фокусах устойчивого развития и секьюритизации (Рец. соч., с. 273‒324).

Несомненно, что к вопросам, связанным с наследием, потенциалом и перспективами бытия русской цивилизации, относится вопрос о языке и языковой политике. Он нашел свое отражение в Главе 3, подготовленной проф. В. И. Аннушкиным. В ней раскрывается история русского слова и языка с учетом представлений об общественно-стилевом и языково-цик­ли­ческом характере жизни России. И кстати, эти компоненты увязаны с до­пет­ровскими и петровскими временами, расцветом ученой и художествен­ной словесности, советским периодом и нынешним, связанным с информа­цион­ной революцией. Тем не менее в современном политическом процессе на первый план выдвигаются три вектора языковой политики: 1) внутри­стра­новой; 2) в отношении стран постсоветского пространства; 3) в отноше­нии стран дальнего зарубежья.

Здесь нужно подчеркнуть, что данная программа, по сути, совпадает с тезисом о том, что русский язык функционирует в рамках социального и ментального пространств с их потенциями [10, c. 250‒294]. Традиция и ее система ценностей, о которой пишет проф. Аннушкин, соотносится с многомерным социальным и ментальным пространством нашей цивилиза­ции, где православие и церковно-славянский язык образуют основную са­крально-значимую потенцию.

Наконец, в книге (Глава 4) нашла свое место экономическая проблемати­ка, также напрямую связанная с цивилизационным видением и ценностным фундированием экономических процессов. Член-корр. РАН Г. Б. Клейнер предпринял попытку системно изложить взгляд на отечественную экономи­ческую цивилизацию, делая акцент на «экономико-цивилизационном коде». Последний состоит из четырех страновых макросистем: государства, обще­ства, экономики и бизнеса, а также динамических взаимоотношений между ними. При этом объектная система (государство), средовая система (социум),

Муза Д.Е. Цивилизационное развитие России...

163

процессуальная система (экономика) и проектная (бизнес) соединены между собой кооперативными механизмами. Но сами эти механизмы не фундирова­ны ментальными и поведенческими особенностями социума, а напротив, чер­пают в себе логику бинарных отношений (Рец. соч., с. 397 и сл.).

Думается, что такой взгляд, предполагающий «пассионарность бизнес­менов», несколько контрастирует с общим контекстом рассуждений, в ко­торых, по нашему мнению, должна быть раскрыта панаринская формула постэкономического человека, идущего на смену экономическому человеку и его рациональности [8, c. 269], или же софиологическая формула хозяй­ства о. Сергия Булгакова, которая является «внутренней движущей силой», и по-настоящему этически фундирует экономический обмен [2, c. 163]. Между тем и в западной мысли уже давно поставлен под сомнение сам «дух расчета» и показана «всеобщая ложность рассчитывающего сознания». Более того, обозначена недопустимость проникновения такового в сферы сакрального [3].

Завершается работа футурологическим сюжетом, который также разра­батывается в рамках деятельности панаринской научной школы [9]. Проек­ция «умной политики» в будущее приводит проф. В. Н. Расторгуева к выво­ду о необходимости поиска формулы солидарности мировых цивилизаций. Такая формула уже не первый год ищется на площадке Родосского форума «Диалог цивилизаций». Однако, в отличие от незавершенного там «кон­флик­та интерпретаций», здесь предлагается переосмыслить саму модель со­ли­дарности, возникшую и развивающуюся в рамках «демократического дис­курса», и реактивировать содержание понятия соборности, кристаллизо­вавшееся в отечественном философско-историческом дискурсе. Естествен­но, что автор склоняется ко второй формуле, поскольку «дух со­борности» позволяет соединять людей и народы, обнаруживать живую связь поколений (Рец. соч., с. 430). Напротив, западный концепт и его политический дубли­кат сегодня перешли в свою противоположность, в том числе и главным об­разом из-за элиминации «сакральных ценностей» (Рец. соч., с. 426).

Но данный вывод не означает отказ от диалога с Западом. Скорее напротив, поскольку «соединение несоединимого» как раз и составляет важнейшую задачу политической науки и политической практики.

Оценивая текст коллективной монографии в целом, следует отметить фундаментальность замысла цивилизационной регенерации России как страны-цивилизации, хотя, нужно отметить, – несколько запоздалую. При этом теоретическая и методологическая стороны рассматриваемой предмет­ной области заметно эвристичны, главным образом, за счет ее аксиологиче­ской транскрипции. К тому же работа выстроена на добротном цивилизаци­онно-историческом материале, позволяющем видеть и актуальные «победы и беды России» (В. В. Кожинов), равно как и «заглядывать за горизонт». Иначе говоря, нормативный

164

Рецензии

и дескриптивный уровни описания вполне ор­ганично и удачно накладываются и дополняют друг друга. Это обстоятель­ство свидетельствует о причастности авторов к парадигме политики как служению, взятой как в научном, культурном, так и в государственном изме­рении.

Представляется, что этот в целом полезный и важный коллективный труд должен послужить новой точкой отсчета в деле стратегического плани­рования цивилизационного развития России, ее подчеркнуто духовно-сооб­разной идентичности.

Муза Дмитрий Евгеньевич – доктор философских наук, член-корреспондент Крымской Академии Наук, профессор кафедры политологии и кафедры международных отношений ГОУ ВПО «Донецкий Национальный Университет».

283001, ДНР, Донецк, ул. Университетская, д. 24.

Dmitry E. Muza – Sc.D. in Philosophy, professor, Donetsk National University, Associate member of Crimean Academy of Science.

283001, 24 Universitetskaya str., Donetsk, DNR.

dmuza@mail.ru

Список литературы

1. Бло И. Россия Путина. М.: Книжный мир, 2016. 240 с.

2. Булгаков С. Н. Философия хозяйства // Булгаков С. Н. Сочинения в двух то­мах. Т. 1. Философия хозяйства. Трагедия философии. М.: Наука, 1993. 603 с.

3. Бурдье П. Экономическая антропология: курс лекций в Коллеж де Франс (1992‒1993). М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2019. 416 с.

4. Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси. Семь слов о русском мире. М.: ВРНС, 2015. 120 с.;  он же. Диалог с историей. М.: Абрис, 2019. 256 с.

5. Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси. О смыслах. М.: Изд-во Мо­сковской Патриархии РПЦ, 2017. 456 с.

6. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алго­ритм, 2002. 496 с.

7. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003. 640 с.

8. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000. 352 с.

9. Расторгуев В. Н. Умная политика и культура прогнозирования. Пролог к IX Панаринским чтениям. М.: ГАСК, 2014. 189 с.

10. Степанов С. А. Константы: Словарь русской культуры. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Академический проект, 2004. 992 с.

11. Фернандес-Арместо Ф. Цивилизации. М.: АСТ, 2009. 768 с.

12. Цивилизация, притворившаяся страной: ведущие западные аналитики о России. / ред.-сост А.А.Сушенцов. М.: Эксмо, 2016. 384 с.

Муза Д.Е. Цивилизационное развитие России...

165

References

1. Blo I. Rossiya Putina. M.: Knizhnyj mir, 2016. 240 s.

2. Bulgakov S. N. Filosofiya hozyajstva // Bulgakov S. N. Sochineniya v dvuh to­mah. T. 1. Filosofiya hozyajstva. Tragediya filosofii. M.: Nauka, 1993. 603 s.

3. Burde P. Ekonomicheskaya antropologiya: kurs lekcij v Kollezh de Frans (1992‒1993). M.: Izdatelskij dom «Delo» RANHiGS, 2019. 416 s.

4. Kirill, Patriarh Moskovskij i vseya Rusi. Sem slov o russkom mire. M.: VRNS, 2015. 120 s.;  on zhe. Dialog s istoriej. M.: Abris, 2019. 256 s.

5. Kirill, Patriarh Moskovskij i vseya Rusi. O smyslah. M.: Izd-vo Mo­skovskoj Patriarhii RPC, 2017. 456 s.

6. Panarin A. S. Pravoslavnaya civilizaciya v globalnom mire. M.: Algoritm, 2002. 496 s.

7. Panarin A. S. Strategicheskaya nestabilnost v XXI veke. M.: Algoritm, 2003. 640 s.

8. Panarin A. S. Globalnoe politicheskoe prognozirovanie. M.: Algoritm, 2000. 352 s.

9. Rastorguev V. N. Umnaya politika i kultura prognozirovaniya. Prolog k IX Panarinskim chteniyam. M.: GASK, 2014. 189 s.

10. Stepanov S. A. Konstanty: Slovar russkoj kultury. Izd. 3-e, ispr. i dop. M.: Akademicheskij proekt, 2004. 992 s.

11. Fernandes-Armesto F. Civilizacii. M.: AST, 2009. 768 s.

12. Ci­vilizaciya, pritvorivshayasya stranoj: vedushchie zapadnye analitiki o Ros­sii. / red.-sost A.A.Sushencov. M.: Eksmo, 2016. 384 s.