Проблемы цивилизационного развития 2019. Т. 1. № 1. С. 17–32 УДК 316.722 (008 + 321)

Civilization studies review 2019. Vol. 1. No. 1. P. 17–32 DOI 10.21146/2713-1483-2019-1-1-17-32

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ –
ИДЕЯ, ЦЕЛИ, ИДЕОЛОГИЯ

А. Г. Сытин

Цивилизационная проблематика
в философско-политических трудах
академика Н. Н. Моисеева

Andrey G. Sytin

Nikita N. Moiseev’s civilization study approach

Статья посвящена исследованию идей в области цивилизационной проблематики, ко­торые развивал ученый-энциклопедист, академик РАН Никита Николаевич Мои­сеев. Рассказано о жизненном и творческом пути ученого, о том, почему и как он, специа­лист в области математики и механики, пришел постепенно к занятиям фи­лософией, экономикой, международными отношениями, политическим анализом, экологией и общественно-политической публицистикой. Показано, какое место в его научном и публицистическом творчестве занимала цивилизационная проблема­тика. Проана­лизировано данное им авторское определение понятия «цивилизация». Изучена спе­цифика трактовки Н. Н. Моисеевым цивилизации как современного че­ловечества в целом. Исследовано обоснование ученым ценности цивилизационного многообра­зия и бесперспективность попыток цивилизационной унификации. Про­веден анализ трактовки мыслителем России как государства-цивилизации, а также цивилизацион­ной специфики России. Осмыслено существо кризиса современной цивилизации в трактовке Н. Н. Моисеева. Показано существо классического вопро­са русской об­щественной мысли, каким всегда был вопрос «что делать?», в фило­софско-политическом творчестве Моисеева. Проанализированы предложения Мои­сеева о путях возможного преодоления кризиса цивилизации и путях «сохранения будущего» для России. Показана ведущая роль науки и образования в преодолении цивилизационных кризисов согласно взглядам Н. Н. Моисеева. Дан анализ идей
Моисеева в области мирного взаимодействия различных цивилизаций.

Ключевые слова: Н. Н. Моисеев; научная биография; цивилизация; определение; кризис; многообразие; государство-цивилизация; взаимодействие; образование; бу­дущее.

18	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

The paper is devoted to the research of ideas in the field of civilizational problems, which were proceeded by the scientist and the encyclopedist, the academic of RAS Nikita Moi­seev. It is told about the life and the career of the scientist, about why and how he, a spe­cialist in mathematics and mechanics, came gradually to study philosophy, economics, international relations, political analysis, ecology and socio-political journalism. It is shown what place was occupied by civilizational problems in his scientific and journalis­tic work. The author's definition of “civilization” is analyzed. The specificity of N.N. Moiseev's interpretation of civilization as modern humanity as a whole is studied. It is investigated the author's justification of the values of civilization diversity and the futility of civilization unification. The analysis of the thinker's interpretation of Russia as a state-civilization, as well as the civilizational specifics of Russia. The essence of the crisis of modern civilization in the interpretation of N. N. Moiseev is comprehended. The essence of the classical question of Russian social thought is shown, which has always been the question ”What to do?”. This question is posed as part of the philosophical and political creativity of the scientist. Moiseev's reasoning on ways of possible overcoming the crisis of civilization and ways of “preserving the future existence” for Russia are ana­lyzed. The leading role of science and education in overcoming civilization crises accord­ing to the views of N. N. Moiseev is shown. The analysis of Moiseev's ideas in the field of peaceful interaction of different civilizations is given.

Keywords: N. N. Moiseev; scientific biography; civilization; definition; crisis; diversity; state-civilization; interaction; education; future.

Если думать об опыте разработки цивилизационной проблематики в рус­ской и советской общественной мысли, то никак нельзя обойти вниманием имеющие мировоззренческое значение труды выдающегося ученого, акаде­мика РАН Никиты Николаевича Моисеева. В последние годы жизни он напи­сал немало трудов по философской и общественно-политической проблема­тике, в том числе и по проблемам цивилизаций. Цель настоящей статьи – попытаться свести воедино, обобщить и проанализировать то, что ученый пи­сал (в основном в последнее десятилетие его творческого и человеческого пути) по проблематике цивилизаций и цивилизационного развития.

Н. Н. Моисеев (1917‒2000) являл собой редкий в наше время тип уче­ного-энциклопедиста, отнюдь не чуждого и философской проблематики. Он родился на рубеже эпох в Москве и свои детские годы провел в доме в Большом Афанасьевском переулке, который принадлежал тогда Николаю Карловичу фон Мекку, сыну Надежды Филаретовны фон Мекк, сыгравшей важную роль в жизни великого русского композитора П. И. Чайковского. Мать Н. Н. Моисеева была приемной дочерью Н. К. фон Мекка. Отец же его происходил из служилых дворян и работал в то время приват-доцентом Мо­сковского университета, вел юридические дисциплины. Дед Моисеева по ма­тери был видным инженером-железнодорожником и дослужился до поста на­чальника Дальневосточного железнодорожного округа. «Общей верой» семьи, по воспоминаниям Никиты Николаевича, был российский патриотизм. Служить своему отечеству во всех доступных формах считалось в этой семье делом чести.

Сытин А.Г. Цивилизационная проблематика...

19

Судьба же семьи и самого Никиты Николаевича оказалась совсем не простой. Уже в 3 года он потерял мать, скончавшуюся при рождении его млад­шего брата. Затем были репрессированы его отец и Николай Карлович фон Мекк, скончался дед по отцовской линии. Репрессии старших отразились и на жизни Никиты. Несмотря на то что он победил в математической олим­пиаде и хорошо сдал экзамены, его не приняли на мехмат МГУ.

И все же ему удалось, поступив в Педагогический институт, через год учебы сдать все зачеты и экзамены за 1-й курс экстерном и быть принятым сразу на 2-й курс мехмата.

В 1940 году, еще до окончания МГУ, Н. Н. Моисеев был призван в ар­мию во время войны с Финляндией. Здесь пригодилась его физкультурная подготовка: к этому времени Моисеев увлекался лыжами и имел звание чемпиона России среди юношей по лыжным гонкам на максимальную ди­станцию – 50 км. Поэтому во время войны с Финляндией ему выпало осо­бое задание – обучать наших бойцов лыжной технике для боевых действий.

Непосредственно перед началом Великой Отечественной войны Моисе­ев закончил мехмат МГУ по специальности «функциональный анализ». Он был направлен на специальные курсы в Академию имени Н. Е. Жуковского. В это же время там формировались команды для сопровождения поставок по ленд-лизу, и, поскольку Моисеев неплохо владел английским, его вклю­чили в такую команду для длительной командировки в США. Однако Ники­та Николаевич решительно отказался от такого назначения и настоял на сво­ей отправке на фронт, в действующую армию.

Во время Великой Отечественной войны Никита Николаевич служил в авиационных частях на Волховском фронте (и затем до конца жизни самой дорогой своей наградой считал медаль «За оборону Ленинграда»). Сначала он был техником эскадрильи, затем – инженером и начальником службы по вооружению авиаполка. Ввиду нехватки летных кадров не раз выполнял в полете обязанности воздушного стрелка, два раза был сбит. За­кончил войну уже в звании капитана.

После войны Н. Н. Моисеев работал инженером в НИИ Минавиапрома, защитил диссертацию по техническим наукам, преподавал на кафедре реак­тивной техники Академии Жуковского под руководством генерала и про­фессора Д. А. Венцеля, который оказал на Моисеева значительное влияние. В начале 1950-х Никита Николаевич был принят в докторантуру Математи­ческого института имени Стеклова, а в 1955 году защитил докторскую дис­сертацию, причем уже не по техническим, а по физико-математическим наукам. Моисеев работал в те годы и в знаменитом Физтехе в качестве про­фессора кафедры математики, а затем создал и возглавил в этом институте факультет управления и прикладной математики.

20	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

В эти же годы академик А. А. Дородницын приглашает Моисеева рабо­тать по совместительству в Вычислительном центре, имеющем статус науч­ного института в системе Академии наук СССР. Из этого совместительства вырастет для Моисеева плодотворное сотрудничество на многие годы: с 1967 по 1987 год он будет работать заместителем директора Вычислитель­но­го центра по научной работе, с коллективом Центра выполнит работы пер­востепенной важности.

Работа в Вычислительном центре, связанная с созданием математиче­ских моделей самых различных процессов, заставит Никиту Николаевича задумываться об очень широком круге проблем. Так, уже с 1960 года он приступает к разработке теории оптимального управления, а затем и мето­дов оптимизации управления, создает целую школу теории и методов опти­мизации. С 1966-го он впервые разворачивает свои занятия в сторону эконо­мики, анализа и проектирования сложных систем. По его собственным рассказам, Моисеев в эти годы верил в возможность значительной модерни­зации нашей страны на базе новой вычислительной техники.

К началу 1980-х Никита Николаевич был уже широко известен как специа­лист по анализу и методологии анализа сложных систем и подготовке реше­ний, основанных на применении математических моделей и новейшей вычис­лительной техники («системщик», по неофициальной терминологии тех лет). В 1980 году за цикл работ по динамике движения тел он в составе коллектива ученых был отмечен Государственной премией СССР, в 1981-м – премией Со­вета министров СССР. В 1983-м под его руководством была выполнена работа, получившая самую широкую известность, – была разработана математическая модель динамики биосферы Земли в условиях ядерной войны. Эта модель по­лучила название «ядерной ночи» или «ядерной зимы», поскольку впервые была доказана неизбежность необратимых изменений земной биосферы в подобных условиях. Нужно сказать, что важные работы по близкой тематике выполнил в эти годы и американский ученый Карл Саган, однако он смог дать лишь качественную прогнозную оценку вероятных изменений биосферы, но лишь коллективу ученых под руководством Н. Н. Моисеева удалось построить работающую математическую модель поведения биосферы при таких воздей­ствиях. Очевидно, что эти разработки, помимо того, что имели большую науч­ную значимость, серьезно стимулировали переговоры по ограничению воору­жений и тем самым оказали влияние на саму мировую политику. Тогда стало ясно, что в ядерной войне не будет победителей и что такая война недопустима ни в каких масштабах, поскольку может поставить под угрозу сами антрополо­гические условия существования человечества.

Последние годы жизни Н. Н. Моисеева (а они пришлись на «лихие девяно­стые»), хотя он и ушел с официальных постов в Физтехе и в Вычислительном центре, наполнены чрезвычайно интенсивным трудом. В эти годы он становит­‐

Сытин А.Г. Цивилизационная проблематика...

21

ся президентом российской организации содействия ООН (ЮНЕПКОМ), пре­зидентом Международного независимого эколого-политологического универ­ситета, президентом российского отделения международной экологической ор­ганизации «Зеленый Крест», главным редактором журналов «Экология и жизнь» и «Экологическое образование в России». И все-таки, думается, глав­ным видом труда для него в эти годы становится то, что он пишет. Только за 90-е годы, будучи в это время человеком уже далеко не идеального здоровья, ученый написал и опубликовал не менее 20 книг, причем тематика их была не­бывало широкой. И очень значительное место в его трудах (как и в трудах по­следнего десятилетия жизни, например, Д. И. Менделеева) занимает положе­ние и судьба России.

Итак, как мы уже говорили, постепенно Моисеев от математики и механи­ки приходит к новой для себя и очень широкой проблематике философии, эко­логии, экономики, международных отношений, этики, педагогики, политиче­ской науки и теории образования. Чем обусловлено такое расширение интересов и сферы занятия ученого? Во-первых, думается, это было связано с изменением самих задач, которые приходилось решать ученому. В эти годы все чаще перед ним встают задачи разработки математических моделей самых раз­личных процессов с целью нахождения путей оптимизации управления ими. Такие задачи порождали необходимость основательно вникать в специфи­ку весьма разных областей знания и при этом обнаруживать их общие черты с точки зрения возможных алгоритмов управления. Во-вторых, подобно Д. И. Менделееву, который свою работу в науке, образовании и промышленно­сти на­зывал «три моих службы отечеству», Н. Н. Моисеев, лично защищавший нашу страну в ходе Великой Отечественной войны, именно ей, в конечном сче­те, по­свящал все свои труды. А их предметное многообразие определялось во многом динамикой наиболее актуальных задач, которые приходилось ре­шать в контексте служения отечеству. Необходимо также добавить, что в 90-е годы как в процессах, происходивших в мире, так и в трансформациях, имев­ших место в нашей стране, многие тенденции вызывали у ученого вполне об­основанную тревогу. В то же время он имел уже весьма немалый опыт успешного решения далеко не простых научных и научно-технических задач. Поэтому, обращаясь к проблемам общества, Никита Николаевич всегда подхо­дил к ним не только с теоретических, но и с практических позиций, ставя перед собой вопросы, каки­ми путями они могут решаться в принципе и что лично он может сделать для их решения. Если переводить это на язык универсалий рус­ской общественной мысли, то в духе наших лучших мыслительных традиций, по отношению даже к самым «проклятым» вопросам и проблемам обществен­ной жизни, центром интеллектуального поиска Н. Н. Моисеева всегда был во­прос «что делать?». А его личная позиция была неизменно действенной и весьма далекой от того, чтобы предаваться унынию.

22	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

Глубокое неравнодушие ученого к тому, что происходило как в стране, так и в мире в целом, порождало у него стойкое желание помогать, прежде всего нашей стране, в решении самых жгучих проблем. Однако на поверку наиболее жгучие проблемы оказывались тесно связанными с целым рядом проблем иного рода (например, экологические проблемы – с проблемами массового и элитарного сознания, образования, а также и с проблемами фор­мирования адекватной этим вызовам политики). Отсюда ясно выраженное стремление Моисеева осуществлять системный подход к осмыслению суще­ства общественных проблем и предложению способов их решения. В контек­сте этого системного подхода, на наш взгляд, целесообразно понимать и об­ращение Н. Н. Моисеева к цивилизационной проблематике.

Однако, что именно означает в данном контексте «цивилизационная проблематика»? Термин «цивилизация» к этому времени обрел уже большую многозначность. Были проведены даже специальные исследования по исто­рии этого термина [см.: 1, с. 386‒396]. Из них следовало, что этот тер­мин впервые был употреблен во Франции во 2-й половине XVIII века, когда происходило существенное обновление всего понятийного арсенала исследо­вания общества. При этом, как отмечает видный французский специалист по лингвистике Э. Бенвенист, к этому моменту «глагол civiliser “смягчать нравы, просвещать” и прилагательное от причастия civilisé “благовоспитанный, про­свещенный” давно уже широко употреблялись» [1, с. 390]. Слово «цивилиза­ция» первоначально употреблялось только в связанном с этими словами зна­чении как обозначение общества, в котором произошло смягчение нравов и утверждение определенного уровня общей культуры, или, если говорить еще точнее, скорее именно как процесс смягчения нравов и становления неко­го «политеса» как общепринятой нормы поведения. Считается, что впервые в вышедшем из печати в 1757 году сочинении его употребил маркиз де Мира­бо; ему же принадлежат (правда, оставшиеся лишь в состоянии черновиков) наброски «Трактата о цивилизации».

Однако сам Мирабо говорит об этом термине как уже широко известном и ссылается также на ставшее, по его мнению, общепринятым его толкова­ние. Со свойственным его времени и его кругу изяществом стиля он пишет об этом термине следующее: «Если бы я спросил у большинства, в чем, по-вашему, состоит цивилизация, то мне ответили бы: “Цивилизация есть смяг­чение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдались правила приличий и чтобы эти правила играли роль зако­нов общежития”» [1, с. 389]. Таким образом, в первоначальном словоупотреб­лении термин «цивилизация» мало отличался от того, что сегодня мы назвали бы «цивилизованностью», и выражал процесс (а иногда результаты) того, что можно было бы назвать «окультуриванием» маловоспитанного до этого об­щества.

Сытин А.Г. Цивилизационная проблематика...

23

Впоследствии круг значений термина «цивилизация» значительно расширился, однако наиболее принципиально, на наш взгляд, различение цивилизации как определенной стадии на едином пути развития, который неизбежно проходят все народы, и цивилизации как определенного типа развития, связанного с особым, собственным путем, который проходит каж­дая человеческая общность.

Первое из этих представлений связано с верой в единый путь развития, который проходит все человечество. На этом пути цивилизация – одна из его стадий, наступающая, например, после стадий дикости и варварства. Как писал, к примеру, Льюис Морган, «дикость у всех человеческих племен предшествовала варварству, точно так же, как варварство предшествовало цивилизации. История человеческой расы имеет единое начало, едина в сво­ем опыте и своем прогрессе… Развитие человечества шло повсюду почти одинаковыми путями… Ступень цивилизации началась с применения фоне­тического алфавита и применением письма в литературных произведениях» [31, с. 3, 8, 10]. Однако и при таком взгляде возможны различные акценты в трактовках. Так, можно считать, что каждый народ развивается отдельно, но в своем развитии неизбежно все проходят примерно одни и те же стадии (таков, например, был взгляд Льюиса Моргана). Можно же считать цивили­зацией весь человеческий род и отмечать стадии в его развитии в целом. Цивилизация как человечество в целом – такой взгляд может актуализиро­ваться при предположении о существовании иных, например, внеземных цивилизаций. Очень важен и такой поворот темы, когда какие-то авторы, считая, что путь развития человечества, по существу, един, однако же пола­гают, что темпы движения народов по этому пути совершенно различны, и потому может складываться ситуация, когда, скажем, цивилизация и варвар­ство существуют параллельно. Тогда возникает характерная, например, для классического либерализма проблема «цивилизационного исключения»: во­прос о том, должны ли «цивилизованные» страны проявлять себя цивилизо­ванно по отношению к народам, которым они в цивилизованности по неким своим критериям отказывают. Попытки дать адекватный ответ на этот во­прос стали серьезным испытанием для целого ряда либеральных мысли­телей. Критическая же теория поставила весьма актуальный и ныне вопрос о варварстве, которое сегодняшняя цивилизация способна порождать из самой себя.

Другой принципиальный способ трактовки понятия «цивилизации» – так называемая теория локальных цивилизаций (Данилевский, Тойнби, Шпенглер и др.), которая исходит из того, что цивилизации (о которых она всегда говорит во множественном числе) – не этапы или стадии на одном и том же пути развития, а типы такого развития (пример – культурно-истори­ческие типы у Данилевского), чьи носители идут по качественно

24	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

различным дорогам и движутся не к одним и тем же целям. Как правило, этот взгляд сочетается с признанием самостоятельной ценности каждой из цивилиза­ций и их качественной несводимости одной к другой.

Н. Н. Моисеев хорошо знал литературу по цивилизационнной тематике, в полной мере сознавал важность этой тематики для современной социаль­ной и политической жизни. Среди многочисленных трактовок существа этой проблематики для него важнейшими были две: трактовка цивилизации как современного человечества в целом и теория локальных цивилизаций, включая представление о России как стране-цивилизации. При этом значи­тельно больше написано Н. Н. Моисеевым о цивилизациях, понимаемых во множественном числе.

Однако в наследии ученого есть и опыты подхода к созданию интегра­тивного определения цивилизации, которое объединило бы различные подхо­ды к ней. Никита Николаевич полагал, что наука о цивилизациях развита пока недостаточно: нет общей картины развития цивилизаций, не установле­ны истинные причины, формирующие те или иные свойства цивилизаций; нет общепринятого определения самого понятия цивилизации [10, с. 212‒213]. Поэтому он и предпринимал собственные опыты определения этого по­нятия. Наиболее значительный из этих опытов предпринят Никитой Николае­вичем в книге «Быть или не быть… человечеству» [10], изданной уже после смерти мыслителя. «Используя термин цивилизация, – пишет ученый, – я буду иметь в виду некую схожесть людей, объединенных не только подобием образа жизни и характерными особенностями культуры, но и общностью ду­ховных миров, близостью миропредставлений, признанием определенной структуры фундаментальных ценностей, а в конечном итоге и совпадающим в общих чертах образом мышления» [10, с. 214]. Очевидно, что автор этого определения не противопоставляет, как это принято, скажем, в немецкой тра­диции, цивилизацию и культуру, а, напротив, рассматривает их в тесной взаи­мосвязи. Нетрудно видеть также, что в наибольшей степени такое определе­ние подходит к трактовке цивилизаций как существующих во множественном числе.

Однако и трактовка цивилизации как человечества в целом («планетар­ной» цивилизации, по Моисееву) также очень важна для мыслителя. Моисе­ев полагает, что человечество – единый биологический вид, находящийся в процессе своей общественной эволюции. Отсюда и главные проблемы этой эволюции являются проблемами всего человечества в целом. Если для либе­ральной мысли характерно противопоставление цивилизации и варварства, то Моисеев говорит о важных различениях внутри самого понятия цивили­зации, основанных на характере взаимодействия общества с природой. На протяжении многих веков, по мнению ученого, наши предки жили в рамках присваивающей цивилизации, основанной на использовании

Сытин А.Г. Цивилизационная проблематика...

25

человеком того, что дает природа, и поддержании определенного равновесия с приро­дой. Однако постепенно формируется производящая цивилизация, которая вовлекает в хозяйственный оборот богатства земных недр, сформировавши­еся на протяжении всей истории Земли. Человеческая деятельность изменя­ет облик земли настолько, что человечество, как писал В. И. Вернадский, становится ныне основной геологообразующей силой планеты. Одновре­менно человек становится абсолютным монополистом в биосфере. Как и любой монополизм, этот монополизм человека неизбежно ведет к кризисам.

Результатом такого воздействия становится глобальный экологический кризис, чреватый истощением ресурсов, совершенно необходимых для суще­ствования человечества на Земле. По мнению Моисеева (высказанному им в контексте осмысления решений Конгресса в Рио-де-Жанейро в 1992 году), «ситуация в мире гораздо серьезнее, и разговоры об устойчивом развитии на­поминают поведение страуса, прячущего голову в песок» [25, с. 338]. В этом же контексте он высказывает мнение, что «концепция устойчивого развития – одно из опаснейших заблуждений современности» [25, с. 338]. Дело здесь в том, что корни экологического кризиса, по Моисееву, лежат весьма глубоко, а концепция «устойчивого развития» создает иллюзию, будто можно лишь немного «подкрутить» сложившиеся механизмы экономического развития и больше ничего грозить не будет.

На деле же выход из сложившегося кризиса, по Моисееву, может быть найден лишь на путях коэволюции общества и природы, а реализация такой коэволюции может быть достигнута, как пишет Моисеев, «только при новой цивилизации» [25, с. 337]. Основным жизненным ориентиром такой новой цивилизации, по Моисееву, должен стать «экологический императив» – «множество свойств окружающей среды (зависящих от особенностей циви­лизации), изменение которых недопустимо ни при каких условиях» [25, с. 338]. В основе этого взгляда – установленные современной наукой доволь­но жесткие пределы антропологических условий, пригодных для жизни че­ловечества на Земле. Таким образом, выход из кризиса планетарной циви­лизации, по Моисееву, возможен только на путях существенного изменения характера самой цивилизации. Как писал Никита Николаевич, «нас ожидает не только необходимость отыскания новой, более емкой экологической ниши, но и перестройка самого процесса антропогенеза и, в частности, со­держания цивилизации, ее целей, взаимоотношений с природой, людей между собой» [25, с. 343].

Что же касается трактовки цивилизаций «во множественном числе», Никита Николаевич считал цивилизационное многообразие совершенно необходимым и одним из важнейших условий выживания человечества в целом. «Я считаю бесперспективным и крайне опасным, – писал он

26	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

в книге “Быть или не быть… человечеству”, – стремление к унификации цивилиза­ций. Единая мировая цивилизация – это такой же нонсенс, как и генетиче­ски стандартный человек. Цивилизационное разнообразие столь же необхо­димо для обеспечения стабильности рода человеческого, как и разнообразие генетическое» [10, с. 231]. Разнообразие цивилизаций, по Моисееву, может сделать человечество более устойчивым перед вызовами возможных изме­нений, например глобального потепления климата или истощения какого-то вида ресурсов.

По мнению Н. Н. Моисеева, цивилизационная дифференциация уходит корнями в очень давнее прошлое человечества. Этот процесс, согласно
Моисееву, «трансцендентно сложен, ибо он является становым хребтом общего процесса самоорганизации общества как слагаемого биосферы» [25, с. 347]. Главные линии, по которым происходят «разломы» между цивилизациями, согласно взгляду Моисеева, суть образ жизни населения и принципы взаи­моотношений личности и общества. «На одном фланге здесь – общества крайнего индивидуализма, на другом – термитоподобные общества, по­строенные на принципах абсолютного коллективизма, полного подчинения личности обществу, его канонам» [10, с. 220].

Никита Николаевич отмечал, что самая принятая типология цивилиза­ций – их деление на традиционные и техногенные. В то же время он был убежден в том, что Россия как страна является одновременно особой циви­лизацией, которая никак не укладывается в дихотомии «Запад–Восток» или «традиционные-техногенные» цивилизации. Русскому народу всегда были свойственны соборность, коллективизм, служение нации, представление о приоритете ее судеб над личными заботами каждого. Сохранение России как цивилизации важно для всего человечества, однако в современных усло­виях существование России подвергается разнообразным угрозам. По мне­нию Никиты Николаевича, для сохранения отечественной цивилизации нам необходимо суметь обеспечить такое участие народа, которое можно опи­сать словом «порыв». Однако такой порыв не может быть вызван соображе­ниями частной выгоды: для этого необходимо объединяющее дело, которое люди в своем большинстве могли бы считать праведным и необходимым. И в этом смысле, прежде всего, необходимо СЛОВО – совокупность идей, ко­торые вызвали бы в наших людях желание действовать. Примечательно, что ключевым условием для будущего подъема нашей цивилизации Н. Н. Мои­сеев считал развитие отечественного образования. «Сохранение и развитие нашего образования, – писал он, – основная опора в формировании россий­ского будущего. Оно должно стать основной заботой нашего правительства, а гражданское общество… должно создать такую общественную атмосферу, которая обеспечивает престиж профессии. Именно учителю в широком по­нимании этого слова, то есть человеку,

Сытин А.Г. Цивилизационная проблематика...

27

способному передавать эстафету знаний и культуры, во всем многообразии его деятельности. Учителю пред­стоит в новой цивилизации ведущая роль» [13, с. 159]. Нельзя здесь не заме­тить, что образование (в частности, в духе «экологического императива») не менее важно и для сохранения цивилизации, понимаемой как человечество в целом, так что его сбережение и качественное развитие можно считать своего рода общим знаменателем цивилизационных идей Н. Н. Моисеева.

Если говорить о цивилизациях во множественном числе, то никак нельзя обойти вниманием и вопрос о взаимоотношениях между цивилизация­ми и взаимодействии между ними. Никита Николаевич был хорошо знаком со знаменитой книгой С. Хантингтона и вполне отдавал себе отчет в опас­ностях, вызываемых «цивилизационными разломами». Он писал, в частно­сти, что «если мировое сообщество не примет мер, не найдет в себе сил для глубокого компромисса и глубокой перестройки своей организации, то про­цессы модернизации могут привести к горячим фронтам, линии которых действительно могут пройти по границам цивилизационных разломов» [10, с. 229]. Такие «столкновения цивилизаций» могут быть только усугублены столкновениями государств в борьбе за все более истощаемые ресурсы. Од­нако Н. Н. Моисеев вовсе не считал такой сценарий фатальным, отмечая, что возможны не только столкновения, но и широкое мирное сотрудниче­ство между цивилизациями. И в этом мирном сотрудничестве может очень пригодиться опыт России, в течение веков наладившей мирное взаимодей­ствие на своей территории людей не только самых разных национальностей, но и различной расовой принадлежности.

Думается, что цивилизационные идеи замечательного ученого и мысли­теля в большинстве своем отнюдь не устарели и могут явиться прочной основой для дальнейшего развития цивилизационного подхода.

Сытин Андрей Георгиевич – кандидат философских наук, доцент кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

119991, Россия, Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4.

Andrey G. Sytin – Ph.D. in Philosophy, associate professor, Lomonocov Moscow State University.

119991, 27/4 Lomonosovsky prospect, Moscow, Russia.

a_sytin@mail.ru

Список литературы

1. Бенвенист Э. Цивилизация. К истории слова // Бенвенист Э. Общая лингви­стика. М., 2002. С. 386‒396.

2. Глушенкова Е. И. Н. Н. Моисеев: Идея цивилизации русского космиста // Век глобализации. 2017. № 2. С. 126‒137.

28	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

3. Глушенкова Е. И. Русская цивилизация у Н. Н. Моисеева и А. С. Панарина / Е. И. Глушенкова // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время.  2015.  Т. 9.  Вып. 1: Цивилизации в эпоху глобализма. К 75-летию со дня рождения А. С. Панарина. Темати­ческий выпуск кафедры философии политики и права философского фа­культета МГУ имени М. В. Ломоносова.  Стационарный сетевой адрес: 2227‒9490eaprovr_e-ast9‒1.2015.32.

4. Глушенкова Е. И. Экополитология Н. Н. Моисеева и устойчивое развитие России. Монография. М.: Изд-во МНЭПУ, 2015. 184 с.

5. Зиновьев А. А. О понятии цивилизации // Русская цивилизация. М.: ЗАО СП «Контакт РЛ», 2000. С. 17‒25.

6. Кожинов В. В. О евразийской концепции русского пути // Русская цивили­зация. М.: ЗАО СП «Контакт РЛ», 2000. С. 124‒135.

7. Костин А. И. Введение. «С мыслями о будущем»: «допустимое развитие» как императив выживания цивилизации // Стратегия устойчивого развития в контексте политических процессов XXI столетия / под ред. А. И. Костина (коллективная монография) / А. И. Костин, А. Г. Сытин, В. А. Черешнев и др.  М.: Издательство Московского университета, 2018. С. 5‒28.

8. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: монография. Т. I–VI. М.: Институт экономических стратегий, 2006‒2008.

9. Лекторский В. А. Н. Н. Моисеев (1917‒2000) и В. С. Степин (1934‒2018): два пророка в своем Отечестве // Философские науки. 2019. Т. 62. № 4. С. 58‒62.

10. Моисеев Н. Н. Быть или не быть… человечеству? М.: ЗАО «КРНТР», 1999. 288 с.

11. Моисеев Н. Н. Время определять национальные цели. М.: Изд-во МНЭПУ, 1997. 256 с.

12. Моисеев Н. Н. и др. Социализм и прогресс человечества: Глобальные проблемы цивилизации / под общ. ред. И. Т. Фролова.  (Совместно с Гви­шиани Д. М., Загладиным В. В.) М.: Политиздат, 1987. 447 с.

13. Моисеев Н. Н. Мировое сообщество и судьба России. М.: Изд-во МНЭПУ, 1997. 268 с.

14. Моисеев Н. Н. Новая планета: Методологические посылки для разработки цивилизационной парадигмы наступающего века // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1996. № 3. С. 3‒16.

15. Моисеев Н. Н. Новая цивилизация начинается с образовательных программ / Н. Н. Моисеев // Экология и жизнь. 2011. № 8. С. 4‒8.

16. Моисеев Н. Н. Размышления о будущем России и мира [подборка текстов, составленная А. Г. Сытиным к 90-летию со дня рождения ученого] // Вест­ник Московского университета. Серия 12. Политические науки.  2007.  № 3.  С. 48‒57.

17. Моисеев Н. Н. Палитра цивилизаций: разнообразие и единство // Человек. Вып. 3. С. 5‒13.

18. Моисеев Н. Н. Природный фактор и кризисы цивилизации // ОНС: Обще­ственные науки и современность. 1992. № 5. С. 84‒95.

19. Моисеев Н. Н. Размышления о демократии // Моисеев Н. Н. С мыслями о будущем России. М.: Фонд содействия развитию социальных и политиче­ских наук, 1997. С. 25‒49.

20. Моисеев Н. Н. Размышления о современной политологии. М.: Изд-во МНЭПУ, 1999.

21. Моисеев Н. Н. Россия в контексте судьбы цивилизаций // Экономическая наука современной России. 1998. № 2. С. 68‒79.

Сытин А.Г. Цивилизационная проблематика...

29

22. Моисеев Н. Н. Русский вопрос // Русская цивилизация / Отв. ред. Б. В. Кор­нилов. М.: ЗАО СП «Контакт РЛ», 2000.

23. Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы (Эколого-политологический анализ).  М.: МНЭПУ, 1994. 46 с.

24. Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. 1995. № 1.
    С. 3‒30.

25. Моисеев Н. Н. Современный рационализм.  М.: МГВП КОКС, 1995.

26. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. 223 с.

27. Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Во­просы философии. 1991. № 3. С. 3‒28.

28. Моисеев Н. Н. Цивилизация – это?! // Диалог. 1992. № 4‒5. С. 38‒43; № 6. С. 92‒93.

29. Моисеев Н. Н. Цивилизация XXI века – роль университетов // Аlmа mater. 1994. № 5‒6. С. 2‒7.

30. Моисеев Н. Н. Цивилизация на переломе. Пути России.  М.: ИСПИ РАН, 1996. 176 с.

31. Морган Л. Г. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Издательство Института народов Севера ЦИК СССР, 1935. 368 с.

32. Мощелков Е. Н., Сытин А. Г. Никита Николаевич Моисеев как философ и политический мыслитель // Вопросы философии.  2019.  № 6.  С. 5‒16.

33. О необходимых чертах цивилизации будущего (научное издание по материалам Международного форума, посвященного 90-летию со дня рождения выдающегося российского ученого, академика РАН Н. Н. Моисеева) / под ред. А. Т. Никитина, С. А. Степанова. М.: МНЭПУ, 2008. 502 с.

34. Панарин А. С. Цивилизация и варварство: будущее России в глобальной перспективе А. С. Панарин // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время.  2015.  Т. 9.  Вып. 1: Граж­данское общество и общество граждан: вопросы теории и практики. Те­матический выпуск кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.  Стационарный сетевой ад­рес: 2227‒9490e-aprovr_e-ast9‒1.2015.61.

35. Расторгуев В. Н. Россия: контуры цивилизационной идентичности // Вест­ник Экспертного центра ВРНС.  2018.  № 5.  С. 91‒100.

36. Расторгуев В. Н. Цивилизация // Философия политики и права: Энцикло­педический словарь / под общ. ред. проф. Е. Н. Мощелкова; науч. ред. А. В. Никандров. М.: ИНФРА-М, 2018.  С. 493‒497.

37. Спиридонова О. А. Проблемы трудностей и тупиков современной цивили­зации в творчестве академика Н. Н. Моисеева // Вестник МИТХТ. Серия: социально-гуманитарные науки и экология. 2014. № 2. С. 37‒45.

38. Сытин А. Г. Актуальность размышлений академика Н. Н. Моисеева о пу­тях сохранения будущего России и мира // Стратегия устойчивого развития в контексте политических процессов XXI столетия / под ред. А. И. Костина (коллективная монография) / А. И. Костин, А. Г. Сытин, В. А. Черешнев и др.  М.: Издательство Московского университета, 2018. С. 31‒42.

39. Сытин А. Г. Моисеев Никита Николаевич // Философия политики и права: Энциклопедический словарь / под общ. ред. проф. Е. Н. Мощелкова; науч. ред. А. В. Никандров. М.: ИНФРА-М, 2018.  С. 262‒265.

40. Сытин А. Г. Проблемы будущего мироустройства в осмыслении академика Н. Н. Моисеева // Философия политики и права: Ежегодник научных работ. Вып. 10. Мироустройство в XXI веке: порядок или хаос? / под общей ре­‐

30	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

дакцией доктора политических наук, профессора Е. Н. Мощелкова, науч­ный редактор доцент А. В. Никандров. М.: Издатель Воробьев А. В., 2019.  С. 85‒96.

41. Сытин А. Г. Социально-политические проблемы и идеи в работах Н. Н. Моисеева 1990-х годов // SCHOLA-2002.  М.: Издатель Воробьев А. В., 2002.  С. 28‒30.

42. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Издательство АСТ, 2006. 603 с.

43. Цивилизационная структура современного мира. Монография / под ред. Ю. Н. Пахомова, Ю. В. Павленко. Т. 1‒3. Киев: Киев, 2006.

44. Moiseev N. N. Man, nature and the future of civilization: “Nuclear winter” and the problem of a “permissible threshold”.  M.: Novosti press Agency, 1986. 92 p.

References

1. Benvenist E. Civilizaciya. K istorii slova // Benvenist E. Obshchaya lingvi­stika. M., 2002. S. 386‒396.

2. Glushenkova E. I. N. N. Moiseev: Ideya civilizacii russkogo kosmista // Vek globalizacii. 2017. № 2. S. 126‒137.

3. Glushenkova E. I. Russkaya civilizaciya u N. N. Moiseeva i A. S. Panarina / E. I. Glushenkova // Elektronnoe nauchnoe izdanie Almanah Prostranstvo i Vre­mya.  2015.  T. 9.  Vyp. 1: Civilizacii v epohu globalizma. K 75-letiyu so dnya rozhdeniya A. S. Panarina. Temati­cheskij vypusk kafedry filosofii politiki i prava filosofskogo fa­kulteta MGU imeni M. V. Lomonosova.  Stacionarnyj setevoj adres: 2227‒9490eaprovr_e-ast9‒1.2015.32.

4. Glushenkova E. I. Ekopolitologiya N. N. Moiseeva i ustojchivoe razvitie Rossii. Monografiya. M.: Izd-vo MNEPU, 2015.

5. Zinovev A. A. O ponyatii civilizacii // Russkaya civilizaciya. M,: ZAO SP «Kontakt RL», 2000. S. 17‒25.

6. Kozhinov V. V. O evrazijskoj koncepcii russkogo puti // Russkaya civili­zaciya. M.: ZAO SP «Kontakt RL», 2000. S. 124‒135.

7. Kostin A. I. Vvedenie. «S myslyami o budushchem»: «dopustimoe razvitie» kak imperativ vyzhivaniya civilizacii // Strategiya ustojchivogo razvitiya v kontekste politicheskih processov XXI stoletiya / pod red. A. I. Kostina (kollektivnaya monografiya) / A. I. Kostin, A. G. Sytin, V. A. Chereshnev i dr.  M.: Izdatelstvo Moskovskogo universiteta, 2018. S. 5‒28.

8. Kuzyk B. N., Yakovec Yu. V. Civilizacii: teoriya, istoriya, dialog, budushchee: monografiya. T. I–VI. M.: Institut ekonomicheskih strategij, 2006‒2008.

9. Lektorskij V. A. N. N. Moiseev (1917‒2000) i V. S. Stepin (1934‒2018): dva proroka v svoem Otechestve // Filosofskie nauki. 2019. T. 62. № 4. S. 58‒62.

10. Moiseev N. N. Byt ili ne byt… chelovechestvu? M.: ZAO «KRNTR», 1999.

11. Moiseev N. N. Vremya opredelyat nacionalnye celi. M.: Izd-vo MNEPU, 1997.

12. Moiseev N. N. i dr. Socializm i progress chelovechestva: Globalnye problemy civilizacii / Pod obshch. red. I. T. Frolova.  M.: Politizdat, 1987. 447 s. (Sovmestno s Gvishiani D. M., Zagladinym V. V.)

13. Moiseev N. N. Mirovoe soobshchestvo i sudba Rossii. M.: Izd-vo MNEPU, 1997.

14. Moiseev N. N. Novaya planeta: Metodologicheskie posylki dlya razrabotki civi­lizacionnoj paradigmy nastupayushchego veka // Vestnik Moskovskogo univer­siteta. Ser. 18. Sociologiya i politologiya. 1996. № 3. S. 3‒16.

Сытин А.Г. Цивилизационная проблематика...

31

15. Moiseev N. N. Novaya civilizaciya nachinaetsya s obrazovatelnyh programm / N. N. Moiseev // Ekologiya i zhizn. 2011. № 8. S. 4‒8.

16. Moiseev N. N. Razmyshleniya o budushchem Rossii i mira [podborka tekstov, sostavlennaya A. G. Sytinym k 90-letiyu so dnya rozhdeniya uchenogo] // Vest­nik Moskovskogo universiteta. Seriya 12. Politicheskie nauki.  2007.  № 3.  S. 48‒57.

17. Moiseev N. N. Palitra civilizacij: raznoobrazie i edinstvo // Chelovek. Vyp. 3. S. 5‒13.

18. Moiseev N. N. Prirodnyj faktor i krizisy civilizacii // ONS: Obshche­stvennye nauki i sovremennost. 1992. № 5. S. 84‒95.

19. Moiseev N. N. Razmyshleniya o demokratii // Moiseev N. N. S myslyami o budushchem Rossii. M.: Fond sodejstviya razvitiyu socialnyh i politiche­skih nauk, 1997. 210 s. S. 25‒49.

20. Moiseev N. N. Razmyshleniya o sovremennoj politologii. M.: Izd-vo MNEPU, 1999.

21. Moiseev N. N. Rossiya v kontekste sudby civilizacij // Ekonomicheskaya nauka sovremennoj Rossii. 1998. № 2. S. 68‒79.

22. Moiseev N. N. Russkij vopros // Russkaya civilizaciya / Otv. red. B. V. Kor­nilov. M.: ZAO SP «Kontakt RL», 2000.

23. Moiseev N. N. Sovremennyj antropogenez i civilizacionnye razlomy (Ekologo-politologicheskij analiz).  M.: MNEPU, 1994. 46 s.

24. Moiseev N. N. Sovremennyj antropogenez i civilizacionnye razlomy: Ekologo-politologicheskij analiz // Voprosy filosofii. 1995. № 1. S. 3‒30.

25. Moiseev N. N. Sovremennyj racionalizm.  M.: MGVP KOKS, 1995.

26. Moiseev N. N. Sudba civilizacii. Put Razuma. M.: Izd-vo MNEPU, 1998.

27. Moiseev N. N. Universalnyj evolyucionizm (Poziciya i sledstviya) // Vo­prosy filosofii. 1991. № 3. S. 3‒28.

28. Moiseev N. N. Civilizaciya – eto?! // Dialog. 1992. № 4‒5. S. 38‒43; № 6. S. 92‒93.

29. Moiseev N. N. Civilizaciya XXI veka – rol universitetov // Alma mater. 1994. № 5‒6. S. 2‒7.

30. Moiseev N. N. Civilizaciya na perelome. Puti Rossii.  M.: ISPI RAN, 1996. 176 s.

31. Morgan L. G. Drevnee obshchestvo, ili Issledovanie linij chelovecheskogo pro­gressa ot dikosti cherez varvarstvo k civilizacii. L.: Izdatelstvo Instituta narodov Severa CIK SSSR, 1935. 368 (XVI, 352) s.

32. Moshchelkov E. N., Sytin A. G. Nikita Nikolaevich Moiseev kak filosof I politicheskij myslitel // Voprosy filosofii.  2019.  № 6.  S. 5‒16.

33. O neobhodimyh chertah civilizacii budushchego (nauchnoe izdanie po materi­alam Mezhdunarodnogo foruma, posvyashchennogo 90-letiyu so dnya rozh­deniya vydayushchegosya rossijskogo uchenogo, akademika RAN N. N. Moi­seeva) / Pod red. A. T. Nikitina, S. A. Stepanova. M.: MNEPU, 2008.

34. Panarin A. S. Civilizaciya i varvarstvo: budushchee Rossii v globalnoj perspek­tive / A. S. Panarin // Elektronnoe nauchnoe izdanie Almanah Prostranstvo i Vre­mya.  2015.  T. 9.  Vyp. 1: Grazh­danskoe obshchestvo i obshchestvo grazhdan: voprosy teorii i praktiki. Te­maticheskij vypusk kafedry filosofii politiki i prava filosofskogo fakulteta MGU imeni M. V. Lomonosova.  Stacionarnyj setevoj ad­res: 2227‒9490e-aprovr_e-ast9‒1.2015.61.

35. Rastorguev V. N. Rossiya: kontury civilizacionnoj identichnosti // Vest­nik Ekspertnogo centra VRNS.  2018.  № 5.  S. 91‒100.

36. Rastorguev V. N. Civilizaciya // Filosofiya politiki i prava: Enciklo­pedicheskij slovar / Pod obshch. red. prof. E. N. Moshchelkova; nauch. red. A. V. Nikan­drov. M.: INFRA-M, 2018.  S. 493‒497.

32	Цивилизационный проект – идея, цели, идеология

37. Spiridonova O. A. Problemy trudnostej i tupikov sovremennoj civili­zacii v tvorchestve akademika N. N. Moiseeva // Vestnik MITHT. Seriya: socialno-gumanitarnye nauki i ekologiya, 2014. № 2. S. 37‒45.

38. Sytin A. G. Aktualnost razmyshlenij akademika N. N. Moiseeva o pu­tyah sohra­neniya budushchego Rossii i mira // Strategiya ustojchivogo razvitiya v kontek­ste politicheskih processov XXI stoletiya / pod red. A. I. Kostina (kollektivnaya monografiya) / A. I. Kostin, A. G. Sytin, V. A. Chereshnev i dr.  M.: Izdatelstvo Moskovskogo universiteta, 2018. S. 31‒42.

39. Sytin A. G. Moiseev Nikita Nikolaevich // Filosofiya politiki i prava: Enciklope­dicheskij slovar / Pod obshch. red. prof. E. N. Moshchelkova; nauch. red. A. V. Nikandrov. M.: INFRA-M, 2018.  S. 262‒265.

40. Sytin A. G. Problemy budushchego miroustrojstva v osmyslenii akademika N. N. Moiseeva // Filosofiya politiki i prava: Ezhegodnik nauchnyh rabot. Vyp. 10. Miroustrojstvo v XXI veke: poryadok ili haos? / Pod obshchej re­dakciej doktora politicheskih nauk, professora E. N. Moshchelkova , nauch­nyj redaktor docent A. V. Nikandrov. M.: Izdatel Vorobev A. V. 2019.  S. 85‒96.

41. Sytin A. G. Socialno-politicheskie problemy i idei v rabotah N. N. Moiseeva 1990-h godov // SCHOLA-2002.  M.: Izdatel Vorobev A. V. 2002.  S. 28‒30.

42. Hantington S. Stolknovenie civilizacij. M.: Izdatelstvo AST, 2006.

43. Civilizacionnaya struktura sovremennogo mira. Monografiya / Pod red. Yu. N. Pahomova, Yu. V. Pavlenko. T. 1‒3. Kiev: Kiev, 2006.

44. Moiseev N. N. Man, nature and the future of civilization: “Nuclear winter” and the problem of a “permissible threshold”.  M.: Novosti press Agency, 1986. 92 p.