Д.И. Дубровский

К вопросу о развитии российской цивилизации. Патриотизм и либерализм

David I. Dubrovsky

On the development of Russian civilization.Patriotism and liberalism

В статье обсуждаются некоторые актуальные вопросы развития российской циви­лизации. Подчеркивается несостоятельность позиций тех авторов, которые отрица­ют самобытность российской цивилизации, рассуждают о «недоцивилизованности» России и утверждают, что образцом для нее должна служить западная цивилизация. Такую позицию разделяет ряд отечественных философов и деятелей культуры. Сре­ди них заметную роль играет А.В. Рубцов. В своих многочисленных публикациях он видит в «политическом инфантилизме» избирателей «регрессию российского об­щественного сознания» и объясняет это предложенной им концепцией нарциссиз­ма. В противоположность деструктивной позиции Рубцова автор защищает патрио­тическую позицию, которая предполагает конструктивный подход к решению фундаментальных проблем развития российской цивилизации. Идеалы служения и преданности Родине всегда занимали высокое место в русской культуре и обще­ственной деятельности. Патриотизм советского народа был одним из решающих факторов победы в Великой Отечественной войне. Такого рода глубинная ценност­ная структура общественного сознания неискоренима, она и сейчас в той или иной степени и форме существует в народном сознании и служит важным фактором со­зидательной деятельности. Подчеркивается первостепенное значение устойчивого развития России в условиях нарастающего глобального кризиса земной цивилиза­ции. Этот вопрос должен занять важное место в разработках проекта российского цивилизационного развития.

Ключевые слова: российская цивилизация, западная цивилизация, проект цивили­зационного развития России, прозападная либеральная идеология, позиция патрио­тизма, культура и цивилизация, российская идентичность, глобальный кризис зем­ной цивилизации, критика прозападного либерализма.

Some topical issues of the development of the Russian civilization is discussed in the arti­cle. The author emphasizes the inconsistency of the positions of those authors who deny the originality of Russian civilization, argue about the “under-civilization” of Russia and argue that Western civilization should serve as a model for it. This position is shared by a number of our domestic philosophers and cultural figures. Among them a prominent role plays A.V. Rubtsov. In his numerous publications, he sees in the “political infantil­ism” of voters “a regression of Russian public consciousness”, and explains this with the concept of “narcissism” proposed by him. In contrast to Rubtsovʼs destructive posi­tion, the author defends the patriotic position, which presupposes a constructive approach to solving the fundamental problems of the development of Russian civilization. The ideals of service and devotion to the Motherland have always occupied a high place in Russian culture and social activities. The patriotism of the Soviet people was one of the decisive factors in the Victory in the Great Patriotic War. This kind of deep value structure of social consciousness is ineradicable, it still exists in one degree or another in the popular consciousness and serves as an important factor in creative activity. The para­mount importance of the sustainable development of Russia in the context of the growing global crisis of earthly civilization is emphasized. This question should take an important place in the development of the project of Russian civilizational development.

Keywords: Russian civilization, Western civilization, project of civilizational development of Russia, pro-Western liberal ideology, position of patriotism, culture and civilization, Russian identity, global crisis of earthly civilization, criticism of pro-Western liberalism.

Хочу кратко остановиться лишь на нескольких актуальных вопросах, связанных с особенностями развития российской цивилизации, которые об­суждались в докладах и статьях академика А.В. Смирнова, С.А. Никольско­го, Ю.М. Резника, А.В. Рубцова, В.Н. Шевченко. Для осмысления проблемы цивилизации в целом и выяснения особенностей российской цивилизации в ее сопоставлении с западной важное теоретическое значение приобретает сейчас соотношение понятий культуры и цивилизации, общечеловеческого и всечеловеческого.

Я критически отношусь к изображению западной цивилизации в каче­стве образца для России, к утверждениям, что наша страна якобы не дозре­ла до уровня подлинной цивилизации. Это относится не только к западным сторонникам идеологии либерализма, но и к адептам этой идеологии в на­шей стране. Среди них писатели, артисты, журналисты, шоумены, ученые, преподаватели. Многие из них занимают руководящие должности на теле­видении, в газетах, журналах, учебных заведениях. Их высокая активность создает впечатление, что именно они олицетворяют сейчас российскую культуру и «передовую» философскую и общественно-политическую мысль.  Как ни странно, они широко используют для своих целей многочис­ленные средства массовых коммуникаций, которые функционируют при го­сударственной поддержке. К примеру, сравнительно недавно (25 февраля этого года в 21.05) по приглашению А. Венедиктова в эфире радиостанции «Эхо Москвы» выступал профессор Парижского университета Сергей Гури‐

ев, известный идеолог западного либерализма и друг А. Навального.  Вене­диктов шутливо представил Гуриева в качестве премьер-министра «прави­тельства» «президента» Навального. При этом французский политолог заявил: «Курс российских властей направлен сегодня на то, чтобы превра­тить Россию в страну второго сорта – в стагнирующую, деградирующую, отстающую страну». Аргументировал он свое заявление тем, что отстава­ние будет нарастать, если вы будете только закрывать границы, а не откры­вать. Просто Россия будет прозябать, стагнировать и деградировать.

Все аргументы были нацелены на то, чтобы вызвать у слушателей впе­чатление, что во всем виновато правительство России, которое делает все для того, чтобы остаться у власти,  несмотря на то что это уничтожает буду­щее страны. Оно ворует будущую Россию у нас и наших детей. При этом ведущий и не подумал возражать против этих явно манипулятивных и враж­дебных заявлений. И это было сказано на всю страну!  Сказано в условиях, когда западная политическая элита и послушная ей пресса систематически чернят Россию, президента, наш образ жизни, выставляя Россию агрессо­ром, врагом западной цивилизации и чуть ли не всего человечества.

Акцентируя внимание на темных пятнах российской истории, запад­ные, да и российские представители либеральной идеологии как бы забыва­ют об истории самой западной цивилизации с ее бесконечными войнами, колониальными захватами и зверствами, кровавыми религиозными и соци­альными конфликтами, привычными актами политического обмана и лице­мерия. На примере недавних событий в США и Западной Европе весь мир мог убедиться, чего стоят принципы демократии, свободы слова, прав чело­века, мультикультурализма и пресловутой политкорректности, при которой не кого-либо, а самого президента США выключают из коммуникации, ли­шают права голоса.

   Разумеется, проблема цивилизации, ее философские и теоретические вопросы являются весьма сложными, многоплановыми, требуют глубокого анализа, результаты которого содержат пока много разногласий и неопреде­ленности. Однако, несмотря на сложность философских дискуссий, обилие концепций и мнений, крайне важно выделить опорные пункты анализа. Рос­сия – страна колоссальная по своим масштабам, самая большая в мире, она включает чрезвычайное многообразие этнических, социокультурных, рели­гиозных, региональных различий. Управление такой страной для сохране­ния ее целостности требует высокой степени централизации.  Она – мост между Западом и Востоком, ее мировая миссия состоит в интеграции ценностей западной и восточной культур, что является необходимым факто­ром поддержания жизнестойкости мироустройства в целом. Россия создала великую культуру, без которой немыслима мировая культура как система жизненно значимых ценностей всего человечества.

Вот еще один пример подобного подхода к российской идентичности: «Все начинается, – пишет А. Рубцов, – с имени: спортивные комментаторы, свободно пользующиеся выражением “канадцы забили гол” или “немцы перешли к обороне”, вынуждены пользоваться эвфемизмами типа “наши спортсмены”, даже на пьедесталах почему-то не именуя их “дорогими рос­сиянами”» [6]. Почему же?  Некоторые именуют. Даже в таких «мелких» во­просах бьет в глаза предвзятость автора. И он, конечно, не замечает таких явлений, как, например, восторг и ликование миллионов россиян от Даге­стана до Владивостока и Калининграда по поводу выдающихся побед Хаби­ба Нурмухамедова. Разве в таких фактах единодушия не проявляется иден­тичность российских граждан? И раз уж он затронул спортивную тему, по­чему не заметил яркой всенародной радости при многократных триумфах наших прекрасных девушек в фигурном катании, художественной гимна­стике, синхронном плавании?! Эти простые примеры красноречиво свиде­тельствуют о характере настройки оптических фильтров автора.

Безусловно, вопросы проектирования развития российской цивилиза­ции весьма сложны, требуют основательного теоретического осмысления и пока являются объектом весьма далекой от завершения дискуссии. В ней участвуют представители разных, в том числе диаметрально противополож­ных, позиций. Главным вопросом для большинства дискутантов остается отношение России к западной цивилизации и в этой связи определение осо­бенностей  исторического пути России и  перспектив ее  развития. В не­большой статье нет возможности рассмотреть все точки зрения. Поэтому я ограничусь кратким изложением своей позиции.

У меня нет ни малейших сомнений в том, что западная цивилизация не является прообразом универсальной цивилизации будущего. Это особенно ясно в условиях неуклонно нарастающего глобального кризиса всей земной цивилизации, основные причины которого были созданы и продолжают усиливаться именно западной цивилизацией.

Вызывают категорическое возражение попытки некоторых философов прозападной либеральной ориентации представить Россию некой «недоци­вилизованной» страной, которой для того, чтобы исправить этот «недоста­ток», требуется развитие по образцу западной цивилизации. При этом А.В. Рубцов и его единомышленники не утруждают себя анализом самого понятия цивилизации и тех критериев, которым удовлетворяет социальное образование, достигшее уровня цивилизации. Судя по многим их рассужде­ниям на эту тему, они связывают понятия цивилизации и цивилизованности с высоким уровнем потребления, километровыми супермаркетами, удоб­ствами жизни, например теплым ватер-клозетом, наличием айфона, а еще лучше – собственного авто. Они, следуя банальным меркам Запада, предла‐

гают сугубо потребительские критерии, игнорируя многомерность жизнен­ных ценностей человека и его экзистенциальных устремлений.

В рамках мировой цивилизации существуют многочисленные локаль­ные цивилизации, такие как китайская, японская, индийская. Среди них  российская цивилизация с ее великой культурой, самобытной социально-экономической и государственной организацией, насчитывающая более ты­сячи лет. Все эти незападные государства-цивилизации проявили способ­ность к весьма длительному историческому развитию по своему особому национальному пути, не исключающему заимствований из других цивили­заций, в том числе и западной как наиболее продвинутой в экономическом отношении. Но подобные заимствования не отменяли существенных специ­фических особенностей локальных цивилизаций. Я разделяю критические соображения В.Н. Шевченко о несостоятельности концепции так называе­мой универсальной цивилизации и его критику тех, кто пытается отрицать положение о 1000-летнем существовании российской цивилизации [12].

Актуальная проблема особого пути развития цивилизации широко об­суждалась в последние годы, особенно сторонниками либеральной тради­ции. Эти материалы представлены, например, в известном сборнике «Осо­бый путь: от идеологии к методу» [1], а также в книгах Э.А. Паина [2; 3; 4]. Они послужили предметом критического рассмотрения, проведенного в ра­боте В.Н. Шевченко [12]. Он отмечает неравномерность развития стран Западной Европы, рассматривает феномен особого пути Германии, встав­шей на антилиберальные позиции после оккупации ее Наполеоном, черты  сходства этого особого пути  с развитием России в ХIX в., особенно в пери­од царствования Николая I с характерным для этого периода всплеском на­ционального самосознания, столь ярко проявленного  достижениями рус­ской художественной литературы и искусства мирового масштаба. Как под­черкивает В.Н. Шевченко, важнейшая черта сходства состоит в том, что «культура задает цивилизацию в России так же, как и в Германии» [14]. Именно рост национального самосознания стимулирует поиск самостоя­тельного пути, уверенность, что такой путь существует. Ведь Запад посто­янно вел и ведет информационную войну с Россией, разыгрывая карту ее отсталости, формируя в сознании русских людей комплекс неполноценно­сти, чувство недовольства своей страной, убеждение, что до тех пор, пока не будет построено российское общество по европейскому образцу, страна будет считаться отсталой, как и люди в ней живущие. Рассматривая этот сю­жет, В.Н. Шевченко пишет: «Политика Запада заключалась в том, чтобы российская экономика была привязана к западной экономике именно в каче­стве надежного поставщика сельскохозяйственной продукции и природного сырья» [13, с. 24]. «Европейские страны всеми возможными способами стремятся к тому, чтобы в России шла точечная, выборочная модернизация

только в тех отраслях, которые поставляли нужные для Запада товары» [13, с. 25]. Они делают все, чтобы Россия не выбралась из этой колеи зави­симости, всячески препятствуют ее самостоятельности. И надо подчерк­нуть, что даже малейшие противодействия России в этом отношении вос­принимаются как угроза Западу.

Подобные споры и настроения уже были в истории России. Для поясне­ния хочу привести пример умонастроений российской элиты первой полови­ны XIX в. Вот что пишет в дневнике Анна Федоровна Тютчева, дочь выдаю­щегося русского поэта, жена И.С. Аксакова, фрейлина супруги будущего царя Александра II, воспитательница их детей Марии, Сергея и Павла: «По вече­рам у великой княгини мы теперь читаем мемуары об Александре I. Я часто чувствую, как при этом чтении кровь бросается мне в лицо. От царствования Александра I ведет свое начало эта странная и унизительная политика, прино­сящая в жертву интересы своей страны ради интересов Европы, отказываю­щаяся от всего нашего прошлого и нашего будущего ради того, чтобы успоко­ить мнительность Европы по отношению к нам. Мы бы хотели совсем не иметь тела, чтобы не смущать Европу даже тенью от него падающей; к несча­стью, у нас огромное тело, и, как мы не стараемся казаться маленькими и в движениях, и в словах, это огромное тело, как неимоверная бестактность, торчит перед носом Европы, которая, несмотря на всю рыцарскую учтивость Александра I и Николая I, не может примириться с вопиющей бестактностью самого факта нашего существования» [11, с. 82].

Как знаком и понятен нам такой эмоциональный ход мысли! Сколько бы мы не стремились предлагать и демонстрировать наши дружеские отно­шения к западным странам, мы всегда встречаем дипломатически прикры­тую или совершенно открытую враждебность. В последние годы это выли­лось в хорошо организованную информационную войну против России и накат всевозможных санкций. Очевидно, что эта усиливающаяся враждеб­ность прямо связана с укреплением нашей независимости, самодостаточно­сти, с неукоснительным курсом на равноправие и защиту наших националь­ных интересов. Все это как раз ясно демонстрирует особый путь России и ее первостепенную роль в развитии мировой цивилизации.

Именно поэтому проблема особого пути российской цивилизации оста­ется в центре дискуссий. По поводу упоминавшегося сборника «Особый путь: от идеологии к методу», где  вопросы такого рода дискуссий широко представлены, В.Н. Шевченко отмечает, что в нем «предпринимается еще одна настойчивая попытка развеять иллюзию об особом пути развития Рос­сии», иллюзию, которая традиционно считается, с точки зрения авторов сборника, одной из самых “коренных” черт отечественного исторического самосознания» [12, с. 42]. И далее В.Н. Шевченко кратко и четко формули­рует позицию авторов сборника: «Германия переболела этой идеей, и теперь

она нормальная страна, т.е. страна высокоразвитого капитализма. Вот толь­ко Россия все никак не может переболеть этой болезнью. Сегодня она вновь больна, как и все двести лет, если не больше. Страна все время ищет свой особый путь, это и является главной причиной ее нахождения в постоянно переходном состоянии» [12, с. 42–43].

О какой болезни и каком переходном состоянии можно вести речь, если Россия в последние десятилетия четко и последовательно проводит свою международную политику, жестко отстаивает свою самостоятельность и свои национальные интересы вопреки волнам разнообразных санкций и угроз наших западных противников?

Хотелось бы упомянуть положение концепции А.В. Рубцова о «регрес­сии российского общественного сознания», которая якобы служит причиной массовой поддержки Путина. Рассматривая тексты публикаций А.В. Рубцо­ва, связанных с характеристиками и оценками российской цивилизации, у меня сложилось впечатление о явной регрессии теоретического сознания автора. Она проявляется: 1) в блокировании, полном изъятии отображения позитивных явлений и свойств самобытной российской истории и современ­ной российской действительности; везде и всюду одни недостатки, провалы и болезни – сплошной негатив, без просвета; 2) в отсутствии столь необходи­мой философу рефлексии по поводу собственной позиции; 3) в явном приукрашивании западной цивилизации, блокировании отображения нега­тивных событий и свойств в ее истории и тех системных кризисных проявле­ний, которые остро обнаружились в последние годы; 4) в узком, слишком «линейном» представлении развития мировой цивилизации, «сплющивании» чрезвычайного многообразия форм существования составляющих ее стран и народов, в недооценке вероятностного характера происходивших в ней но­вообразований и их дальнейших перспектив, касающихся прежде всего осо­бенностей локальных цивилизаций; 5) в игнорировании фундаментальной биосоциальной проблемы при рассмотрении развития земной цивилизации и ее возможного будущего, а отдельно – судьбы локальных цивилизаций в условиях неуклонно нарастающего глобального кризиса.

Последний вопрос имеет принципиальное значение при разработке рос­сийского проекта цивилизационного развития. В ближайшее время следствия глобального кризиса, негативный характер которых трудно предвидеть, сулят нам кардинальные изменения во всей системе земной цивилизации. Дело в том, что глобальный кризис включает различные взаимосвязанные прояв­ления (экологический, энергетический, демографический, климатический, социально-экономический кризис). Эти проявления находятся в конвергент­ных отношениях, усиливая друг друга, что порождает обострение конкурен­ции геополитического масштаба, борьбу между крупнейшими государствами за природные ресурсы и т.д. Россия имеет в такой ситуации ряд существен‐

ных преимуществ, т. к. обладает огромной территорией и богатством при­родных ресурсов. Но она включена в систему глобальных связей и остается зависимой от общего состояния мировой цивилизации. В этих условиях нам, безусловно, надо создавать резервные средства и возможности, продумывать разные варианты решения назревающих проблем, учитывать и основательно осмысливать возрастающую роль России на международной арене и ее способности служить действенным фактором преобразования мировой циви­лизации. В проекте, предлагаемом А.В. Рубцовым и его группой, нет и по­пытки учета этой новой судьбоносной ситуации. Но ее нет и во многих дру­гих проектах, что резко снижает ценность проводимой в этом направлении работы. Этот недостаток должен быть исправлен.

Дубровский Давид Израилевич – доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник сектора теории познания Института философии РАН.

109240, Россия, Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.

David I. Dubrovsky – Sc.D. in Philosophy, Chief research fellow of the sector of Theory, Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences.

109240, 12/1 Goncharnaya str., Moscow, Russia.

ddi29@mail.ru

Список литературы

1. «Особый путь»: от идеологии к методу. М.: НЛО, 2018. 584 с.

2. Паин Э.А. Российская модернизация: размышление о самобытности. М.: Инсти­тут Кеннана: Три квадрата, 2008. 416 с.

3. Паин Э.А. Распутица: полемические размышления о предопределенности пути России. М.: РОССПЭН, 2009. 269 с.

4. Паин Э.А. Идеология «особого пути» в России и Германии: истоки, содержание и последствия. М.: Три квадрата, 2010. 319 с.

5. Резник Ю.М. Российский человек сегодня: Метаморфозы сознания // Личность. Культура. Общество. 2018 Т. ХХ. Вып. 394. № 99, 100. С. 7–26.

6. Рубцов А.В. Модели цивилизационного развития в контекстах универсального дискурса. Состав проекта, тематическая структура, каркас категорий // Пробле­мы цивилизационного развития. 2021. Т. 3. № 1 (4). С. 128–172.

7. Рубцов А.В. Российская идентичность и вызов модернизации. М.: ИНСОР, 2009. 560 с.

8. Рубцов А. Перед грозой // Новая газета. 19 сентября 2018 г.

9. Рубцов А. Политический нарциссизм в России: краткая история болезни // Forbes. 19 сентября 2016 г.

10. Рубцов А. Политический нарциссизм в России: опыт психоанализа // Forbes. 12 сентября 2016 г.

11. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. М.: Захаров, 2008. 592 с.

12. Шевченко В.Н. К современным дискуссиям вокруг «особого» пути развития России // Вестник РФО. 2019. Вып. 3–4. 2020. Вып. 1–2. С. 39–51.

13. Шевченко В.Н. Внешний фактор и развитие российского общества // Динамика взаимодействия внутренних и внешних факторов и вектор развития российско­го общества. М.: ИФРАН, 2013. С. 8–66.

14. Шевченко В.Н. Цивилизация и общество как категории социальной философии // Проблемы цивилизационного развития. 2021. Т. 3. № 1 (4). С. 57–80.

References

1. «Osobyj putʼ»: ot ideologii k metodu. M.: NLO, 2018. 584 s.

2. Pain E.A. Rossijskaya modernizaciya: razmyshlenie o samobytnosti. M.: Institut Kennana: Tri kvadrata, 2008. 416 s.

3. Pain E.A. Rasputica: polemicheskie razmyshleniya o predopredelennosti puti Rossii. M.: ROSSPEN, 2009. 269 s.

4. Pain E.A. Ideologiya «osobogo puti» v Rossii i Germanii: istoki, soderzhanie i posledstviya. M.: Tri kvadrata, 2010. 319 s.

5. Reznik Yu.M. Rossijskij chelovek segodnya: Metamorfozy soznaniya // Lichnostʼ. Kulʼtura. Obshchestvo. 2018 T. HKH. Vyp. 394. № 99, 100. S. 7-26.

6. Rubcov A.V. Modeli civilizacionnogo razvitiya v kontekstah universalʼnogo diskursa. Sostav proekta, tematicheskaya struktura, karkas kategorij // Problemy civilizacionnogo razvitiya. 2021. T. 3. № 1 (4). S. 128–172.

7. Rubcov A.V. Rossijskaya identichnostʼ i vyzov modernizacii. M.: INSOR, 2009. 560 s.

8. Rubcov A. Pered grozoj // Novaya gazeta. 19 sentyabrya 2018 g.

9. Rubcov A. Politicheskij narcissizm v Rossii: kratkaya istoriya bolezni // Forbes. 19 sentyabrya 2016 g.

10. Rubcov A. Politicheskij narcissizm v Rossii: opyt psihoanaliza // Forbes. 12 sentyabrya 2016 g.

11. Tyutcheva A.F. Pri dvore dvuh imperatorov. M.: Zaharov, 2008. 592 s.

12. Shevchenko V.N. K sovremennym diskussiyam vokrug «osobogo» puti razvitiya Rossii // Vestnik RFO. 2019. Vyp. 3–4. 2020. Vyp. 1–2. S. 39–51.

13. Shevchenko V.N. Vneshnij faktor i razvitie rossijskogo obshchestva // Dinamika vzaimodejstviya vnutrennih i vneshnih faktorov i vektor razvitiya rossijskogo obshchestva. M.: IFRAN, 2013. S. 8–66.

14. Shevchenko V.N. Civilizaciya i obshchestvo kak kategorii socialʼnoj filosofii // Problemy civilizacionnogo razvitiya. 2021. T. 3. № 1 (4). S. 57–80.