В.Г. Буров

Размышления о российской цивилизации

Vladilen G. Burov

Reflections on Russian civilization

Российские ученые (академики Смирнов А.В., Тишков В.А.) отстаивают идею, что Россия не является монорелигиозной страной, что российский народ является много­национальным. На территории нынешней Российской Федерации проживают пред­ставители бывших советских республик, ныне суверенных государств. В результате цивилизаторской роли России они во многих отношениях стали именно россиянами, независимо от их этнической принадлежности (украинской, белорусской, армянской, грузинской, казахской, молдавской, узбекской и т.д.). Европейский цивилизационный проект – локальный, он не имеет общечеловеческого статуса, как любой другой ло­кальный цивилизационный проект. Точно так же нельзя считать универсальными европейские ценности. Такой же точки зрения придерживаются китайские политики и ученые. В Китае постоянно подчеркивают специфику своей цивилизации и связан­ных с ней атрибутов. В настоящее время в стране развернута широкая кампания по пропаганде основных социалистических ценностей, они подчинены общей цели – превращению Китая в богатое, демократическое, цивилизационное, гармоничное со­циалистическое государство. Эта цель должна быть достигнута к 2049 г. – к 100-й го­довщине образования Китайской Народной Республики.

Ключевые слова: российский народ, российская цивилизация, россияне, локаль­ность национальных ценностей, китайские социалистические ценности.

Russian scientists (academicians Smirnov A.V., Tishkov V.A.) defend the idea that Russia is not a monoreligious country, that the Russian people are multinational. Representatives of the former Soviet republics, now sovereign states, live on the territory of the current Russian Federation. As a result of the civilizational role of Russia, they have in many re­spects become Russians, regardless of their ethnicity (Ukrainian, Belarusian, Armenian, Georgian, Kazakh, Moldovan, Uzbek, etc.). The European civilizational project is local, it does not have a universal status – like any other local civilizational project. Similarly, European values cannot be considered universal. Exactly the same point of view is held by Chinese politicians and scientists. In China, they constantly emphasize the specifics of their civilization and the attributes associated with it. Currently, the country has launched

a broad campaign to promote the “basic socialist values”, they are subordinated to the common goal – to transform China into a rich, democratic, civilizational, harmonious socialist state. This goal should be achieved by 2049 – the 100th anniversary of the found­ing of the Peopleʼs Republic of China.

Keywords: Russian people, Russian civilization, Russians, locality of national values, Chinese socialist values.

В докладе А.В. Смирнова поставлены, на мой взгляд, очень важные во­просы. Это вопрос об оборонительной позиции России в сфере идеологии и вопрос об отсутствии собственного российского проекта цивилизаци­онного развития. Один из ведущих российских политологов, Сергей Карага­нов, в сущности, говорит то же самое, когда заявляет, что у нас есть «се­рьезные проблемы с интеллектуально-идеологическим суверенитетом». Ин­тересно в этой связи отметить, что эту тему еще несколько лет назад подняли китайские ученые. Известный китайский философ, профессор Чжао Цзяньин, писал: «Мы делали упор на том, чтобы учиться у других, и очти совсем не занимались тем, чтобы разобраться в самих себе, понять себя. Западные люди и нации находятся под глубоким влиянием привычной им исторической модели, существующей в перспективе культурного обмена Китая и Европы с основополагающим принципом “Запад силен, а Китай слаб”. Однако в мире все еще очень мало знают об истории Китая и его современном развитии… Можно сказать, что в процессе развития, руко­водствуясь принципом “переходить реку, нащупывая камни”, мы очень много сил тратим на изучение Запада и познание мира. Мы уже привыкли использовать западный опыт и западные понятия для познания самих себя, но пренебрегаем принципом “пусть другие познают себя сами”. Мы входим в мир, испытывая чувства толерантности и дружелюбия, но по отношению к себе не видим объективного, настоящего понимания» [3, c. 3]. И в заклю­чение он подчеркивает необходимость рассказать миру, что такое настоя­щий Китай, чтобы люди в различных странах узнали, что модель западной модернизации не является венцом прогресса истории человечества. То же самое фактически говорит А.В. Смирнов. По его словам, европейский циви­лизационный проект локальный, он не имеет общечеловеческого статуса, как любой другой локальный цивилизационный проект. Можно ли, в частности, поставить в рамки универсальных ценностей китайскую циви­лизацию? Нельзя. Еще Тойнби отмечал ее уникальность: «Человечество уже овладело средствами технической цивилизации высокого уровня, которыми оно может уничтожить себя; и в то же время оно находится в окружении максимально антагонистических политических идеологий, ему более всего требуется дух, выраженный квинтэссенцией китайской цивилизации, дух гармонии». Будучи не только преподавателем философии в университете, но и директором академического издательства, профессор Чжао Цзяньин

организовал издание серии книг под общим названием «Понимание Китая». Всего в эту серию входит 15 книг. Часть этих книг вскоре появится в рус­ском переводе. Поэтому я думаю, что наш проект должен быть вкладом в понимание России и в нашей стране, и за рубежом.

На мой взгляд, авторы многих представленных докладов строят свои рассуждения и выводы преимущественно на материале русской, подчерки­ваю – русской цивилизации. Между тем общеизвестно, что Россия является многонациональной страной. В Китае каждый школьник знает, что в стране 56 национальностей, которые составляют единую китайскую нацию. Что же касается России, существует мнение, что в стране больше 100 национально­стей, а сколько точно, никто не знает, кроме узких специалистов. В книге «Всечеловеческое и общечеловеческое» А.В. Смирнов ставит очень важную проблему, связанную с отождествлением русского мировоззрения с право­славием. «При всем – совершенно понятном – значении православия в исто­рии России Россия не является, с тех пор как она стала собственно Росси­ей, – пишет он, – монорелигиозной страной. Без ислама как мощнейшей культурной и мировоззренческой составляющей невозможно представить Россию, как, впрочем, и без буддизма или иудаизма. Добавим к этому культуру и верования многочисленных народов – народностей России, что после этого останется от предполагаемой “православной идентичности”, “православного выбора” России» [5, c. 132–133]. Известный российский ученый, академик В.А. Тишков, отмечает, что «о цивилизационном воздей­ствии в рамках “миссии для себя” имеют основания говорить не только но­сители русской или даже русскоязычной культуры. Российский народ по ме­ре включения в свой состав носителей разных культур и по мере развития контактов с внешним миром вбирал в себя многое из опыта других. Некото­рые входившие в состав российского культурно-цивилизационного арсенала компоненты были сами по себе результатом длительной эволюции, вклю­чавшей опыт исторической государственности, письменности, религии мно­гих народов и регионов (Закавказье, Средняя Азия, Балтия, Молдавия, Буря­тия)» [6, c. 512]. По его словам, все крупные и малые народы привыкли счи­тать себя нациями и обладают достаточно высоким уровнем внутренней автономии и высоким статусом своих культур и языков. По конституции они составляют «многонациональный народ», но сам этот российский на­род есть гражданская нация со своим национальным государством – Рос­сийской Федерацией [2, c. 19]. «Россия есть нация наций», – утверждает В.А. Тишков, справедливо подчеркивая при этом, что «при всем этно­культурном и религиозном многообразии население России не только в гра­жданском, но и в историко-культурном смысле представляет собой единое целое» [Там же, c. 5].

Тем не менее нельзя не отрицать тех очевидных исторических и культурных фактов, что ядром российской цивилизации является именно русская культура, русская нация. Это было связано, конечно, с тем, что цен­тром Российской империи был заново построенный русский город Санкт-Петербург, государственным языком был русский язык, на нем велось все делопроизводство, а официальной религией являлось православие.

После создания мощного Российского государства при Иване Грозном, затем появления при Петре I Российской империи начинается процесс коло­низации Россией различных территорий на востоке – в Сибири и Дальнем Востоке, на юге – в Новороссии, на Кавказе и на западе – в Прибалтике. В настоящее время этот процесс оценивается по-разному политиками и уче­ными различных стран, как входившими ранее в состав Российского государ­ства, так и не входившими в него. Мы не собираемся специально останавли­ваться в статье на этих оценках, поскольку это не входит в нашу задачу. Для нас главное – выяснить, какое влияние оказала русская цивилизация, русская культура на народы, которые вошли в состав Российской империи, а затем Советского Союза. Если быть объективным, то нельзя не признать, что в большинстве случаев это влияние было положительным. Во-первых, мно­гие народы, проживающие на присоединенных территориях (Казахстан, Кир­гизия, Туркмения, Кавказский, Сибирский и Дальневосточный регионы), по своему культурному и социально-экономическому развитию находились на более низшей ступени, чем Центральная Россия. Поэтому вхождение этих народов в состав России, независимо от того, на какой основе это было сде­лано – добровольно или нет, способствовало их приобщению к достижениям более высокой цивилизации, в этих регионах России появилась собственная интеллигенция, образованная элита, были созданы современные культурные комплексы. Во-вторых, происходило взаимовлияние различных националь­ных культур, обычаев, способов хозяйственной деятельности. В результате складывался, формировался многонациональный российский народ.

Приобщение присоединяемых народов к культуре метрополии – России проходило через русский язык. По словам В.А. Тишкова, «не следует забы­вать и о той прогрессивной роли русского языка, которую он сыграл в раз­витии всех областей культуры сибирских народов. В ситуации же практиче­ски стопроцентного двуязычия, как мы это сейчас имеем в условиях респуб­лик Саха (Якутия), Тыва, Алтай, во многом и в Бурятии, такой феномен является, безусловно, положительным явлением, увеличивающим конкурен­тоспособность местного населения в современных социально-экономиче­ских условиях» [6, c. 169]. Более того, знание русского языка позволяет по­лучить высшее образование и в дальнейшем благодаря социальным лифтам сделать успешную карьеру. Самый яркий тому пример – судьба тувинца по происхождению С. Шойгу, являющегося ныне министром обороны РФ.

В.А. Тишков признает сложность и противоречивость процесса вхожде­ния в состав Российского государства нерусских национальностей, обуслов­ленного территориальным разрастанием Российского государства. Они сталкивались с новой политической системой и новым экономическим строем, привычные жизненные модели и ориентиры переставали работать, а новые модели только еще формировались и к тому же зачастую вступали в противоречие со старыми. Вместе с тем, В.А. Тишков считает необходи­мым подчеркнуть, что «при всех сложностях во внутриполитических и меж­этнических отношениях Россия в глазах ее подданных чаще выглядела но­сителем более свободного и справедливого правления (режима), чем окрест­ные владения» [6, c. 170]. В.А. Тишков ссылается среди прочих примеров на режим правления, устанавливаемый Цинской династией в районе Приаму­рья, который не устраивал проживавшие там племена. Стремясь укрыться от маньчжурских правителей, они спасались бегством в русские владения.

Если говорить об Армении и Грузии, то их добровольное вхождение в Российскую империю спасло их народы и их более древние, чем у России, цивилизации от порабощения Османской империей.

Данные статистики о населении современной России дают более или ме­нее целостную картину о национальном составе страны. Естественно, что наибольшее число граждан страны – это русские, на втором месте – татары, а на третьем – украинцы, при том что в Москве украинцы оказываются на втором месте, а татары на третьем, украинцы, о которых идет речь – это не только мигранты, сюда включены и те граждане России, которые постоянно проживают на ее территории. Большое количество украинцев, проживающих в России, в том числе в Москве, является свидетельством общности истори­ческих судеб, культурных традиций двух народов – русского и украинского. Россию и Украину многое связывает, достаточно назвать хотя бы одно имя – Гоголя, которого с полным правом можно назвать и украинским, и русским писателем. Жизненный путь и творческая биография Гоголя – прекрасный пример общности культур двух народов. Поэтому очевидно, что российская цивилизация неразрывно связана с жителями нынешних Украины и Белорус­сии, поскольку три восточно-славянских народа – русские, украинцы и бело­русы – имеют общее происхождение. Академик Национальной академии Украины и одновременно академик Российской академии наук Петр Толочко в работах отстаивает идею существования древнерусской народности. Об этом он пишет в книге «Древнерусская народность: воображаемая или реаль­ная». Очевидно, что позднее из древнерусской народности произошли три самостоятельные народности – русская, украинская и белорусская. Но в на­цию смогла превратиться лишь русская. В силу сложных исторических и гео­графических причин формирование украинской и белорусской наций к нача­лу ХХ в. не произошло. По словам украинского политолога Владимира Ма‐

линковича, «к началу ХХ в. на территории нынешней Украины сформирова­лись целых три культурно-исторических пласта:

1) экономически быстро развивающийся «русский» (условно говоря) юго-восток;

2) гораздо медленнее развивающиеся бывшие польские земли Центра и правобережья Днепра со смешанными историческими и культурными тра­дициями;

3) земли, оставшиеся в Австро-Венгрии, а значит, в сфере западной циви­лизации, хотя и на самом ее краю – в Галиции, Буковине и Закарпатье» [1, c. 36].

«Подобную неоднородность населения Украины не удалось преодолеть и после создания в составе Советского Союза Украинской ССР, на многие го­ды определив ее социально-культурное развитие. После распада СССР и об­ретения Украиной независимости встал вопрос о будущем развитии страны. Верх в стране взяли национал-радикалы, которые стали доминировать в идео­логии. Они поставили в самый центр процесса формирования украинской на­ции украинизацию, и не было бы в этом ничего плохого, если бы их требова­ния касались уравнивания возможностей русского и украинского языков. Но национал-демократы настаивали на вытеснении русского языка из всех сфер политического, социального и экономического пространства Украины. За же­лающими они готовы были сохранить лишь возможность пользоваться рус­ским языком в быту. “Пусть разговаривают на нем с женой в кровати”, – шу­тил один из лидеров “Руха” (шутил ли?) Виктор Ющенко, став в ходе “оран­жевой революции” президентом страны…» [Там же, c. 119].

Владимир Малинкович пишет о том, что идеи нынешних украинских националистов опираются на «злые и агрессивные чувства», встречающие­ся в творчестве украинских поэтов прошлого: жажда вражьей крови, напри­мер, воспевается в «Завещании» Тараса Шевченко. Да и нынешний гимн Украины на слова Павла Чубинского не отличается миролюбием и более всего похож на лихую песню разбойников-гайдамаков:

Згинуть нашi вороженьки, як роса на сонцi,Запануем i ми, браття, у своiй сторонцi.Душу, тiло ми положим за нашу свободу.I покажем, що ми, браття, козацького роду.Станем, браття, в бiй кровавий вiд Сяну по ДонуВ рiднiм краю панувати не дамо нiкому.

Проявление ненависти ко всевозможным «иным» украинские национа­листы откровенно демонстрируют и сегодня – чего стоят жуткие скандиро­вания тысячных толп, марширующих по ночному Киеву или Львову: «Кому­няку – на гiлляку! Москаля – на палю!» (Коммуниста – на сук! Москаля – на кол!)» [Там же, c. 120].

Я намеренно останавливаюсь на проблеме российско-украинских отно­шений, поскольку на их примере можно рассмотреть процессы, связанные с теми болевыми точками, которые существуют сегодня во взаимоотноше­ниях Российской Федерации с бывшими республиками Советского Союза, если брать их не только в современном разрезе, но и в исторической ретро­спективе. Очевидно, что в этом случае требуется взвешенный, основанный на фактах, а не на эмоциях подход с обеих сторон. Сейчас идет процесс формирования белорусской нации, и очень не хотелось бы, чтобы он пошел по украинскому сценарию. В Белоруссии, как и в Украине, есть политики и деятели культуры, не заинтересованные в поддержании дружественных отношений с Россией.

Проблемы взаимоотношений России, Украины и Белоруссии, вопросы общего и особенного в русской, украинской и белорусской культурах, име­ют не только научное, но и политическое значение, учитывая наши нынеш­ние отношения с этими странами. К сожалению, в ранее представленных докладах эти вопросы не поднималась. А между тем они постоянно обсу­ждаются в средствах массовой информации Киева и Москвы, причем, есте­ственно, под разным углом зрения. В Киеве, например, утверждается, что Москва исторически была построена по приказу из Киева, что московские князья получали право на княжение из Киева и т.д. и т.п.

На территории нынешней Российской Федерации проживают предста­вители бывших советских республик, ныне суверенных государств. В ре­зультате цивилизаторской роли России они во многих отношениях стали именно россиянами, независимо от их этнической принадлежности (укра­инской, белорусской, армянской, грузинской, молдавской, узбекской, казах­ской и т.д.), хотя в той или иной степени они сохраняют связи со своей этни­ческой родиной.

Нельзя обойти вниманием и вопрос о влиянии европейской культуры, европейской цивилизации на Россию. Необходимо оценивать его объективно, нельзя отрицать того, что оно покончило с замкнутостью русской культуры, русской цивилизации, позволило познакомиться с культурно-цивилизацион­ными достижениями Европы. Многие представители русской науки, литера­туры были по своему происхождению и мировоззрению связаны с Западной Европой. Достаточно назвать Лермонтова, предком которого был шотландец Лермонт. Можно вспомнить таких музыкантов, как Нейгауз, Рихтер, Шнитке, которые по этническому происхождению были немцами. Не был русским по своему генеалогическому древу и работавший в Институте философии выда­ющийся ученый Владислав Жанович Келле. Таких примеров можно приве­сти сотни, тысячи. Глобализация – это не интеграция мира в одно целое. Мир не может иметь только одну социальную систему, одну культуру или одну систему ценностей, и тем более невозможно навязать определенную соци‐

альную систему, культуру или ценности другим народам. Мир в будущем бу­дет состоять из самых разнообразных культур и цивилизаций. Поэтому мы должны уважать историю, культуру, социальную систему и модель развития каждой страны и признавать реальность разнообразия мира. Это основная характеристика человеческого общества, а также движущая сила прогресса человеческой цивилизации. В докладе А.В. Смирнов совершенно справедли­во говорит о том, что нельзя считать европейские ценности универсальными. Точно такой же точки зрения придерживаются и китайские ученые. В Китае постоянно подчеркивают специфику своей цивилизации и всех связанных с ней атрибутов, постоянно указывают на собственный, оригинальный путь развития – марксизм китаизированный, социализм/демократия с китайской спецификой, свои китайские ценности и т.д. В настоящее время в Китае раз­вернута широкая кампания по пропаганде «основных социалистических ценностей», всего их двенадцать. Первая группа ценностей – это ценностные установки государственного развития, в нее входят процветание, демократия, цивилизация, гармония. Вторая группа ценностей – это ценностные идеалы общественного прогресса, в нее входят свобода, равенство, справедливость, управление по закону. Наконец, третья группа ценностей – это ценностные нормы гражданина, в нее входят патриотизм, преданность делу, честность, дружелюбие. При этом китайские политики и ученые подчеркивают, что «основные социалистические ценности» глубоко укоренены в китайских тра­дициях, что обо всех них говорили и писали китайские мыслители в древно­сти, Средневековье и в Новое время, начиная от Конфуция и кончая Сунь Ят­сеном. А Коммунистическая партия Китая наполнила их новым содержани­ем, «осовременила». Самое главное, что не может не привлекать в китайских ценностях, – это то, что все они подчинены одной общей цели – превраще­нию Китая в богатое, сильное, демократическое, цивилизационное, гармо­ничное социалистическое государство. Этой цели Китай собирается добить­ся к 2049 г. – 100-летней годовщине образования КНР. Один из этапов на этом пути – построение общества сяокан (малого благоденствия или средне­зажиточного общества), которое они собирались реализовать к 2021 г., был завершен в 2020 г., о чем торжественно в декабре прошлого года официально объявил Си Цзиньпин. Китай победил в борьбе с бедностью, заявил он. В своих выступлениях Дэн Сяопин неоднократно говорил о том, что «бед­ность – это не социализм». В последние годы китайские теоретики подчерки­вают, что «достижение всеобщей зажиточности» не только является основ­ным идеалом китайского народа с древних времен, но и представляет собой «основную цель марксизма». Хочу добавить в этой связи, что проект модер­низационного развития в Китае, реализуемый после 1978 г., называется по­литикой реформ и открытости. Открытость внешнего мира означает, что ки­тайская цивилизация в настоящее время вбирает в себя лучшие достижения

мировой культуры и науки. Если раньше в основном они многое заимствова­ли у Советского Союза, то теперь диапазон рецепции очень широк – от Западной Европы до Соединенных Штатов. И это официальная политика, провозглашенная Компартией страны. Конечно, в Китае о своих националь­ных корнях, традиционных ценностях не забывают. Одно другому не мешает. При этом, несмотря на существующие в последнее время серьезные пробле­мы в отношениях Китая с США, а также с Западной Европой, руководство КПК не собирается отказываться от «политики реформ и открытости». В це­лях развития этой политики в 2013 г. была выдвинута инициатива «один по­яс, один путь», а в 2017 г. было заявлено о необходимости «построения со­общества единой судьбы человечества». В докладе на ХIХ съезде КПК (но­ябрь 2017 г.) Си Цзиньпин прямо позиционировал ответственность Компартии Китая за судьбы не только своей страны, но и всего человече­ства. «Коммунистическая партия Китая, – сказал он, – это политическая партия, которая борется как за счастье китайского народа, так и за прогресс всего человечества» [4, с. 32].

По мнению китайцев, которые всегда отличались широтой ума, «один цветок – это не весна, весной цветут сто цветов». Именно обмены между цивилизациями и взаимное извлечение уроков способствуют общему разви­тию и прогрессу человечества. Великий мыслитель Лао-цзы сказал: «Большое государство – это как низина, куда стекаются реки». Это означает, что «большая страна, как нижнее течение реки, должна принимать в себя все реки Поднебесной». Перефразируя слова Лао-цзы применительно к Рос­сии, следует сказать, что Российское государство вобрало в себя множество культур различных наций, народов. И в этом его преимущество и в то же время его серьезная проблема. Я попытался для самого себя сформулиро­вать понятие «российская цивилизация». Вот рабочий вариант его интер­претации: российская цивилизация – это сосуществование, взаимное влия­ние, смешение (сплав) национальных, религиозных элементов, а также об­раза жизни, способа хозяйственной деятельности различных культур и цивилизаций, как существующих, так и существовавших на территории России и вне ее. При этом системообразующим фактором является русская цивилизация. Последний вопрос – о мультикультуризме и плавильном котле. Почему потерпел поражение царизм? Не только по социально-эконо­мическим причинам. По-моему, и по причине недооценки, более того, пре­небрежения национальным, цивилизационным фактором. По отношению к периферии Российской империи, как справедливо говорит А.А. Кара-Мур­за, применялись в основном силовые методы.

В Советском Союзе, как известно, существовало понятие «советский народ» как новая историческая общность. Злоключения этого понятия со­стояли в том, что оно носило идеологический характер и было выдвинуто

сверху, не явилось результатом серьезных обсуждений научной обществен­ности, хотя, на мой взгляд, определенный позитивный заряд оно несло. Бо­лее того, в Советском Союзе начался процесс, схожий с процессом плавиль­ного котла. Появилось большое количество межнациональных браков, чего не было в царской России. Это способствовало межцивилизационному влиянию наций друг на друга. С крахом Советского Союза этот процесс, на мой взгляд, приостановился или, во всяком случае, замедлился. В последнее время центр мировой политики постепенно смещается на Восток. Массиро­ванные идеологические кампании, развязанные США и Европейским сою­зом против Российской Федерации и Китая, плюс предпринятые против них экономические санкции вынуждают обе страны координировать свои дей­ствия. Это продемонстрировала совместная пресс-конференция министров иностранных дел С.В. Лаврова и Ван И в Гуйлине (Китай) в конце марта. Москва выдвинула идею формирования максимально широкой коалиции, выступающей против односторонних санкций, заявил Лавров. Он также фактически призвал к созданию совместного идеологического фронта про­тив Запада. И здесь большую роль в качестве позитивного примера может сыграть цивилизаторская миссия России, которую она продемонстрировала в ХХ в. по отношению к входившим в ее состав национальным окраинам.

Буров Владилен Георгиевич – доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН.

109240, Россия, Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.

Vladilen G. Burov – Sc.D. in Philosophy, Chief research fellow, Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences.

109240, 12/1 Goncharnaya str., Moscow, Russia.

BUROvVG2@yandex.ru

Список литературы

1. Малинкович В.Д. Дорога на Майдан. Причины украинского кризиса. М.: Весь мир, 2017. 256 с.

2. Российская нация. Становление и этнокультурное многообразие. М.: Наука, 2011. 464 с.

3. Система китайских ценностей. Пекин: Изд-во Китайской академии обществен­ных наук, 2018. 324 с. (на кит. яз.)

4. Си Цзиньпин. Одержать решающую победу во всестороннем строительстве среднезажиточного общества, добиться великой победы в строительстве соци­ализма с китайской спецификой в новую эпоху. Доклад на XX Всекитайском съезде Компартии Китая. 18 октября 2017 г. Пекин: Жэньминь чубаньшэ, 2017.  40 с. (на кит. яз.)

5. Смирнов А.В. Всечеловеческое vs общечеловеческое. М.: Садра: Издательский Дом ЯСК, 2019. 216 с.

6. Тишков В.А. Российский народ: история и смысл национального самосознания. М.: Наука, 2013. 615 с.

References

1. Malinkovich V.D. Doroga na Majdan. Prichiny ukrainskogo krizisa. M.: Vesʼ mir, 2017. 256 s.

2. Rossijskaya naciya. Stanovlenie i etnokulʼturnoe mnogoobrazie. M.: Nauka, 2011. 464 s.

3. Sistema kitajskih cennostej. Pekin: Izd-vo Kitajskoj akademii obshchestvennyh nauk, 2018. 324 s. (na kit. yaz.)

4. Si Czinʼpin. Oderzhatʼ reshayushchuyu pobedu vo vsestoronnem stroitelʼstve srednezazhitochnogo obshchestva, dobitʼsya velikoj pobedy v stroitelʼstve socializma s kitajskoj specifikoj v novuyu epohu. Doklad na XX Vsekitajskom s”ezde Kompartii Kitaya. 18 oktyabrya 2017 g. Pekin: Zhenʼminʼ chubanʼshe, 2017.  40 s. (na kit. yaz.)

5. Smirnov A.V. Vsechelovecheskoe vs obshchechelovecheskoe. M.: Sadra: Izdatelʼskij Dom YASK, 2019. 216 s.

6. Tishkov V.A. Rossijskij narod: istoriya i smysl nacionalʼnogo samosoznaniya. M.: Nauka, 2013. 615 s.