А.В. Смирнов

О ходе выполнения мегатемы Института«Российский проект цивилизационного развития»

Andrey V. Smirnov

Report on the progress of the Instituteʼs megatheme “Russian Civilizational Development Project”

22 апреля 2021 г. состоялось заседание ученого совета Института философии РАН. Одной из тем повестки заседания был вопрос о ходе выполнения мегатемы Инсти­тута «Российский проект цивилизационного развития». Предварительные итоги подвел директор Института академик А.В. Смирнов. Ниже приводится основное со­держание его выступления.

Ключевые слова: российский проект цивилизационного развития, мегатемы Инсти­тута философии РАН, задачи философии, коллективная исследовательская деятель­ность.

22th April 2021 the meeting of the Academic board of the Institute of Philosophy RAS took place. Report on the progress of the megatheme  “Russian Civilizational Develop­ment Project” was one of the issues to discuss. Andrey V, Smirnov outlined the prelimi­nary results. This articles covers the major points of his report.

Keywords: Russian Civilizational Development Project, megathemes of Institute of Phi­losophy RAS, objectives of philosophy, collective research.

Обсуждение процесса работы над мегатемами на заседаниях ученого совета важно не только с точки зрения контроля, но и для обмена опытом, для взаимного информирования сотрудников. Каждый проект (каждая мега­тема) имеет особое лицо, универсального шаблона нет. И вместе с тем опыт исполнения каждого из больших проектов может оказаться полезным руко­водителям и участникам других мегатем.

«Российский проект цивилизационного развития» стал одной из первых мегатем в нашем Институте. Первые два года шло собирание публикаций по теме проекта в рамках секторов. Это был переходный период от работы в рамках секторских тем к работе по общим мегатемам Института. Впослед­ствии стало ясно, что, помимо такой инициативы «снизу», необходимо «сверху» организовывать коллективную работу. Ведь, в отличие от сек­торских тем, мегатемы – это инструмент планирования большой коллектив­ной работы. Общеинститутские проекты и раньше были существенной ча­стью работы нашего Института. Однако при всей их важности это были отдельные и не столь частые инициативы. Сейчас фактически каждая мега­тема предоставляет возможность системной работы по большим сквозным общеинститутским проектам. При этом любой сотрудник Института может предложить свои публикации в любую мегатему, что, безусловно, расширя­ет горизонтальное пространство взаимодействия.

Таким образом, мы поняли, что нужно организовывать коллективную работу. Мы собрали инициативную группу. К проекту подключились пред­ставители разных секторов, не только социально-политического профиля. Это важный момент. Например, в проекте активное участие принимает Э.Ю. Соловьев, С.С. Неретина, другие сотрудники. Надеюсь, эта тенденция будет усиливаться.

Как мы строили работу? Мы пришли к выводу, что нужна коллективная монография. Но что значит «коллективная монография»? Сотрудники у нас придерживаются разных позиций, и понятно, что тема, которая имеет выход на современность, на идейную, если не идеологическую, ориентацию, у каж­дого автора рождает свои представления. Традиционное деление на два идей­ных лагеря ясно заявляет о себе и у нас. Как совместить не просто разные, а порой противоположные точки зрения? Как наладить общую работу? Таким был первый вопрос, первый вызов, на который пришлось искать ответ.

Было предложено такое решение: исходить из того, что ни у кого нет монополии на правду. Это значит, что у нас нет готового ответа, мы не зна­ем, кто прав. Может быть, либералы-европеисты, может быть, почвенники. Может быть, кто-то третий. А может быть и так, что правы все они вместе, и тогда эти точки зрения необходимо собрать и сделать так, чтобы они всту­пили в разговор. Это должно стать частью позиции каждого участника проекта: принять противоположную точку зрения как возможную и даже как необходимую. Важно избежать конфронтации и непримиримости пози­ций, стремления во что бы то ни стало победить соперника и настоять на своей точке зрения. Важно взять в качестве принципа то, что М. Волошин назвал «противоупор»: только взаимоподдержка противоположных позиций придает устойчивость целому. Не уничтожение противоположности, а при­нятие ее как необходимого элемента конструкции, как своего, а не чуждого.

Вторым существенным затруднением, по поводу которого мы долго спо­рили, стал вопрос о том, как именно строить работу и что сделать основной темой исследования. Фактически мы обсуждали каждое слово, использован­ное в названии мегатемы. Например, слово «цивилизация». Надо ли нам рассматривать вопрос о том, что такое цивилизация, различные подходы к определению этого понятия, соотношение цивилизации и культуры и т.д., ведь можно написать десятки томов на эти темы и все равно их не исчерпать. Или же слово «проект». Что такое проект? Что-то рожденное в голове одного или нескольких лиц, что-то сиюминутное на потребу дня и ситуации? Или же проект в смысле внутренней логики развития общества, культуры, циви­лизации – такой логики, которая пробивает себе дорогу, несмотря на смену эпох и превратности истории, и работает на протяжении столетий, если не тысячелетий? Мы хотим подать записку в Администрацию Президента РФ о том, как вести дела в области культурно-цивилизационного строительства в ближайшие несколько лет? Или мы ориентируемся на кантовский трактат «К вечному миру»? Я думаю, что скорее второе, чем первое.

Формулировка мегатемы намеренно дана так, чтобы избежать готовых утверждений. Мы не знаем заранее, можно ли говорить о российской циви­лизации как о состоявшейся или нет, мы хотим услышать разные точки зре­ния, заставить их работать на общий результат. Мы не знаем, является ли Россия частью европейской цивилизации или нет, это вопрос, который надо непредвзято обсуждать. Как видим, по каждому из центральных вопросов, не говоря уже о вопросах второго и третьего порядка, мы имеем воло­шинский «противоупор» контрастных позиций. Чтобы избежать очередного обрушения конструкции, нам надо извлечь урок из исторического прошлого России и сделать так, чтобы противоположные позиции усиливали и укреп­ляли друг друга, а не разрушали.

Таким образом, задача состояла в том, чтобы собрать разнородные, вплоть до противоположных, позиции в общем деле. Собирание ради обще­го дела – ключевая организующая и вместе с тем содержательная идея этого проекта. Речь о том, чтобы мы сами, своим примером и своим поведением, своей организацией работы отразили ту содержательную идею, которая со­ставляет центральную гипотезу проекта.

Я подошел к крайне важному моменту. Идея сформулировать общую гипотезу проекта принадлежит Н.И. Лапину. Она показалась мне правиль­ной и крайне своевременной, и мы вдвоем от нашего имени выдвинули предварительную формулировку гипотезы о возможных результатах проек­та. Эта гипотеза встретила как поддержку, так и критику со стороны авторов проекта, были высказаны замечания и поправки. Сейчас мы работаем над второй формулировкой с учетом замечаний и предложим ее для обсужде­ния. Поскольку работа еще не закончена, я не буду приводить эти формули‐

ровки полностью; может быть, потом как-нибудь это сделаем. Но в целом гипотеза строится вокруг идеи сохраняющего собирания культурного многообразия народов без его редукции к некой общей форме; логически это выражается как идея всесубъектности.

Формулировка гипотезы проекта стала важным шагом в центрировании работы его участников: критика, поддержка и развитие гипотезы открыли возможность задать ориентиры.

Несколько слов о том, как мы строили работу организационно.

Сначала, еще до ограничений, связанных с коронавирусом, инициатив­ная группа собиралась несколько раз. Я называю это работой «нулевого цикла»: необходимо было определить общие контуры фундамента будущей работы, наметить площадки для работы. Высказывались очень разные предложения и идеи, было сломано немало копий, было много взаимной критики, вплоть до утверждений о невозможности осуществить такой проект собственными силами. На «нулевом цикле» не было публикационно­го выхода и даже решений проблем, но это был необходимый этап поиска, когда интуитивно происходило нащупывание того, что можно, а чего не­льзя, и в каком направлении двигаться.

В конце концов мы вышли на общее решение. Оно было выдвинуто координатором проекта С.А. Никольским и в целом принято после обсужде­ния и рассмотрения других предложенных вариантов. Коллективный труд будет разбит на три тома. В первом, с условным пока названием «Теория», будут обозначены методологические и теоретические позиции. Во втором томе, условно названном «История и современность», будут работы с ак­центом на историю России и современные проблемы. Наконец, третий, ме­мориальный том отразит опыт наших предшественников из числа сотрудни­ков Института, которые писали по этой проблематике. Речь о том, чтобы взять концептуальные тексты приблизительно одинакового объема, которые принадлежат людям ушедшим, но раньше работавшим в Институте: Межуе­ву, Келле, Панарину, Огурцову, Ахиезеру, Зиновьеву, Цимбурскому.

Далее мы организовали семинар, где работали над идеями первого тома. Нужно было обозначить методологические и теоретические позиции и подхо­ды. Здесь было много предложений, как в принципе работать, были обозначе­ны многочисленные развилки. Это была для нас очень важная и существенная часть работы. И благодаря коллективному обсуждению, благодаря той идеоло­гии проекта, которая была выбрана, в целом мы вышли на неплохой результат.

Для первого, теоретического тома мы согласились выбрать форму па­нельной дискуссии. Есть установочный текст, есть отклики на него, и есть ответ автора основного текста. Такая форма как раз позволяет выявить многообразие подходов. Над этим теоретическим томом мы работали несколько семинаров, и в целом эта работа завершена.

Сейчас мы начали обсуждение отдельных статей. Мы работаем два раза в месяц, обсуждая каждый раз две статьи по три и более часа. Статьи рассы­лаются заранее, за пару недель. Сотрудники наши очень разные, некоторые в составе такой «разношерстной» команды никогда раньше не работали и не имеют привычки к работе именно в таком коллективе. Но в ходе обсужде­ния статей такая привычка вырабатывается. Поэтому крайне важно разгова­ривать, крайне важны семинары. И важно, конечно, доброжелательное отно­шение к другой позиции. Как я говорил, основная идея состоит в том, чтобы собрать разные точки зрения на нашу проблематику и показать весь их спектр с тем, чтобы эти точки зрения в тексте книги «разговаривали» друг с другом. Читателю должно быть интересно: аргументация, столкновение, спор. Надеюсь, что это получится.

Большую роль в нашей работе играет Н.А. Касавина, ученый секретарь проекта. Она мягко, но точно умеет подправить нас с Сергеем Анатольеви­чем, ей принадлежат очень важные и нужные идеи проекта, она поддержи­вает страницу проекта https://iphras.ru/page25149611.htm. Без нее проект многое потерял бы.

Еще раз хочу подчеркнуть, что отдельные исследователи из числа наше­го коллектива, да и вообще кто угодно из Института могут писать индиви­дуально на эту тему. Коллективная работа не исключает индивидуальную, но она крайне важна именно как возможность работать в большой инсти­тутской мегатеме.

Смирнов Андрей Вадимович – доктор философских наук, академик РАН, директор Института философии РАН.

109240, Россия, Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.

Andrey V. Smirnov – Sc.D. in Philosophy, Academician of the Russian Academy of Sciences, Director of the Institute of Philosophy RAS.

109240, 12/1 Goncharnaya str., Moscow, Russia.

asmirnov@iph.ras.ru