Аналитические панорамы

Н.А. Касавина

Проблемы цивилизационного развития в текстах сотрудников Института философии РАН разных лет
(в контексте подготовки тома “Memoria”)

Nadezhda A. Kasavina.

Problems of civilizational development in the texts
of the staff of the Institute of Philosophy
of the Russian Academy of Sciences of different years
(in the context of the preparation of the volume “Memoria”)

В статье предпринимается анализ дискуссий по проблемам цивилизационного разви­тия в текстах периода с 1982 по 2011 г., авторы которых работали в Институте фило­софии РАН. Избранные тексты готовятся к публикации в специальном мемориаль­ном томе изданий в рамках «Российского проекта цивилизационного развития». Делается акцент на методологических подходах к пониманию цивилизации, грани­цах и взаимосвязях этого понятия и близких к нему категорий с обращением к рабо­там В.С. Библера, В.Ж. Келле, Н.В. Мотрошиловой, А.П. Огурцова, В.С. Степина. На примере некоторых текстов показывается понимание цивилизации как историче­ского процесса (Л.И. Новикова, Ю.К. Плетников). В 1990–2000-е гг. особенно проблемным является вопрос о специфике России как цивилизации, ее месте в миро­вом политическом и культурном пространстве (А.С. Ахиезер, В.М. Межуев, А.С. Па­нарин, В.Л. Цымбурский). Настоящее и будущее цивилизации в проекции философ­ского прозрения звучит в текстах Б.А. Грушина, А.А. Зиновьева. Основными итогами работы сотрудников Института философии РАН по проблеме цивилизации являются многосторонний анализ этого понятия на разных уровнях (мировом, регио­нальном, локальном); обозначение качественных параметров, измерений цивилиза­ции; выводы и прогнозы о России как цивилизации и ее будущем.

Ключевые слова: цивилизация, культура, исторический процесс, формационный подход, цивилизационный подход, Институт философии РАН, культурно-историче­ский тип.

The article analyzes the discussions on the problems of civilizational development in the texts of the period from 1982 to 2011, the authors of which worked at the Institute of Phi­losophy of the Russian Academy of Sciences. Selected texts are being prepared for publi‐

cation in a special memorial volume of publications within the framework of the “Rus­sian Project for Civilizational Development”. Emphasis is placed on methodological ap­proaches to the understanding of civilization, the boundaries and interrelations of this concept and categories close to it with reference to the works of V.S. Bibler, V.J. Kelle, N.V. Motroshilova, A.P. Ogurtsov, V.S. Stepin. The example of some texts shows the un­derstanding of civilization as a historical process (L.I. Novikova, Yu.K. Pletnikov). In the 1990–2000s, the question of the specifics of Russia as a civilization, its place in the world political and cultural space (A.S. Akhiezer, V.M. Mezhuev, A.S. Panarin, V.L. Tsymbursky) was particularly problematic. The present and the future of the civiliza­tion in the projection of philosophical insight sounds in the texts of B.A. Grushin, A.A. Zinoviev. The main results of the work of the staff of the Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences on the problem of civilization is a comprehensive analysis of this concept at different levels (world, regional, local); designation of qualita­tive parameters, measurements of civilization; conclusions and forecasts about Russia as a civilization and its future.

Keywords: civilization, culture, historical process, formational approach, civilizational approach, Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences, cultural-historical type.

В перечень специальных изданий Института философии РАН по плано­вой теме «Российский проект цивилизационного развития» включена книга, объединяющая тексты ушедших из жизни сотрудников разных лет по раз­личным аспектам проблемы цивилизации и ее развития. В настоящее время работа над книгой подходит к концу, и круглый стол, который сегодня про­ходит по инициативе Николая Ивановича Лапина, – хорошая возможность предварительного знакомства с этими текстами.

Конкретные статьи для тома были избраны составителями книги и ред­коллегией изданий проекта как фундаментальные работы, сформировавшие ключевую повестку в данной философской и гуманитарной области. Каж­дую статью предваряет вступительный текст, задача которого – ввести в проблематику данного автора и в контекст данной работы. Между автора­ми и конкретными работами есть и прямые ссылки, и неявная перекличка, и сквозные вопросы, что создает особый нарастающий эффект, объединяю­щий полученные в разные годы научные результаты и способный дать тол­чок к дальнейшим значимым исследованиям по этой тематике. Мы надеем­ся, что читатели получат реальную возможность взглянуть на это философ­ское направление в его целостности и динамике, в оптике проведенной в контексте юбилея Института философии РАН саморефлексии, формирова­ния концептуальных линий и проблемных «узлов» понимания феномена ци­вилизации, а также определения опорных точек дальнейшей работы.

Авторы многих статей, вошедших в том, отмечают совпадение фило­софского интереса к проблемам цивилизации с переходными исторически­ми эпохами и периодами кризисов, и в определенном смысле этот интерес воспринимается как знак этих переходов, когда актуализируются вопросы

о судьбе цивилизации, культуры, общества на рубежах веков и эпох. На страницах этих текстов рубежность проявляется и в том, что их авторы берут на себя задачу ответов на эти вопросы, размышлений о смысле време­ни, в которое они включены, и в этом по-своему проявляется их научная, философская, социальная ответственность.

Социокультурная актуальность исследований цивилизации связывалась авторами избранных текстов с новыми проблемами человечества XX в.: ре­альность экологического кризиса, угроза тоталитаризма, ядерной войны, что обращает их внимание на обсуждение планетарного характера цивили­зационных изменений, общей динамики мирового исторического процесса и места в нем России.

Историко-философская и методологическая актуальность характеризу­ется обращением к проблематике, которая ранее находилась в отечествен­ной философии на периферии в силу доминирования формационного подхо­да. Так, Н.В. Мотрошилова убедительно показывает, что в методологи­ческом плане цивилизационный подход способствовал становлению социальной философии и философии культуры иного, современного типа, не связанного уже так явно с идеологией и преодолевающего теоретические стереотипы [6, с. 5]. Перед авторами стояла задача осмысления и уравнове­шивания формационного и цивилизационного подходов. Здесь выделяются статьи Л.И. Новиковой, Ю.К. Плетникова [8, 10], адресованные проблеме формирования теории исторического процесса. Однако вопрос о соотноше­нии этих подходов и их задачах проходит сквозной нитью через все тексты. Это связано главным образом со сменой парадигмы отечественной филосо­фии и переосмыслением ее предметности.

Цивилизационный подход в целом интерпретируется как более широ­кий, более комплексный, более контекстный по отношению к формационно­му. В ряде статей констатируется ограниченность общественно-формацион­ной теории, в иных – подчеркивается глубокая связь двух подходов, их ме­сто в современной философии (Ю.К. Плетников). Неоднократно звучит мысль о том, что формационный подход подчеркивает прерывность истори­ческого процесса как коренное преобразование системы общественных от­ношений; цивилизационный же подход, напротив, – непрерывность. Как ин­терпретировать это предположение? Что значит в данном случае непрерыв­ность? Возможно, это следует понимать в контексте постоянного процесса накопления опыта, самособирания (термин, которому особенно важное зна­чение отводит Н.И. Лапин), как внимание к эволюционному, а не революци­онному характеру развития. В этом смысле цивилизационный подход открывает больший простор созидательным тенденциям истории, что по­дробно рассмотрено, в частности, Н.В. Мотрошиловой. Для нее цивилиза­ция – исторический процесс, который высвечивает понятие человечества

как исторической целостности [6, с. 39–40]. Формационный подход направ­лен на выявление закономерностей, цивилизационный – стремится к пони­манию, его задачи лежат в поле дескриптивного анализа. Описание культурно-исторических типов выходит на первый план, оставляя в стороне их оценку через призму универсальной схемы всемирно-исторического раз­вития. На первый план выходят идеи своеобразия, уникальности цивилиза­ций, их несводимости друг к другу. Этот взгляд открывает видение равно­ценности и множественности форм существования, которые разворачивают­ся в конкретных природных, социальных, культурных и иных условиях.

Если задать вопрос об осевой проблеме, которая объединяет все пред­ставленные в книге тексты, то ответом может быть следующее: это пробле­ма соотношения единства и своеобразия, универсального и уникального в становлении цивилизации (цивилизаций). Авторы как будто все время за­дают себе вопрос: говорим мы в первую очередь о мировой цивилизации или о множестве цивилизаций? И отвечают на него, анализируя возможно­сти и риски и того и другого взгляда; отмечая, что решение глобальных проблем, обострившихся в XX в., возможно по большому счету только на мировом, планетарном уровне, каким сложным бы это ни представлялось.

Получается, отмечая необходимость преодоления прогрессистских под­ходов к историческому развитию (поиск стадий, механизмов, результатов этого развития), осмысливая достижения теорий культурно-исторических типов, авторы не упускают из вида горизонт всемирной цивилизации или цивилизационного опыта как всечеловеческого процесса. Возникают обра­зы «симфонии цивилизаций», их «общего очага» или потока.

Наблюдаются и методологические способы уравновесить эти проекции. У В.С. Степина и В.Ж. Келле понятие «тип цивилизационного развития» призвано фиксировать промежуточное пространство между мировой циви­лизацией и сферой локальных цивилизаций в соответствии с классической логической триадой «общее, особенное, единичное». Мы находим и попыт­ки найти некоторое эмерджентное свойство цивилизации, выявить ее пара­метры, измерения. Так, всемирная, или планетарная, цивилизация, согласно В.М. Межуеву, включает в себя все локальные цивилизации, но это не про­стая их совокупность. Она отражает то общее, что присутствует во всех ци­вилизациях, выделяя сторону их единства [5]. А в чем оно? Авторы отвеча­ют на этот вопрос по-разному, в том числе сомневаясь в возможности его решения. Например, В.Л. Цымбурский, обращаясь к теме геополитических разломов, показывает, что идея цивилизационного единства – всего лишь иллюзия [12]. Кроме того, на социально-философские интерпретации конца XX в. большое влияние оказала концепция столкновения цивилизаций С. Хантингтона, и практически во всех работах, включенных в книгу, мож­но проследить ее авторское осмысление.

Риск идеи целостности истории и цивилизации – нивелирование разли­чий, контекста, реальных условий жизни народов. В свою очередь, риск тео­рии культурно-исторических типов усматривается в стремлении к противо­поставлению культур, проистекающем из идеи их уникальности. Так, А.П. Огурцов показывает это на примере концепций Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева [7, с. 63–65]. Имеется в виду абсолютизация особенностей национальных культур, утверждение исключительности определенных эт­носов и наций. В этом же ключе находятся и размышления В.М. Межуева, согласно которым варварство или «недоцивилизованность» не должны мас­кироваться под видом самобытности. Такой взгляд, в сущности, является возвращением к поиску универсальных качеств цивилизованности.

Изучение, понимание своеобразия культур и их роли в историческом процессе отчасти снимают этот риск, приводят к иному смысловому напол­нению целостности цивилизации или единства цивилизаций. Понимание как проникновение в их глубинные смыслы и исторические истоки, осуще­ствляемое философией и гуманитарными науками, открывает взгляд на ци­вилизацию как всечеловеческий проект многополярного мира.

Методологические поиски связаны с пониманием цивилизации, отделе­нием этого понятия от других и прояснением контекста разговора о нем. Че­рез многие работы в разном ключе проходит вопрос о феноменах цивилизо­ванности и варварства. Отчасти эта оппозиция воспринимается как уста­ревший способ понимания цивилизации (А.С. Панарин), наследие европоцентристской традиции (А.П. Огурцов). Но в текстах Н.В. Мотроши­ловой или В.М. Межуева ощутим другой смысл понятия «варварство». Вар­варство оказывается не совокупностью признаков, относящихся к какой-то отдельной культуре или историческому прошлому, а теневой стороной ци­вилизации, которая прорывается в современности в виде насильственных действий, в нарушении свободы и достоинства человека. Именно со свобо­дой – свободой личности, свободой индивидуальности, свободой частной жизни, свободой творчества, в которой и вызревает личность культуры, – связывается ключевое достижение цивилизации.

Ключевая задача, которую для себя формулирует Н.В. Мотрошилова: определить, вывести всеобщие аспекты измерения цивилизации, которые противопоставлены варварству, протянуты через всю историю и так или ина­че затрагивают все регионы Земли, все страны и народы. В своих работах она достаточно подробно рассматривает совокупность таких измерений (личност­ных, социальных, политических и т.д.), но ненасилие и свобода оказываются в центре этого поиска как важнейшие завоевания человеческой цивилизации, и вряд ли с этим можно поспорить. Эти завоевания, дарованные человечеству в длительном пути развития, конечно, не стоит понимать как состоявшиеся. Состоялись они лишь отчасти, оставаясь неустранимым ориентиром дальней‐

шего становления цивилизации и человека цивилизации. В особенно остром ключе измерения цивилизации звучат в текстах последнего раздела нашего мемориального тома, авторы которого проблематизируют настоящее и буду­щее цивилизации в проекции философского прозрения [2, 4, 12].

Еще одной значимой парой размышлений оказываются глубоко взаимо­связанные понятия «цивилизация» и «культура». Авторы формируют, предлагают свое понимание цивилизации, говоря в контексте ее соотноше­ния с культурой. Культура как духовно-нравственное, ценностное измерение цивилизации мыслится как ее ключевое основание, вступающее в сложную причинно-следственную связь с предметной деятельностью, нормами, прин­ципами социального взаимодействия и коммуникации. В.С. Библер образно отмечает, что чем «многограннее многогранник культуры», тем больше воз­можностей общения между культурами и цивилизациями. И, с другой сторо­ны, чтобы человек культуры понимал человека другой культуры, чтобы это был действительный диалог, необходима цивилизационная «мембрана» – наличие общепринятых норм и правил общения и поведения [2].

В размышлениях В.С. Степина культура, рассмотренная через призму универсалий – базисную структуру сознания, – является средоточием соци­ального опыта. В универсалиях закрепляется, стягивается опыт, передается от поколения к поколению. Преобразование общества и типа цивилизаци­онного развития усматривается в изменении глубинных жизненных смыс­лов и ценностей, закрепленных в универсалиях культуры [11].

В текстах тома выделяется корпус статей о России как цивилизации, в которых ставятся вопросы о ее специфике и самоосознании в современ­ном мире. Они написаны на переломе эпох с чувством большой тревоги за ее будущее и настоящее в контексте переосмысления прошлого. Здесь снова актуализируется тема мирового целого в связи с поиском Россией сво­его места в мировой истории, в мировой цивилизации и ее геополитическом пространстве. По существу, это оказывается поиском ответа на вопрос, что есть цивилизация как мир и что есть мы в нем?

Мы видим довольно разные модусы разговора о России, где в центре – фиксация ее промежуточного положения между Востоком и Западом, между традиционными и современными формами жизнеустройства. В некоторых статьях размышления о России носят выраженный трагический характер: например, тема цивилизационного раскола у А.С. Ахиезера [1], потеря линии социальной эволюции, уравновешивающей линию развития Запада и наступ­ление социомеханического бытия, обозначенные А.А. Зиновьевым [4], непред­сказуемость смены цивилизаций, отмеченная Б.А. Грушиным [3]. Но это и по­пытка увидеть новые возможности, которые зарождаются в меняющейся ре­альности. Такими возможностями оказываются медиация (А.С. Ахиезер), возможность проявления особого культурного потенциала России (А.С. Пана‐

рин) [9], пространство нового выбора (В.М. Межуев), надежда на рост циви­лизационных параметров, преодоление варварских тенденций, движение стра­ны к правовому государству и демократии (Н.В. Мотрошилова), точки роста техногенной цивилизации и развитие науки (В.С. Степин), диалог культур в «охлажденном пространстве» гражданского общества (В.С. Библер).

В целом в русле исследования цивилизационной проблематики в Инсти­туте философии РАН поставлены и решены по меньшей мере следующие фундаментальные задачи.

Показаны методологические подходы к пониманию цивилизации, грани­цы и взаимосвязи этого понятия и близких к нему категорий. Осуществлен разносторонний анализ понятия цивилизации на разных уровнях (мировом, региональном, локальном) – пусть с сомнением и взаимной критикой авто­ров. Предпринята попытка обозначить качественные параметры, измерения цивилизации; очерчен историко-философский и методологический контекст разговора о цивилизации, показана специфика цивилизационного подхода. Наконец, сделаны выводы и прогнозы о России как цивилизации и ее буду­щем – выводы, отразившие свое время и его культурный контекст. Сегодня, возможно, происходит очередной поворотный этап как становления россий­ской цивилизации, так и переустройства мира в целом, что дополнительно побуждает к внимательному восприятию и осмыслению отечественного на­следия 1990–2000-х гг. Принимая во внимание проходившие в рамках плано­вой темы Института философии РАН «Российский проект цивилизационного развития» обсуждения, хочется отметить, что дискуссии, которые шли у нас на протяжении последнего года, привели к весьма значимым ответам на по­ставленные вопросы, и потому, я думаю, между готовящимися по проекту РПЦР изданиями будет весьма содержательная перекличка.

Касавина Надежда Александровна – доктор философских наук, доцент, ведущий научный сотрудник Института философии РАН.

109240, Россия, Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.

Nadezhda A. Kasavina – Sc.D. in Philosophy, Associate professor, Leading Re­search Fellow. Institute of Philosophy, Russian Academy of Science.

109240, 12/1 Goncharnaya str., Moscow, Russia.

kasavina.na@yandex.ru

Список литературы

1. 1. Ахиезер А.С. Россия: некоторые проблемы социокультурной динамики // Мир России. 1995. № 1. С. 3–57.

2. 2. Библер В.С. Цивилизация и культура (философские размышления в канун XXI в.) // Библер В.С. На гранях логики культуры. М.: Русское феноменологиче­ское общество, 1997. 440 с.

3. 3. Грушин Б.А. Смена цивилизаций? // Свободная мысль. 1991. № 18. С. 27–36.

1. 4. Зиновьев А.А. Глобальный человейник. М.: Центрполиграф, 1997. 458 с.

2. 5. Межуев В.М. «Русская идея» и универсальная цивилизация // Куда ведет кризис культуры? Опыт междисциплинарных диалогов / Под общ. ред. И.М. Клямкина. М.: Новое издательство, 2011. С. 427–496.

3. 6. Мотрошилова Н.В. Цивилизация и варварство в современную эпоху. М.: ИФ РАН, 2007. 265 с.

4. 7. Неретина С.С., Огурцов А.П. Время культуры. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. 344 с.

5. 8. Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы фи­лософии. 1982. № 10. С. 53–63.

6. 9. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. М.: ИФ РАН, 1994. 262 с.

7. 10. Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триады К. Маркса // Карл Маркс и современная философия. М.: ИФ РАН, 1999. С. 127–144.

8. 11. Степин В.С. Философский анализ мировоззренческих универсалий культуры // Гуманитарные науки. 2011. № 1. С. 8–17.

9. 12. Цымбурский В.Л. Сколько цивилизаций? (С Ламанским, Шпенглером и Тойнби над глобусом XXI в.) // Pro et Contra: Журнал российской внутренней и внешней политики. Т. 5. № 3: Россия и ее южные соседи. 2000. С. 173–197.

References

1. 1. Axiezer A.S. Rossiya: nekotory`e problemy` sociokul`turnoj dinamiki // Mir Rossii. 1995. № 1. S. 3–57.

2. 2. Bibler V.S. Civilizaciya i kul`tura (filosofskie razmy`shleniya v kanun XXI veka) // Bibler V.S. Na granyax logiki kul`tury`. M.: Russkoe fenomenologicheskoe obshhe­stvo, 1997. 440 s.

3. 3. Grushin B.A. Smena civilizacij? // Svobodnaya my`sl`. 1991. № 18. S. 27–36.

4. 4. Zinov`ev A.A. Global`ny`j chelovejnik. M.: Centrpoligraf, 1997. 458 s.

5. 5. Mezhuev V.M. «Russkaya ideya» i universal`naya civilizaciya // Kuda vedet krizis kul`tury`? Opy`t mezhdisciplinarny`x dialogov / Pod obshh. red. I.M. Klyamkina. M.: Novoe izdatel`stvo, 2011. S. 427–496.

6. 6. Motroshilova N.V. Civilizaciya i varvarstvo v sovremennuyu e`poxu. M.: IF RAN, 2007. 265 s.

7. 7. Neretina S.S., Ogurczov A.P. Vremya kul`tury`. SPb.: Izd-vo RXGI, 2000. 344 s.

8. 8. Novikova L.I. Civilizaciya i kul`tura v istoricheskom processe // Voprosy` filosofii. 1982. № 10. S. 53–63.

9. 9. Panarin A.S. Rossiya v civilizacionnom processe. M.: IF RAN, 1994. 262 s.

10. 10. Pletnikov Yu.K. Formacionnaya i civilizacionnaya triady` K. Marksa // Karl Marks i sovremennaya filosofiya. M.: IF RAN, 1999. S. 127–144.

11. 11. Styopin V.S. Filosofskij analiz mirovozzrencheskix universalij kul`tury` // Gumani­tarny`e nauki. 2011. № 1. S. 8–17.

12. 12. Cymburskij V.L. Skol`ko civilizacij? (S Lamanskim, Shpenglerom i Tojnbi nad globu­som XXI v.) // Pro et Contra: Zhurnal rossijskoj vnutrennej i vneshnej politiki. T. 5. № 3: Rossiya i ee yuzhny`e sosedi. 2000. S. 173–197.