МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ НЕЗАПАДНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Ю.М. Резник

Проект экологической цивилизации для России (собственные основания и китайский опыт)

Yuriy M. Reznik

Project of ecological civilization for Russia
(natural basis and Chinese experience)

Статья начинается с уточнения понятий, которые используются автором в анализе разных цивилизационных концепций, представленных философами прошлого и на­стоящего («идея», «проект», «проектная идея», «проектная реконструкция» и пр.). Автор проводит реконструкцию этих концепций применительно к России, в том чис­ле идей, подчеркивающих значение духовной организации жизни (Г.В.Ф. Гегель, А. Швейцер, С. Хантингтон), софийность, всеединство и интегрализм (Н.Ф. Федо­ров, В.С. Соловьев и П.А. Сорокин), всечеловечность (Н.Я. Данилевский, Н.С. Тру­бецкой, А.В. Смирнов). Ни одна из предлагаемых концепций не может быть полно­стью применена в обосновании цивилизационного проекта России. Однако некоторые идеи могли бы лечь в основу данного проекта (духовность и трансцен­дентность, ориентация на жизнь и общее дело, софийность и всеединство, идеокра­тический характер и всечеловечность).

Россия может вступить на путь становления цивилизации экологического типа. Но чтобы преодолеть западноцентризм, ей важно учесть китайский опыт в построе­нии экологической цивилизации, ориентированной традиционно на великую гармо­нию мира. Экологический кризис в Китае побудил политическое руководство страны к принятию взвешенных стратегических решений, в том числе мер по созданию эко­природных заповедников, дорожной карты охраны природы и программы экологиче­ского воспитания граждан, и в первую очередь молодых людей. Но главное в этой стратегии – реализация модели экологической модернизации, которая приведет к ста­новлению «зеленой» экономики, соответствующей логике культуры самого Китая.

Все это в известной степени может быть использовано в цивилизационном разви­тии современной России и тем самым способствовать ее экономической интегра­ции и культурному сближению с Китаем. Ей, как и последнему, нужно преодолеть парадигму «системной исключительности», допускающей доминирование над при­родой и прогрессистские устремления в отношении всей окружающей среды, а так­же отстоять свой экологический суверенитет.

Экологическая парадигма позволяет интегрировать разные концепции цивилизаци­онного развития России. Она исходит из принципа допустимости как предельно возможного вмешательства в естественные процессы социоприродной среды, а так­же учитывает факторы местобытия, человекоразмерности, экологичности, социаль­ной солидарности, самоограничения потребностей и умеренного потребления, мо­бильной интеллектуальной среды и пр. Кроме того, цивилизационный проект должен иметь этико-экологическое обоснование с учетом идейного наследия рус­ской философии и соблюдения критериев благоговения перед жизнью, нравствен­ной гармонии, профессионального отбора экологических субъектов.

Ключевые слова: цивилизация, Россия, Китай, цивилизационный проект, проектная реконструкция, духовность, благоговение перед жизнью, трансцендентное, общее дело, софийность, интегрализм, идеократия, всечеловечность, местобытие, эколо­гичность, экологическая цивилизация, экологическая этика.

The article begins with clarifying the concepts used by the author in the analysis of vari­ous civilizational concepts presented by the philosophers of the past and present (“idea”, “project”, “project idea”, “project reconstruction”, etc.). The author reconstructs these concepts in relation to Russia, including ideas emphasizing the importance of the spiritual organization of life (G.W.F. Hegel, A. Schweitzer, S. Huntington), sophism, unity and in­tegralism (N.F. Fedorov, V.S. Soloviev and P.A. Sorokin), all-humanity (N.Y. Danilevsky, N.S. Trubetskoy, A.V. Smirnov). None of the proposed concepts can be fully applied in the justification of the civilizational project of Russia. However, some ideas could form the basis of this project (spirituality and transcendence, orientation to life and common cause, sophistry and unity, ideocratic character and all-humanity).

Russia can embark on the path of becoming an ecological-type civilization. But in order to overcome Western centrism, it is important for her to take into account the Chinese ex­perience in building an ecological civilization that is traditionally focused on the Great Harmony of the world. The environmental crisis in China has prompted the country’s po­litical leadership to make informed strategic decisions, including measures to create eco-nature reserves, a roadmap for nature protection and a program for environmental educa­tion of citizens and, first of all, young people. But the main thing in this strategy is the implementation of a model of ecological modernization, which will lead to the for­mation of a “green” economy, corresponding to the logic of the culture of China itself.

All this to a certain extent can be used in the civilizational development of modern Russia and thereby contribute to its economic integration and cultural rapprochement with China. She, like the latter, needs to overcome the paradigm of “systemic exclusivity”, which allows domination over nature and progressive aspirations in relation to the entire environment, as well as to defend her ecological sovereignty.

The ecological paradigm makes it possible to integrate different concepts of the civiliza­tional development of Russia. It proceeds from the principle of permissibility as the max­imum possible intervention in the natural processes of the socio-natural environment, and also takes into account the factors of place, human proportionality, environmental friendliness, social solidarity, self-limitation of needs and moderate consumption, mobile intellectual environment, etc. In addition, the civilizational project should have an ethical and ecological justification, taking into account the ideological heritage of Russian phi­losophy and compliance with the criteria of reverence for life, moral harmony, profes­sional selection of environmental subjects.

Keywords: civilization, Russia, China, civilizational project, project reconstruction, spiri­tuality, reverence for life, transcendent, common cause, sophism, integralism, ideocracy, all-humanity, locality, ecology, ecological civilization, ecological ethics.

Исходные предпосылки анализа
некоторых цивилизационных концепций России

К определению понятий. Дискуссии о цивилизационном развитии Рос­сии продолжаются. Линии размежевания дискутирующих сторон, как и прежде между западниками и почвенниками, таковы:

• – является ли Россия самостоятельной цивилизацией или она выступает частью западной цивилизации?

• – что определяет цивилизационный статус современной России – обще­человеческие (западные) ценности или логику развития ее собственной культуры (всеединство, общее дело, всечеловечность) и опору на тради­ционные, в том числе экологические ценности?

• – куда идет цивилизационное развитие России – в сторону сближения с Западом или по собственному пути?

Цель исследования, результаты которого представлены в данной ста­тье, – дать обоснование собственных идейных и культурных предпосылок развития экологического вектора цивилизационного развития России, а так­же продемонстрировать опыт Китая в построении экологической цивилиза­ции, который может быть использован в российских условиях.

Для начала уточним содержание используемых мной в анализе разных цивилизационных концепций России («идея», «проект», «проектная идея», «проектная реконструкция» и пр.).

Чем же идея цивилизации отличается от проекта? Совершенно очевид­но, что такая идея может быть самостоятельной, а может входить в проект (в качестве проектной идеи), соединяющий идеалы и осознанные намере­ния субъектов в процессе их осуществления. С одной стороны, цивилизаци­онная идея, как и всякая идея, есть мысленный образ цивилизации, в кото­ром «схвачены» наиболее существенные, с точки зрения исследователя, чер­ты, которые соответствуют его представлению о должном. С другой стороны, идея, в отличие от понятия, содержит в себе побудительную силу (мотивацию) ее носителя. Высказывая ее, автор, как правило, выражает свое отношение к решению волнующей его проблемы. Наконец, она включает в себя, как минимум три аспекта (идеи цивилизации «для себя», «для дру­гих» и «в себе») (см. прим. 1).

Следовательно, это идея не столько о том, чем уже стала цивилизация или что с ней происходит в действительности, сколько о том, какой она мо­жет или должна быть с точки зрения субъектов, акцентирующих разные ас­пекты цивилизационного проектирования («для себя», «для других» и «в се­бе»). Кроме того, идея может представлять собой одну из альтернатив воз­можного будущего цивилизации.

В свою очередь, проект, в том числе цивилизационный, является де­тальным обоснованием той или иной идеи, содержащим указание на кон­кретные пути и способы ее реализации в конкретных условиях места и вре­мени (см. прим. 2). Разумеется, из всего многообразия идей автор проекта, как правило, выбирает тот вариант, который больше всего соответствует его представлениям о должном или желаемом состоянии объекта. Такую идею можно назвать проектной (см. прим. 3).

Опыт реконструкции идей. В аналитическом обзоре, опубликованном в альманахе «Вопросы социальной теории» [14], я представил результаты реконструкции некоторых цивилизационных идей и проектов России (см. прим. 4). Мной были проанализированы, в частности, три группы идей:

• – идеи, подчеркивающие значение духовной организации жизни (версия Г. Гегеля – «цивилизация духа» [10, 11], проект «цивилизации для жиз­ни» А. Швейцера [29] и проект «трансцендентной цивилизации» С. Хантингтона [28]);

• – объединяющие и направляющие («мессианские») идеи – софийность, всеединство и интегрализм («цивилизация общего дела» Н.Ф. Федоро­ва [27], «софийная цивилизация» В.С. Соловьева [15, 16], а также кон­цепция конвергенции цивилизаций П.А. Сорокина [19–21]);

• – идея всечеловечности («славянская цивилизация» Н.Я. Данилевского [4], евразийский проект Н.С. Трубецкого [25, 26] и «всечеловеческая циви­лизация» А.В. Смирнова [17, 18]).

Представим в таблице результаты сравнительного анализа рассмотрен­ных цивилизационных концепций, условно обозначаемых проектами, с точ­ки зрения следующих формальных показателей: обоснованность концеп­ции, способ построения будущего, реалистичность и реализуемость предло­женного проекта (см. табл. 1).

Таблица 1

Проектные версии	Характеристика обоснованности концепции цивилизационного развития для России	Способ построения будущего	Реалистичность и реализуемость проекта
Концепции, базирующиеся на идее духовной организации жизни
«Цивилиза­ция духа» (Г. Гегель)	Недостаточная применимость проекта: жизненность цивили­зации определяется духом (единство жизни и духа; чело­век как живой индивид являет­ся одновременно единичным сущим, подчиненным общему развитию духа, и всеобщим – «родовой сущностью»; госу­дарство есть высшая форма бы­тия объективного духа)	Диалектиче­ский метод, принцип единства всеоб­щего, особенно­го и единичного	Россия не стала «дей­ствительным вопло­щением нравственной идеи»; пока сохраня­ются противоречия между тенденциями традиционализации («природным духом») и модернизации («ду­хом государства»)

«Цивилиза­ция для жизни» (А. Швей­цер)	Комплексная разработка проекта: акцент на самоогра­ничении и самоотречении; преобладание процессов само­совершенствования; понима­ние добра как того, что служит сохранению и развитию жиз­ни; привязанность людей к земле как источнику жизни	Этика благого­вения перед жизнью; культуротворче­ство и выра­ботка новых правил обще­жития	Неподготовленность России к этической версии цивилизаци­онного развития, от­сутствие культурно-исторических пред­посылок для формиро­вания данного циви­лизационного типа
«Трансцен­дентная ци­вилизация» (С. Хан­тингтон)	Неполнота предложенного проекта: акцент на религиоз­ном расколе России (между православием и исламом), воспроизводстве традицион­ной структуры общества и де­спотического характера вла­сти, имперских амбиций и трансцендентной идеологии	Полицивилиза­ционный под­ход, призванный систематизиро­вать и обобщать реальность	Реалистичность проекта в части де­монстрации отноше­ния Запада к России и его нереализуемость с точки зрения пер­спектив, ставящих ее в зависимость от западной цивилизации
«Объединяющие» концепции, основанные на идеях софийности, всеединства и интегрализма
Цивилиза­ция общего дела (Н.Ф. Фе­доров)	Комплексность проекта: софийность, жизненность, бессмертие, отношения брат­ства и родства, экологичность, связь с Космосом, научность и образованность, технологич­ность	«Общее дело» как способ пере­устройства мира на божествен­ных началах	Проект отчасти реа­листичен, хотя и не лишен утопичности; многие идеи уже ча­стично реализованы (космические путеше­ствия и пр.)
Цивилиза­ция Софии (В.С. Со­ловьев)	Недостаточная разработан­ность проекта: София как трансцендентное начало; Все­ленская церковь и всемирное христианское государство; мис­сионерство русского народа	Разворачивание всеединого как духовное осво­бождение чело­вечества и его движение к Бо­гочеловечеству	Утопичность проекта: Россия оказалась не готова к осуществле­нию предложенной христианской миссии и объединению всего человечества
«Инте­гральная цивилиза­ция» (П.А. Соро­кин)	Комплексность проекта: при­мат «высших ценностей»; со­единение материальных и ду­ховных потребностей; спонтанный демократизм; культурная и расовая терпи­мость; национально ориентиро­ванная элита и интеллигенция	Конвергенция полярных социо-культурных си­стем (цивилиза­ций); перемеще­ние центров цивилизационно­го лидерства	Утопичность проекта и его частичная реали­зуемость применитель­но к России; возмож­ность его применения к другим социо­культурным системам (США и Китай)
Концепции «всечеловечности»
«Славян­ская циви­лизация» (Н.Я. Дани­левский)	Неполнота проекта: ориента­ция на славянство, религиоз­ную (православную) духов­ность, гуманность, всечеловечность, стремление к свободе, миротворчество и сдержанный национальный характер	Всеединство: со­здание Всесла­вянского союза на основе общ­ности культуры и религии (пра­вославия)	Утопическая направ­ленность идеи всесла­вянства, ее этнократи­ческий характер и принципиальная не­реализуемость

«Евразий­ская циви­лизация» (Н.С. Тру­бецкой)	Комплексная разработан­ность проекта: ориентации на практическую организацию жизни и мира, всесубъект­ность, соборность, симфони­ческую личность, евразий­скую идентичность, идеократию, демотию, госу­дарственно-частную систему хозяйствования и пр.	Мирное рефор­мирование со­ветского строя на основе евра­зийской идеи	Конструктивный ха­рактер и практическая нереализованность некоторых программ­ных положений евра­зийцев, не прошед­ших испытания реальной политиче­ской борьбой
«Всечело­веческая цивилиза­ция» (А.В. Смир­нов)	Незавершенность проекта: разработанность схемы дуаль­ных цивилизаций, сформиро­ванных субстанциальной и процессуальной логикой; по­нимание всечеловечности как цивилизационной перспективы России; всесубъектность как логическая оболочка всечело­вечности; соборность как про­цесс собирания разных культур	Логико-смысло­вой подход: рассмотрение цивилизаций в соответствии с присущими им логиками культур и схе­матизмами мышления	Признание недоста­точной цивилизацион­ной идентификации России, неосознанно­сти ею собственной логики развития и от­сутствие у нее своего проекта будущего

Следовательно, в таблице приведены формальные признаки (критерии) оценки некоторых цивилизационных концепций или проектов России, объединенные в три группы. Должен признать, что ни один из этих проек­тов не обладает всей полнотой, необходимой для формальных критериев оценки. Это объясняется, с одной стороны, тем, что многие из них были со­зданы в разное время и задолго до того, как Россия на рубеже XX–XXI вв. в очередной раз сменила вектор своего цивилизационного развития. С дру­гой стороны, Россия не сформировалась окончательно как исторически кон­кретная цивилизация. Она продолжает свое цивилизационное движение, до­страивая себя «сверху» (социально-экономические реформы) и «снизу» (трансформация и «парад» идентичностей). И все же некоторые идеи могли бы лечь в основу данного проекта (духовность и трансцендентность, ориен­тация на жизнь и общее дело, софийность и всеединство, идеократический характер и всечеловечность).

Россия есть прежде всего идеократическая и трансцендентная цивили­зация, которая, в отличие от материалистической и целерациональной (капиталистической по сути) цивилизации, предполагает господство идей и ценностей над миром вещей и отношений отчуждения. Но у нее имеются все предпосылки, чтобы стать экологической цивилизацией.

Опыт построения экологической цивилизации
в современном Китае

Россия находится перед выбором стратегии цивилизационного разви­тия. И в этом ей может помочь китайский опыт, в том числе в построении проекта экологической цивилизации. Ведь этот опыт имеет глубокие и многовековые традиции в китайской философии (см. прим. 5). Так, по мнению М.Т. Степанянц, философия в Китае представляет собой особую разновидность «философии жизни». «Жизнь – это Дао, основной закон уни­версума. Поэтому жизнь – щедрость и доброта» [23, с. 52]. Цель – достиже­ние великой гармонии мира, которая рассматривается как универсальный путь к сосуществованию с природой для всех народов мира. Для этого необ­ходимо преодолеть западноцентризм и антропоцентризм и сформулировать экоинтегральный взгляд на мир, что и попытались сделать далекие предше­ственники нынешних поколений китайских философов и ученых.

Как известно, в древнекитайской философии мир представлен тремя мировыми силами: Небо – Земля – Человек, которые выражены формулой «единство природы и человека» [24, с. 699–701]. Идеи гармонии и согла­сованности действий человека с природными и космическими ритмами пронизывают всю китайскую культуру. А это неизбежно приводит к «резо­нансу между природой и человеком» и формированию экосознания. Ко­нечно, можно спорить с утверждениями современных китайских филосо­фов, например с их тезисом о тождественности экосознания, с одной сто­роны, и экософии или философии жизни – с другой, но суть подхода от этого принципиально не меняется. Человек должен не отрываться от природы, самонадеянно считая себя ее господином, а жить в согласии с ней. Однако бесспорно и то, что все народы обязаны, в конце концов, объединить свои усилия «в построении многообразной цивилизации – Ве­ликой гармонии мира» [24, с. 702–703].

В ходе изучения проблем цивилизационного развития с учетом ки­тайской специфики многое сделал В.Г. Буров [2–9]. Так, в Институте фило­софии РАН был подготовлен при его участии научный доклад на тему «Со­циальная экология Китая», в котором сосредоточено внимание на следую­щих проблемных блоках: (1) влияние человечества на окружающую (в первую очередь – природную) среду; (2) влияние природной среды на че­ловечество, непосредственно на его материальную культуру и опосредован­но на культуру духовную (теория хозяйственно-культурных типов М.Г. Леви­на и Н.Н. Чебоксарова, учение об антропогеоценозах В.П. Алексеева); (3) от­ражение природы в культуре – мифологии, религии, философии, искусстве, литературе, музыке, архитектуре и т.п. (междисциплинарные исследования, в том числе работы по социоестественной истории и пр.) [22]. К сожалению, в докладе не затрагиваются другие социально-экологические проблемы,

в т.ч. те из них, которые обусловлены межнациональными конфликтами, су­ществующими по поводу территорий и традиционных мест пребывания тех или иных этнических групп (например, проблема Тибета). На мой взгляд, это связано с узкой трактовкой предмета социальной экологии, ограничиваю­щейся изучением взаимоотношений общества и природы. При этом из поля зрения выпадают другие «средовые» факторы, в том числе влияние самого общества, социальных институтов и групп на жизненные миры людей.

Экологическая ситуация в Китае имеет свои особенности. «Лидирую­щее место в мире по общим выбросам диоксида серы в атмосферу, острая нехватка воды в северных провинциях, загрязнение рек, морей, подземных вод, продолжающаяся вырубка лесов, опустынивание земель, рост болез­ней, вызванных неблагоприятной окружающей средой и т.д. – далеко не полный перечень всех тех экологических проблем, которые стоят перед китайским руководством и разрешение которых необходимо не только для страны, но и для мира. Так, экология Китая негативно влияет на Рос­сию, особенно в районах Сибири и Дальнего Востока…» [22]. Однако изу­чением проблем, связанных с охраной окружающей (природной) среды, в Китае не ограничивается проблемное поле социальной экологии. Сюда необходимо включить и ситуации притеснения этнических меньшинств, на­рушения прав отдельных категорий населения страны.

До недавнего времени социальная экология не была приоритетной в деятельности китайского руководства. Однако ситуация радикально изме­нилась в 2010–2015 гг. По-видимому, угроза экологического кризиса была окончательно осознана китайскими руководителями, а борьба с ним пере­ведена в практическую плоскость. Все это привело к тому, что в политике руководства Китая произошел настоящий экологический поворот: на всей территории Китая создаются новые природные экозаповедники, осуще­ствляется программа по экологическому воспитанию населения, в средних школах читается обязательный предмет «Экология», экологические показа­тели учитываются в подсчетах ВВП, по всей стране расширяется «зеленая стена» – лесопосадки, реализуется стратегия, направленная на самоограни­чение рождаемости и т.д.

Следовательно, можно зафиксировать то, что, хотя истоки философ­ско-экологического мировоззрения в Китае чрезвычайно глубоки, его эко­логическая политика была на протяжении десятилетий, как и в нашей стра­не, несколько инертной. Но с некоторых пор в нем стал происходить насто­ящий экологический бум. Сегодняшний Китай уже не ограничивается отдельными экспериментами. Он приступил к практической фазе проекти­рования экологической цивилизации, которая связана с решением наиболее острых экологических проблем. Об этом пишут, ссылаясь на китайские ис­точники, отечественные исследователи: «Строительство экологической ци‐

вилизации – это комплексный проект, основанный на отказе от утилитар­ной концепции развития, создании новой концепции гармоничного разви­тия и коэволюции общества и природы, совершенствовании экологическо­го сознания людей» [1].

Сравнительно недавно, в 2015 г., на высшем государственном уровне была принята Программа построения экологической цивилизации в Китае. А это свидетельствует о серьезности намерений китайского политического руководства воплотить в жизнь один из самых амбициозных проектов ны­нешнего века. Конечно, внедрение экологических ценностей проходит не без принуждения со стороны властей. И все же лед тронулся. Реформы касаются таких показателей, как энергоэффективность, ресурсосберегаю­щие технологии, безотходные циклические производства и пр. В этой связи китайскими властями была разработана дорожная карта и приняты другие решения. Именно с этим связана пропаганда Китаем Великого шелкового пути и то, как он устанавливает свои правила игры на территории от Тихого океана до Африки. Фактически он берет на себя роль лидера новой, объеди­ненной, экологической по форме цивилизации, используя ресурсы, накоп­ленные за годы экономического подъема [13].

Китайские ученые и реформаторы сегодня сосредоточивают усилия нескольких проблемных областях.

Во-первых, они отмечают противоречия между факторами экономиче­ского развития и требованиями охраны окружающей среды и вносят предложения по их преодолению.

Во-вторых, они базируют свои представления о цивилизационном буду­щем своей страны на модели экологической модернизации, исходя из необхо­димости построения «зеленой» экономики, реконструкции сельской среды и нахождения баланса между индустриализацией и устойчивостью разви­тия. Все это может быть реализовано в соответствии с культурными устоя­ми страны. Удивительно, что об этом писал еще в XIX в. Н.Ф. Федоров, предлагавший преобразовать сельский образ жизни с использованием го­родских технологий.

В-третьих, китайские ученые реализуют ряд научно-исследовательских программ по социальной экологии (исследования энергетической и экологи­ческой безопасности страны, поиск путей устойчивого развития, изучение влияния социоприродной среды на состояние интеллектуальной сферы, в т.ч. на характер китайской философии).

И, наконец, в-четвертых, китайские руководители и педагоги уделяют первостепенное внимание этико-экологическому воспитанию молодежи, у которой предлагается сформировать экологическое или «планетарное» со­знание в соответствии с установкой «планета – наш общий дом».

На этом фоне экологическая политика России выглядит более чем скром­но. Отношение политического руководства нашей страны к проекту Китая также до конца не определено. Не исключено, что если не будут приняты срочные меры, то Россия уже в ближайшей перспективе может стать «сы­рьевым придатком» к экологической цивилизации Китая и потенциальным местом для хранения ее отходов (гигантской «мусорной свалкой», прости­рающейся на тысячи километров вдоль российско-китайской границы). Пойдет ли Россия в этом направлении и насколько далеко, пока не ясно. Но Китай уже приступил к выполнению своих широкомасштабных планов. Не пора ли и нам задуматься о собственной программе строительства эколо­гической цивилизации? Иначе мы рискуем потерять (или превратить в без­жизненную зону) не только «бескрайние» просторы Сибири и Дальнего Востока, но и западные регионы.

По мнению О.И. Яницкого, в СССР, как и на Западе, возобладала пара­дигма «системной исключительности», которая характеризуется следующи­ми чертами: способность системы преобразовывать окружающий мир, то­тальная управляемость (система способна управлять всем), антропоцен­тризм, утилитарное отношение к природе и человеку, конструктивизм и прогрессизм (установка на непрерывное развитие), примат системы над средой (мир как объект преобразований), примат идеологии над культу­рой (все в мире подчинено целям системы), геополитика (господство над средой) [30, с. 55]. На смену ей в России должна была прийти парадиг­ма переходного общества.

Однако современная Россия пока не смогла освободиться от прежней па­радигмы, доставшейся ей по наследству от СССР, продолжая безудержную эксплуатацию природных и человеческих ресурсов. Только в отличие от по­следнего она сократила объем производства промышленной продукции и усилила сырьевую направленность экономики. Непрекращающиеся при­родные бедствия (загрязнение почвы, воды и воздуха, масштабные лесные пожары и пр.), с одной стороны, и растущее потребление, – с другой, угро­жают нам большой экологической катастрофой. К этому следует добавить распространение агрессивно-потребительского типа личности (эгодеятеля).

Если мы хотим добиться значительных успехов в экосфере и сохранить природное и социокультурное разнообразие России, то нам рано или поздно придется совершить переход от парадигмы системной исключительности к экологической парадигме цивилизационного развития. А это значит, поми­мо прочего, что придется признать равноценность и взаимодополнитель­ность существующих форм жизни и культуры, а также учесть разные циви­лизационные идеи при условии, что они не нарушают сложившийся со­циоприродный баланс.

Но как бы там ни было, уже сегодня Китай из экологических соображе­ний практически полностью прекратил вырубку леса на своей территории, рассчитывая, видимо, на экспорт из России. И пока он не встречает на сво­ем пути сопротивления российских властей, которые с готовностью идут на создание вредных производств (целлюлозных заводов и пр.) на собствен­ной территории. Так что, желая того или нет, мы уже «работаем» на эколо­гию Китая, создавая условия для строительства его цивилизации, т.е. согла­шаясь с экологически неравноценным обменом. Это заведомо ставит Рос­сию в ранг второстепенной и зависимой страны.

Как известно, в советский период российской истории Китай изучал и перенимал наш опыт. Сегодня же мы поменялись местами. Теперь, навер­ное, настала наша очередь внимательно присмотреться к опыту Китая, в т.ч. к строительству экологической цивилизации, совместимой с развити­ем «среднезажиточного» социализма. Возникает вопрос: а может ли такая цивилизация, как Россия, возникнуть в условиях государственно-олигархи­ческого капитализма? И готова ли она к «внедрению» экологической модели цивилизации? Пока у меня нет готовых ответов на эти вопросы. Ведь для Китая это не только проблема выживания, но и политический вопрос, который решается на самом верху и в масштабах всего государства. Решить его в условиях полурыночной экономики и весьма неэффективной вертика­ли власти в нынешней России пока не представляется возможным. Поэтому ей трудно будет отстоять свой экономический и экологический суверенитет.

Очевидно одно, что экологическая цивилизация как проект, реализуе­мый отчасти на практике, не является чьей-либо принадлежностью. Он все­гда привязан к контексту («почве», ландшафту). У Китая такой проект вы­ступает в его собственном природном и социокультурном обличье. Соответ­ственно, и в России может сложиться свой вариант экологической цивилизации, укорененной в ее культурную и природную почву. И нам не обязательно копировать китайский опыт. Каждая страна выращивает та­кое тело цивилизации, которое соответствует ее духу и логике культуры. Остается понять, а есть ли экологический дух у российской цивилизации и насколько он силен, чтобы побудить ее жителей незамедлительно присту­пить к цивилизационному строительству.

Экологический вектор цивилизационного развития России

Некоторые результаты анализа цивилизационных концепций по формаль­ным и содержательным признакам я уже привел выше. К этому необходимо добавить разработки отечественных ученых в области социальной экологии, в том числе А.А. Горелова, И.К. Лисеева, Ю.В. Олейникова и др. (см. прим. 6), в центре исследований которых оказались проблемы взаимо‐

действия общества и природы. Именно на их работы я опирался, когда при­ступал к анализу экологических перспектив российской цивилизации. Теперь мне предстоит развернуть схему сравнительного анализа векторов цивилиза­ционного развития России и выделить среди них собственно экологический.

Но каков путь России к экологической цивилизации? Можно ли его на­звать «третьим» путем? Причем речь идет о противоборстве двух векторов цивилизационного развития – имманентно-материалистического, тяготею­щего к либерально-буржуазным ценностям, и трансцендентно-идеократиче­ского, который близок к традиционному порядку с его национально-патрио­тическими ценностями.

Экологическая парадигма цивилизационного развития противостоит «па­радигме исключительности», которая была присуща как западной, так и со­ветской цивилизациям (с ее принципом антропоцентризма, провозглашаю­щим человека венцом творения), и исходит из ценности всего живого на Зем­ле и в космосе (принцип самоценности жизни), требований умеренности в потреблении природных и символических ресурсов, взаимной терпимости и миролюбия всех народов (см. прим. 7). Но главное, чем отличается данная парадигма, так это принципом допустимого вмешательства в естественные социоприродные процессы, а также своей «привязкой» к месту (территории или местности), на котором зародилась и выросла такая цивилизация.

Таблица 2. Сравнительная характеристика векторов
цивилизационного развития России

Противоборствующие векторы цивилизации в России		«Третий путь» – экологическая ориентация цивилизационного развития
Имманентно- материалистическая ориентация	Трансцендентно-идеокра­тическая ориентация
Цивилизация как имма­нентность («посюсторон­няя» действительность, «территория вещей»; тяга к земным благам и удоволь­ствиям) – «материалистиче­ские» концепции, в том числе «чувственная циви­лизация» П.А. Сорокина	Цивилизация как трансцен­дентность («потусторон­няя» духовность, духов­ность, исходящая от Абсолюта, «территория в себе») – «цивилизация духа» Гегеля, «софийная цивилизация» В.С. Соло­вьева, «трансцендентная цивилизация» С. Хантинг­тона, «идеациональная ци­вилизация» П.А. Сорокина	Цивилизация как местобы­тие (духовность, заложен­ная в самой привязанности человека к месту – место­бытию «здесь и сейчас», одомашненной «террито­рии для себя» в духе Ф. Гваттари) – «цивилиза­ция для жизни» А. Швей­цера
Недостаточная человеко­размерность и приоритет вещей, желаний (человек – «машина желаний» или «агент потребления», производитель и потреби‐	Недостаточная человеко­размерность и приоритет идей, правил и социальных лояльностей (человек – «ве­рующий», «средство мани­пуляции», «адепт», «под‐	Человекоразмерная среда цивилизации и ориентация на развитие творческих способностей человека – «цивилизация для жизни» А. Швейцера и «всечелове‐

тель) – «чувственная циви­лизация» П.А. Сорокина	данный») – «софийная ци­вилизация В.С. Соловьева, «идеациональная цивилиза­ция» П.А. Сорокина	ческая цивилизация» А.В. Смирнова
Преобладание чувствен­ных слоев в культуре (стремление к обладанию и потреблению, утилита­ризм и гедонизм) – «чув­ственная цивилизация» П.А. Сорокина	Преобладание идеацио­нальных слоев в культуре (поклонение Богу, идеоло­гии, самоотречение и по­движничество во имя выс­ших идей) – «софийная цивилизация В.С. Соловье­ва, «идеациональная циви­лизация» П.А. Сорокина	Развитие экологичности как системы транскультур­ных связей цивилизации (становление экологической культуры, преобладание «сквозных» процессов во взаимодействии культуры – транскультуры) – «славян­ская цивилизация» Н.Я. Данилевского, «всече­ловеческая цивилизация» А.В. Смирнова
Социальное развитие: справедливость для «своих» и формальная или декларируемая свобода для большинства (наличие жесткой системы социаль­ной иерархии, социальное неравенство и незащищен­ность уязвимых социаль­ных слоев и пр.) – «чув­ственная цивилизация» П.А. Сорокина	Социальное развитие: справедливость для избран­ных и формальная или де­кларируемая свобода для большинства (социальная иерархия, построенная в за­висимости от идеологиче­ской лояльности, слабая со­циальная защита нуждающихся граждан) – «идеациональная цивилиза­ция» П.А. Сорокина	Социальная солидарность: справедливость для всех и свобода развития всего живого (соблюдение ба­ланса интересов между основными социальными группами, социальная за­щита нуждающихся) – «цивилизация для жизни» А. Швейцера и «всечелове­ческая цивилизация» А.В. Смирнова
Технологическое развитие, ориентированное на сферу потребления и индустрию досуга (значительная сте­пень обеспеченности технологиями процессов потребления) – «материа­листические» типы кон­цепций, «чувственная ци­вилизация» П.А. Сорокина	Технологическое развитие, ориентированное на по­требление и индустрии до­суга (значительная степень обеспеченности техноло­гиями процессов идеоло­гической работы и духов­ного зомбирования) – «идеациональная цивили­зация» П.А. Сорокина	Технологии, предназначен­ные для умеренного по­требления и самоограниче­ния людей во имя выживания цивилизации и непрерывного воспроиз­водства жизни – «цивили­зация для жизни» А. Швейцера
«Материалистическая» зависимость интеллектуа­лов, в т.ч. зависимость от пособа производства (непропорциональное раз­витие институтов науки, образования, искусства и СМИ, обслуживающих интересы корпораций и по­требителей) – «чувствен­ная цивилизация» П.А. Сорокина	Идеократическая направ­ленность деятельности интеллектуалов, их зави­симость от способа произ­водства идей (идеологиза­ция институтов науки, образования, искусства и СМИ, их подчинение ин­тересам господствующей идеократии) – «идеацио­нальная цивилизация» П.А. Сорокина	Мобильная интеллектуаль­ная среда цивилизации, связанная с производством жизни (экологическая направленность институ­тов науки, искусства, об­разования, СМИ и пр.) – «цивилизация общего де­ла» Н.Ф. Федорова, «циви­лизация для жизни» А. Швейцера

Ряд цивилизационных, которые могут быть воплощены в экологической модели российской цивилизации концепций характеризуются «смешанным» или комбинированным характером (модель «цивилизации общего дела» Н.Ф. Федорова, «идеалистическая цивилизация» П.А. Сорокина, отдельные идеи евразийского проекта Н.С. Трубецкого).

Таким образом, исходя из представленной картины, у современной Рос­сии есть шанс стать на путь реализации проекта экологической цивилиза­ции, который включает в себя такие признаки, как местобытие (привязан­ность к месту обитания), человекоразмерная среда, транскультурный харак­тер, социальная солидарность, умеренное потребление и самоограничение потребностей, мобильная интеллектуальная среда.

К вопросу об этико-экологическом обосновании цивилизационного проекта России

Сегодня в цивилизационных концепциях используются разные этиче­ские стратегии – утилитаризм, этика добродетелей, деонтологическая эти­ка и пр. В отличие от них экологическая этика ставит ценность жизни и принцип допустимости на первый план. Поэтому она рассматривается мной как один из инструментов анализа возможностей построения эколо­гической модели цивилизационного развития России (см. прим. 8). Вне всякого сомнения, цивилизационный проект всегда этически окрашен. По мнению русских мыслителей (Н.Ф. Федоров, Н.Я. Данилевский, В.С. Соловьев и др.), народам России присущи такие установки, как сочув­ствие, сострадание и гуманность, которые близки по смыслу идеям софий­ности, всеединства и соборности.

Каким же мне представляется в этическом смысле цивилизационное бу­дущее России? И что можно рассматривать в качестве его этико-экологиче­ских ориентиров, направленных на сбалансированное развитие (коэволю­цию) человеческих сообществ, с одной стороны, и окружающего мира (при­роды, общества, местных территорий) – с другой?

В первую очередь необходимо выделить такое условие, как соблюдение критерия благоговения перед жизнью, который распространяется, по мне­нию А. Швейцера, на все стороны бытия людей, в том числе и цивилизацию.

Вторым условием выступает стремление к гармонизации нравствен­ного поведения людей в общем для них цивилизационном пространстве. Именно так я понимаю экологию как социокультурную практику. Нам всем еще предстоит пройти этап экологического оздоровления чело­века и общества. Конечно, в идеале их может объединить социально-эко­логическая по своей сути идея всечеловечности, понимаемая скорее в ду­хе Н.Я. Данилевского, чем Ф.М. Достоевского, который настойчиво при‐

зывал обратиться к единственному Всечеловеку. Но у каждого из нас, кроме Бога, могут быть еще Другой, Иной и пр.

Третье условие успешного цивилизационного строительства в России – осуществление, если вспомнить слова Н.С. Трубецкого, профессионального отбора субъектов экологического проектирования, соответствующих высоким нравственным критериям и способных реализовать социальные изменения.

В экологическом проекте цивилизационного развития должны участвовать разные субъекты (промоутеры). А это – традиционалисты (традиционная ори­ентация на чистую и безопасную среду и сопротивление социальным измене­ниям), предприниматели (ориентация на рост богатства и сопротивление соци­альным изменениям), социалисты (ориентация на равномерное распределение материального богатства и соответствующие социальные изменения), альтер­нативисты (ориентация на чистую и безопасную среду). Они могут пополнить ряды экологических (инвайронментальных) реформаторов [30, с. 53, 153].

Так, в Китае экологическую модернизацию страны и ее преобразование в «зеленую» цивилизацию возглавили коммунисты. А на Западе экологиче­ские программы имеются у большинства политических партий, представи­телей которых можно отнести как к капиталистам, так и традиционалистам. А кто же представляет экологическую парадигму в России, если традицио­налисты составляют маловлиятельное и к тому же разрозненное обществен­ное движение? Очевидно, что с этой задачей не смогут справиться не­большие группы экотехнократов с их прагматической позицией и желанием встроиться в «зеленую» экономику. Не стоит рассчитывать и на поддержку экоанархистов, уповающих на антииндустриализацию.

Стремление «быть вместе с другими в благоприятной для жизни среде» следует подкреплять конкретными шагами в налаживании мирного и взаимо­выгодного сосуществования народов. «Экологическая цивилизация» – это не только проектная и культурная практика, но и тот символ, который требу­ет постоянных усилий от каждого из нас и ресурсных вложений со стороны государства, бизнес-структур и всей системы информационной поддержки.

Итак, в статье представлены некоторые идейные и культурные пред­посылки проявления одного из векторов цивилизационного развития России – экологического. Опыт практической реализации проекта экологической цивилизации в современном Китае лишний раз подтверждает возможность подобного социального эксперимента в России. И это не значит, что мы должны копировать китайский проект. Разумеется, у нас могут быть свои философские, идеологические и прочие обоснования. Но сможет ли отече­ственная философия предложить новые идеи, покажет время. Ведь это зави­сит не только от нее, но и от готовности общественного сознания россий­ского общества и его институциональных структур к переменам.

Резник Юрий Михайлович – доктор философских наук, профессор, глав­ный научный сотрудник, руководитель центра философских коммуникаций Института философии РАН.

109240, Россия, Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.

Yuriy M. Reznik – Sc.D. in Philosophy, Chief Research Fellow, Institute of Phi­losophy, Russian Academy of Sciences.

109240, 12/1 Goncharnaya str., Moscow, Russia.

reznik-um@mail.ru

Список литературы

1. 1. Бальчиндоржиева О.Б. Экологическая цивилизация Китая: проблемы и перспек­тивы развития // Вестник Бурятского государственного университета. 2007. № 2. С. 81–85.

2. 2. Буров В.Г. Российский ученый об идеях Си Цзиньпина о социализме с ки­тайской спецификой в новую эпоху // Китайская газета общественных наук. 28.11.2019.

3. 3. Буров В.Г. Куда идет Россия: взгляд из Китая. По страницам книги: Го Лишуан. Дандай шэхуэй елосы сычао яньцзю [Изучение социальных идей в современной России] // Вопросы философии. 2019. № 11. С. 78–89.

4. 4. Буров В.Г. Ли Янь. Теоретическое содержание и практическая руководящая зна­чимость концепции глобального управления Cи Цзиньпина // Свободная мысль. 2019. № 2. С. 65–80.

5. 5. Буров В.Г. Стратегическая веха в истории Китая. К итогам ХIХ съезда КПК // Новая и новейшая история. 2018. № 4. C. 71–88.

6. 6. Буров В.Г. Борьба с коррупцией в Китае // Азия и Африка сегодня. 2017. № 6 (719). С. 11–17.

7. 7. Буров В.Г. Новый шелковый путь и его значение для России. М.: ДЕ ЛИ ПЛЮС, 2016. 234 с.

8. 8. Буров В.Г. Уроки для России: о китайском опыте сохранения единого государ­ства // Интеграционные и дезинтеграционные процессы в истории российского государства: социально-философские аспекты. Коллективная монография. М.: ИФ РАН, 2015. С. 102–120.

9. 9. Буров В.Г. Методология китайских реформ // Философские науки. 2015. № 2. С. 101–118.

10. 10. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977. 471 с.

11. 11. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

12. 12. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. 2-е изд. М.: Ин-т русской цивилизации: Благословение, 2011. 816 с.

13. 13. Лазырина И.П., Симонов Е.А. «Экологическая цивилизация» Китая: новые вы­зовы или новые перспективы для России? // ЭКО. 2015. № 7. С. 52–72.

14. 14. Резник Ю.М. Образы цивилизационного будущего России: отдельные проекты и возможности их интеграции // Вопросы социальной теории. Научный альма­нах. Т. 12. М.: АНО НИГО, 2020. С. 10–120.

15. 15. Соловьев В.С. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1988. 892 с.

16. 16. Соловьев В.С. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1988. 822 с.

17. 17. Смирнов А.В. Всечеловеческое vs общечеловеческое. М.: Садра: Издательский Дом ЯСК, 2019. 216 с.

1. 18. Смирнов А.В. Логика смысла как философия сознания. Приглашение к размыш­лению. М.: Издательский Дом ЯСК, 2021. 448 с.

2. 19. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отноше­ний. СПб.: РХГИ, 2000. 1056 с.

3. 20. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Ин-т социологии РАН, 1993. 195 с.

4. 21. Сорокин П.А. Кризис нашего времени. Россия и Соединенные Штаты. Сыктыв­кар: Анбур, 2018. 640 с.

5. 22. Социальная экология Китая. URL: https://iphras.ru/page49312913.htm (дата об­ращения: 12.08.21).

6. 23. Степанянц М.Т. Межкультурная философия: истоки, методология, проблемати­ка, перспективы / М.Т. Степанянц. М.: Наука: Восточ. лит., 2019. 183 с.

7. 24. Степанянц М.Т. Цивилизационный вектор будущего развития человечества // Наука и социальная картина мира. К 80-летию академика В.С. Степина. М.: Альфа-М, 2014. С. 698–771.

8. 25. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. 800 с.

9. 26. Трубецкой Н.С. Европа и Евразия. М.: Алгоритм, 2014. 301 с.

10. 27. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. 711 с.

11. 28. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. 868 с.

12. 29. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992. 576 с.

13. 30. Яницкий О.Н. Экологическая культура: очерки взаимодействия науки и практи­ки / Ин-т социологии РАН. М.: Наука, 2007. 271 с.

References

1. 1. Bal`chindorzhieva O.B. E`kologicheskaya civilizaciya Kitaya: problemy` i perspektivy` razvitiya // Vestnik Buryatskogo gosudarstvennogo universiteta. 2007. № 2. S. 81–85.

2. 2. Burov V.G. Rossijskij ucheny`j ob ideyax Si Czzin`pina o socializme s kitajskoj specifikoj v novuyu e`poxu // Kitajskaya gazeta obshhestvenny`x nauk. 28.11.2019.

3. 3. Burov V.G. Kuda idet Rossiya: vzglyad iz Kitaya. Po straniczam knigi: Go Lishuan. Dandaj she`xue`j elosy` sy`chao yan`czzyu [Izuchenie social`ny`x idej v sovremennoj Rossii] // Voprosy` filosofii. 2019. № 11. S. 78–89.

4. 4. Burov V.G. Li Yan`. Teoreticheskoe soderzhanie i prakticheskaya rukovodyashhaya znachimost` koncepcii global`nogo upravleniya Ci Czzin`pina // Svobodnaya my`sl`. 2019. № 2. S. 65–80.

5. 5. Burov V.G. Kitaj: tretij put` // Polilog / Polylogos. 2018. T. 2. № 3. Strategicheskaya vexa v istorii Kitaya. K itogam XIX s``ezda KPK // Novaya i novejshaya istoriya. 2018. № 4. S. 71–88.

6. 6. Burov V.G. Bor`ba s korrupciej v Kitae // Aziya i Afrika segodnya. 2017. № 6 (719). S. 11–17.

7. 7. Burov V.G. Novy`j shelkovy`j put` i ego znachenie dlya Rossii. M.: DE LI PLYuS, 2016. 234 s.

8. 8. Burov V.G. Uroki dlya Rossii: o kitajskom opy`te soxraneniya edinogo gosudarstva // Integracionny`e i dezintegracionny`e processy` v istorii rossijskogo go­sudarstva: social`no-filosofskie aspekty`. Kollektivnaya monografiya. M.: IF RAN, 2015. S. 102–120.

9. 9. Burov V.G. Metodologiya kitajskix reform // Filosofskie nauki. 2015. № 2. S. 101–118.

10. 10. Gegel` G.V.F. E`nciklopediya filosofskix nauk: V 3 t. T. 3. Filosofiya duxa. M.: My`sl`, 1977. 471 s.

11. 11. Gegel` G.V.F. Filosofiya prava. M.: My`sl`, 1990. 524 s.

1. 12. Danilevskij N.Ya. Rossiya i Evropa. 2-e izd. M.: Institut russkoj civilizacii, Blagoslovenie, 2011. 816 s.

2. 13. Lazy`rina I.P., Simonov E.A. «E`kologicheskaya civilizaciya» Kitaya: novy`e vy`­zovy` ili novy`e perspektivy` dlya Rossii? // E`KO. 2015. № 7. S. 52–72.

3. 14. Reznik Yu.M. Obrazy` civilizacionnogo budushhego Rossii: otdel`ny`e proekty` i vozmozhnosti ix integracii // Voprosy` social`noj teorii. Nauchny`j al`manax. T. 12.  M.: ANO NIGO, 2020. S. 10–120.

4. 15. Solov`ev V.S. Sochineniya: v 2 t. T. 1. M.: My`sl`, 1988. 892 s.

5. 16. Solov`ev V.S. Sochineniya: v 2 t. T. 2. M.: My`sl`, 1988. 822 s.

6. 17. Smirnov A.V. Vsechelovecheskoe vs obshhechelovecheskoe. M.: Sadra: Izdatel`skij Dom YaSK, 2019. 216 s.

7. 18. Smirnov A.V. Logika smy`sla kak filosofiya soznaniya. Priglashenie k razmy`sh­leniyu. M.: Izdatel`skij dom YaSK, 2021. 448 s.

8. 19. Sorokin P.A. Social`naya i kul`turnaya dinamika: Issledovanie izmenenij v bol`shix sistemax iskusstva, istiny`, e`tiki, prava i obshhestvenny`x otnoshenij. SPb.: RXGI, 2000. 1056 s.

9. 20. Sorokin P.A. Glavny`e tendencii nashego vremeni. M.: In-t sociologii RAN, 1993. 195 s.

10. 21. Sorokin P.A. Krizis nashego vremeni. Rossiya i Soedinenny`e Shtaty`. Sy`kty`vkar: Anbur, 2018. 640 s.

11. 22. Social`naya e`kologiya Kitaya. URL: https://iphras.ru/page49312913.htm (access date: 12.08.21).

12. 23. Stepanyancz M.T. Mezhkul`turnaya filosofiya: istoki, metodologiya, problematika, perspektivy` / M.T. Stepanyancz. M.: Nauka: Vostoch. lit., 2019. 183 s.

13. 24. Stepanyancz M.T. Civilizacionny`j vektor budushhego razvitiya chelovechestva // Nauka i social`naya kartina mira. K 80-letiyu akademika V.S. Styopina. M.: Al`fa-M, 2014. S. 698–771.

14. 25. Trubeczkoj N.S. Istoriya. Kul`tura. Yazy`k. M.: Progress, 1995. 800 s.

15. 26. Trubeczkoj N.S. Evropa i Evraziya. M.: Algoritm, 2014. 301 s.

16. 27. Fyodorov N.F. Sochineniya. M.: My`sl`, 1982. 711 s.

17. 28. Xantington S. Stolknovenie civilizacij. M.: AST, 2003. 868 s.

18. 29. Shvejcer A. Blagogovenie pered zhizn`yu. M.: Progress, 1992. 576 s.

19. 30. Yaniczkij O.N. E`kologicheskaya kul`tura: ocherki vzaimodejstviya nauki i praktiki / In-t sociologii RAN. M.: Nauka, 2007. 271 s.

Примечания

1. 1. На первых двух измерениях идеи акцентирует внимание О.И. Донских (см.: Донских О.И. Культура, не ставшая цивилизацией // Россия как цивилизация. Сб. науч. тр. / Отв. ред. О.А. Донских  Новосибирск: Сова, 2008. С. 8). Но я их по­нимаю по-своему и расширяю значение до масштаба всей цивилизационной идеи. По моему мнению, идея «цивилизации для себя» – это то, что общество «думает» (а точнее – его интеллектуалы) о себе как о цивилизации. Идея «цивилизации для других» – это, скорее всего, те представления о цивилизации, которые некоторые субъекты от имени общества формируют у окружающих их государств и народов. Если первая разновидность идеи является, по сути, самоописанием цивилизации, предназначенным для «собственного пользования», то вторая – его «визитная карточка» (демонстрационная версия), т.е. то, что она (цивилизация) желает, чтобы другие видели в нем. Необходимость в обосновании последней часто возникает то­гда, когда мы пытаемся донести иностранцам, что нас конкретно отличает от них

и каковы наши культурные особенности или цивилизационные предпочтения. Обе разновидности идеи выступают сторонами сверхнационального самосознания и входят в более широкий комплекс цивилизационных представлений. Но можно также предположить существование третьей, условной разновидности цивилизаци­онной идеи – идеи «цивилизации в себе», которая напоминает внешнему наблюда­телю ящик со входом и выходом. Мы никогда не узнаем, что происходит в этом ящике. Речь идет об архетипах коллективного бессознательного, которые передают­ся от поколения к поколению людей и усваиваются нами в раннем возрасте.

1. 2. В данной статье проект рассматривается как способ формирования концептуально­го видения будущего состояния конкретного объекта в соответствии с принятыми субъектом познания (или управления) критериями долженствования. В нашем случае проект указывает на намерение субъекта создать образ желаемого будущего. Под ци­вилизационным же проектом я буду понимать мысленную конструкцию будущего страны (общества) или группы родственных в культурном отношении стран (системы обществ), обоснованную не только логически, но главным образом содержательно и с учетом заданных критериев. Иными словами, это содержательное наполнение ци­вилизационного будущего общества (или обществ), в котором достаточно аргументи­рованным образом соединяются представления о сущем и должном. Разумеется, не следует забывать и о способах (или методах) символического конструирования та­кого будущего, которые используют авторы разных цивилизационных проектов.

2. 3. Проектная идея – это мысленный образ идеального или желаемого состояния объекта, который формируется в рамках того или иного проекта в соответствии с представлениями данного субъекта (носителя) о должном. В гносеологическом плане это то, что субъект познания хочет видеть и видит, как ему представляется, в создаваемой им картине объекта (например, модель общества или цивилизации). В практическом плане идея содержит в себе установку на решение конкретной проблемы, т.е. осознаваемого данным субъектом противоречия между тем, что есть в реальной ситуации, и тем, чего он хочет достичь в желаемом для него состоянии.

3. 4. Как известно, реконструкция означает буквально переделку или перестройку чего-либо на совершенно иных основаниях (принципах). Проектная реконструкция в гуманитарном или философском знании предполагает такое воспроизводство тек­ста или идей мыслителей прошлого и настоящего, которое приближает их идеи к пониманию современных реалий и позволяет заглянуть в будущее. При этом учи­тывается, как правило, исследовательская и жизненная позиция автора такой ре­конструкции. В отличие от исторической реконструкции, задача которой состоит в максимально точном воссоздании исторического ландшафта событий прошлого, такая реконструкция стремится не только приблизить идеи, высказанные в про­шлом, к современности, но и спроецировать их на возможное будущее. Другими словами, это один из способов актуализации идейного наследия, призванный выра­ботать новый взгляд на состояние того или иного объекта (например, культуры, об­щества, цивилизации) и представить его в виде концептуального проекта.

4. 5. Как известно, понятие «цивилизация» передается в китайском языке двумя иероглифами (文明, Wénmíng), которые переводятся как «культура» и «свет». Мож­но интерпретировать ее как «свет культуры» или «высветление культуры», которым присущи сочувствие, сострадание и гуманность. А термин «экологический» изоб‐

ражается тремя иероглифами (环境的, Huánjìng de), которые переводятся тремя сло­вами – «звенеть», «территория», «из», что означает «относящаяся к окружающей среде». Если я правильно соединил слова, то получается «свет культуры, относя­щийся к окружающей среде» или «культура, освещающая своим светом окружаю­щую среду». Следовательно, объем понятия «цивилизация» шире, чем объем поня­тия «культура». Цивилизация – это не просто культура, а культура, «сплавленная» с окружающей средой. Другими словами, культура, освещая «темное царство» окружающего мира, делает его своим домом, т.е. становится цивилизацией.

1. 6. В Институте философии РАН проблемами социальной экологии, в том числе ее применением к анализу российской цивилизации, на протяжении последних деся­тилетий занимаются А.А. Горелов, И.К. Лисеев, Ю.В. Олейников и др. См.: Горе­лов А.А.  Социальная экология. М.: ИФ РАН, 1998. 262 с.; Горелов А.А. Эволюция культуры и экология. М.: ИФ РАН, 2002. 245 с.; Горелов А.А. Глобальный неоколо­ниализм и русская идея. М.: ЛЕНАНД, 2014. 256 с.; Горелов А.А. Русская револю­ция и цивилизационные основы России. М.: Горячая линия – Телеком, 2018. 166 с.; Лисеев И.К. Философия социоприродного взаимодействия в век конвергентных технологий. М.; СПб.: Нестор-История, 2018. 344 с.; Лисеев И.К. Философские основания экологического образования в эпоху нанотехнологий. М.: Канон+: РООИ «Реабилитация», 2014. 328 с.; Лисеев И.К. Философские основания экологического образования в эпоху нанотехнологий. М., 2012; Олейников Ю.В. Концепт новой мировоззренческой парадигмы и мегатренды эволюции социоприродного универсу­ма. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2018. 214 с.; Олейников Ю.В. Экологическое взаимодей­ствие общества с природой (философский анализ). М.: РГСУ, 2008 (в соавт.); Олей­ников Ю.В. Природный фактор бытия российского социума. М.: ИФ РАН, 2003; Олейников Ю.В. Ноосферный проект эволюции социоприродного универсума. М.: ИФ РАН, 1999 (в соавторстве с А.А. Оносовым); Олейников Ю.В. Экологиче­ские альтернативы НТР. М.: Наука, 1987; Олейников Ю.В. Мировоззрение и эколо­гическая проблема // Философия и экологическая проблема. М., 1990.

2. 7. Экологическая парадигма чаще всего рассматривается как «доминирующий взгляд на мир» или система верований, встроенная в структуру познания и практической деятельности, а также задающая способ восприятия и интерпретации окружающего мира [30, с. 43].

3. 8. Экологическая (инвайронментальная) этика – «направление философских иссле­дований, в котором в качестве моральных проблем человека рассматриваются не только благополучие и социальные связи людей, но и ответственность за благо бу­дущих людей, домашних животных и других форм жизни» (см.: Новая философ­ская энциклопедия: в 4 т. Т. 4 / Под ред. С. Степина. М.: Мысль, 2001. С. 422). Эко­логическая переориентация этики представлена в разных концепциях, таких как учение А. Швейцера о благоговении перед жизнью, этика природы О. Леопольда, этика космоса К.Э. Циолковского, этика любви к жизни Д.П. Филатова и др. Они направлены на выживание людей и утверждение любви к природе, отказ от потре­бительских ориентаций. Их характеризуют установки био- и экоцентризма, уваже­ние к любым формам жизни и природе, признание их равноценности, самоограни­чение потребностей, экологический гуманизм, предполагающий личную ответ­ственность за окружающий мир и отказ от насилия над природой и человеком.