Научная жизнь

К.Ю. Аласания, Е.Н. Мощелков,
А.В. Никандров, Т.Н. Седых

Национальная идентичность России
в эпоху стратегической нестабильности (аналитический обзор XIX Панаринских чтений, посвященных памяти профессора В.Н. Расторгуева,
23 декабря 2021 г.)1

Kira Yu. Alasania, Evgeniy N. Moschelkov,
Aleksey V. Nikandrov, Tatiana N. Sedykh

National identity of Russia in strategic instability
(analytical review of the 19th International Panarin’s readings, dedicated to the memory of professor Valeriy Rastorguev,
23th December 2021)

Статья представляет собой обзор XIX Международных Панаринских чтений, состо­явшихся 23 декабря 2021 г., посвященных памяти профессора кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Растор­гуева Валерия Николаевича (1949–2021). Тема Чтений – «Национальная идентич­ность России в эпоху стратегической нестабильности». В статье описывается ход конференции: приветствия к участникам, пленарное заседание с резюме докла­дов, подведение итогов.

Ключевые слова: В.Н. Расторгуев, А.С. Панарин, Международные Панаринские чтения, Россия, национальная идентичность, цивилизационная идентичность, госу­дарство, государственная стратегия, идеология.

The article is devoted to a review of the 19th International Panarin’s readings held on De­cember 23, 2021, and dedicated to the memory of Valeriy N. Rastorguev, the professor of Moscow State University. The theme of conference: “National identity of Russia strategic instability”. The article describes the course of the conference: greetings to the conference participants, plenary with a brief summary of the reports, summarizing.

---

Keywords: Valeriy Rastorguev, Alexander Panarin, International Panarin’s readings, Rus­sia, national identity, civilizational identity, state, state strategy, ideology.

Тема XIX Панаринских чтений, посвященных памяти профессора Ва­лерия Николаевича Расторгуева, прошедших 23 декабря 2021 г., – «Нацио­нальная идентичность России в эпоху стратегической нестабильно­сти». Организатор Чтений – философский факультет МГУ имени М.В. Ло­моносова (кафедра философии политики и права) при содействии Российского НИИ культурного и природного наследия имени Д.С. Лиха­чева. Конференцию, которая шла в онлайн-формате, вели профессор Е.Н. Мощелков и доцент К.Ю. Аласания (кафедра философии политики и права философского факультета МГУ).

Открывая пленарное заседание, профессор Е.Н. Мощелков выразил об­щее чувство скорби об утрате замечательного ученого, профессора Валерия Николаевича Расторгуева, который был основателем и постоянным организа­тором Панаринских чтений. Он сообщил, что очередной ежегодник научных статей кафедры философии политики и права (за 2022 г.) будет посвящен па­мяти ученого; в нем будут также опубликованы статьи на основе докладов, сделанных на настоящих Панаринских чтениях; также под эгидой кафедры философии политики и права будет издан сборник работ В.Н. Расторгуева, в который войдут малодоступные и ранее не изданные его публикации.

В своем выступлении, обращаясь к участникам Чтений, и.о. дека­на философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.П. Козы­рев много теплых и искренних слов посвятил профессору Расторгуеву, с ухо­дом которого философский факультет и российская философия, как и россий­ская наука в целом, понесли невосполнимую потерю. «И сейчас нам так не хватает взвешенного и мудрого голоса Валерия Николаевича», – сказал А.П. Козырев. Будучи одно время политиком, членом Совета Федерации, Ва­лерий Николаевич сумел на этом высоком посту сделать много полезного и нужного: так, именно ему принадлежит определяющая роль в создании эко­логической доктрины России. Он был созидателем, твердым и бескомпро­миссным в своих убеждениях, и вместе с тем человеком отзывчивым и скром­ным, «настоящим рыцарем философской мысли». «При этом политика, – под­черкнул А.П. Козырев, – была для него интереснейшим полем научного исследования». Заключая приветственное слово и открывая Панаринские чте­ния, докладчик подчеркнул: «Валерий Николаевич будет жить в своих учени­ках, в тех, в чьих сердцах он посеял стремление к созиданию, чуткость и чело­веческую отзывчивость. Для нас Валерий Николаевич остается членом науч­ного коллектива, и мы всегда будем возвращаться к его текстам, анализировать его прогнозы развития как России, так и мировой политики XXI в.».

Директор Российского НИИ культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева В.В. Аристархов в своем приветственном слове к участникам Чтений, вспоминая Валерия Николаевича Расторгуева, заметил: «Часто гово­рится о том, что для осмысления роли таких личностей, как В.Н. Расторгуев, требуется время. Но уже сейчас можно сказать, что в лице Валерия Николае­вича отечественная гуманитарная наука и российская интеллигенция поне­сли невосполнимую утрату. Его горячая приверженность национальным ду­ховно-нравственным ценностям и традициям выразилась в последователь­ном отстаивании и пропаганде цивилизационного подхода, укорененности в отечественном духовном и философском наследии, опоре на всестороннее осмысление истории России и мировых процессов, глубоком понимании ро­ли культурного и природного наследия для будущего страны».

Выражая горечь утраты и осмысливая вклад В.Н. Расторгуева не только в российскую науку, но и в политику, он подчеркнул, что Валерий Николае­вич «был наставником и руководителем ряда важных тем научного направ­ления, знаменовавшего коренной переход от импортных теоретических мо­делей в науке о культуре к методологии познания культуры, основанной на достижениях отечественной философской мысли (от Н.Я. Данилевского до А.С. Панарина)». Далее в своем выступлении В.В. Аристархов обратил особое внимание на то, что ценностно-цивилизационный подход, который вслед за А.С. Панариным отстаивал и пропагандировал В.Н. Расторгуев, сегодня можно видеть в документах самого высокого уровня, и отнюдь не последнюю роль здесь играют Панаринские чтения: «Во многом благода­ря регулярно проводимым в МГУ Панаринским чтениям и усилиям профес­сора Расторгуева ценностно-цивилизационный подход становится концеп­туальной основой для документов стратегического планирования и государ­ственной культурной политики в целом».

С приветственным словом выступил председатель партии «Справедли­вая Россия – Патриоты – За правду» С.М. Миронов. В начале своего вы­ступления он отметил, что «Панаринские чтения стали значительным явле­нием и в научной, и в университетской жизни. На этих Чтениях собираются люди неравнодушные, которые объединены общей тревогой за судьбы на­шей страны, за будущее великой русской культуры и цивилизации». Доклад­чик вспомнил о большой и многогранной научной и политической деятель­ности В.Н. Расторгуева, патриота России, выдающегося интеллектуала, за­мечательного ученого и талантливого политика. Переходя к теме настоящих Панаринских чтений, С.М. Миронов отметил, что национальная идентич­ность многих народов мира сегодня проверяется на прочность глобализаци­ей, порождающей многочисленные конфликты, связанные прежде всего с развитием информационных технологий.

Авторитетные ученые, заметил С.М. Миронов, с тревогой говорят о давлении на общество агрессивных концепций ценностного релятивизма, «новой этики», культурной стандартизации, превращающих национальные культуры в один безликий конгломерат. Этот «пожар» давно бушует в Евро­пе и перекидывается на наш российский дом. Однако стабилизирующий вы­бор России определяется всей ее многовековой историей, строительством общего дома для разных народов нашего континента. Наша страна – это не пресловутый «плавильный котел», в котором традиционные культуры фактически перестают быть таковыми, но сообщество народов, сохраняю­щих свои уникальные черты. В этом-то и состоит особый путь России, и этот путь, этот цивилизационный выбор нам сегодня нужно защищать. В особенности это касается бесчисленных попыток переписать историю, представив Россию как страну-агрессора, «империю зла». Завершая свое вы­ступление, С.М. Миронов подчеркнул: «Сегодня именно Россия – на передо­вой борьбы за свободу личности и идеалы гуманизма. Все мыслящие люди, находящиеся в тревоге за судьбы мира, смотрят на Россию с надеждой».

Доктор социологических наук, профессор кафедры философии полити­ки и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова В.И. Шамшурин предварил свой доклад «К вопросу об эсхатологии, ме­таистории и их роли в политике и политическом знании», посвященный светлой памяти А.С. Панарина и В.Н. Расторгуева, знаменательными слова­ми: «На протяжении всего своего творчества В.Н. Расторгуев испытывал повышенный интерес к научному наследию А.С. Панарина. Мы, нынешнее поколение, испытываем теперь интерес к творчеству обоих этих выдающих­ся мыслителей, указавших и объяснивших важность смены ценностных ори­ентиров в сфере внутренней и внешней политики России, в определении ко­торых все в большей степени учитывается особая цивилизационная миссия России». Поскольку, по словам самого В.Н. Расторгуева, его «философия истории как вектор изучения политики основана на концепции метаистори­ческого времени А.С. Панарина», то проблема эсхатологического осмысле­ния политических стратегий и политического прогнозирования является од­ной из магистральных в его творчестве.

Докладчик осветил и ряд сквозных тем творчества В.Н. Расторгуева, одной из которых является проблема ответственности человека, понимае­мая ученым достаточно широко: «Подчеркивая особую связь религии и по­литики, проистекающую из того, что и там и там нужно особо четко дер­жать ответ за все происходящее – и во внешнем мире обстоятельств, и во внутреннем мире человека, Расторгуев справедливо указывал на от­ветственность любого человека, его обязательность как стержневой показа­тель и религии, и политики».

Другой важной темой, постоянно поднимаемой практически во всех трудах ученого, является тема России как «теологического проекта» и русо­фобии как реакции на само существование русской православной цивилиза­ции. Русское общество не может «приспособиться» к «императивам» то­тального рынка, что является, по выражению докладчика, проявлением «здравого эсхатологизма» русского народа.

Доктор философских наук, профессор МГИМО МИД России Н.Н. За­рубина в докладе «Национальная идентичность россиян: о чем свиде­тельствуют исследования коммуникативной исторической памяти» осветила феномен исторической коммуникативной памяти, которая является важным фактором сохранения и национальной идентичности, и наследия культуры, и жизнеспособности каждой цивилизации. Историческая комму­никативная память – это живая память, «живая материя», и потому она от­личается наличием сильной эмоциональной составляющей, ведь именно по­средством коммуникативной памяти передаются сочувствие, соприсутствие человека в событиях прошлого и настоящего. Н.Н. Зарубина особо подчерк­нула, что доминантой, «рамкой» коммуникативной памяти нашего народа является память о Великой Отечественной войне.

Живая память подвержена деструкции, причем зачастую эта деструкция является результатом целенаправленной деятельности. Искажение, разрушение памяти, «переписывание истории» ведет к потере идентичности и со своим прошлым, и со своим народом. Об этом предупреждал и А.С. Панарин, когда писал о рисках деконструкции культуры, пантеона героев, которая осуще­ствляется в том числе и с помощью целенаправленного воздействия на истори­ческую память народа (методом фальсификации истории, с целью, в частности, «пересмотра» итогов Второй мировой войны). Прежде всего таким рискам под­вержена коммуникативная память молодежи. Докладчица обратила внимание на важный момент: в эпоху глобализации определенной части молодежи не хо­чется противопоставлять себя миру; скорее, она стремится влиться в мировую массовую культуру с ее унифицирующей доминантой – и отсюда проистекает готовность следовать навязанным «правилам», подрывающим историческую память и коммуникацию поколений.

Доктор политических наук ректор Академии Сен-Жозеф Гийом де Тьел­луа (Париж, Франция), выступая с докладом «Католицизм и французская идентичность» (переводчик – А.В. Соловьев), предпринял научно-историче­ский экскурс, показывая развитие католицизма во Франции. В частности, он остановился на известном высказывании «Франция – старшая дочь Церкви», а также рассказал о знаменитых дебатах «о двух родинах» француз­ских интеллектуалов, посвященных выяснению сущности национализма. Ко­нечно, главным предметом выступления Г. де Тьеллуа стали современные тенденции, связанные с развитием секуляризма и распространением мульти‐

культурализма. Вывод, сделанный французским ученым, звучит так: «Католи­цизм сыграл основополагающую роль в формировании французской идентич­ности», и без возрождения католицизма «не удастся надолго избавиться от неопределенности по поводу идентичности, которая сегодня затрагивает значительную часть французского населения – независимо от того, стала ли она французской с недавних пор и старается ассимилироваться с нашей долгой историей, или она была французской в течение нескольких поколений и старается преодолеть чувство лишения своей культуры».

Доклад другого ученого из Академии Сен-Жозеф – доктора историче­ских наук Тома Сире (Париж, Франция) «Возвращение к проблеме нацио­нальной идентичности во Франции и России с 2007 г.» (переводчик – А.В. Соловьев) был посвящен злободневным проблемам снижения рождае­мости и роста иммиграции во Франции, поиску причин и выхода из круга политических проблем, связанных с неудачами политики ассимиляции в по­следние 30 лет. «Отказавшись от ассимиляции в пользу интеграции, Франция открыла ящик Пандоры», столкнувшись «с ростом притязаний французского мусульманского населения», – подчеркнул докладчик. Одной из главных причин «смены парадигмы» ассимиляционной политики Т. Сире считает американизацию французского общества, начавшуюся с 80-х гг. ХХ в.

Обращаясь к российскому опыту, французский ученый отметил карди­нальную важность тех изменений в мире, которые были вызваны знаменитой Мюнхенской речью В.В. Путина, особо подчеркивая, что «политика Влади­мира Путина явно противоречит культурному либерализму, господствующе­му в Западной Европе. Российское государство не желает, чтобы его охватил упадок, царящий в Западной Европе». Россия в лице В.В. Путина более пря­мо и четко подошла к проблеме национальной идентичности. Вывод одно­значен: «За критикой Президентом России однополярности и, следовательно, очень широкого вмешательства Соединенных Штатов за пределами их гра­ниц скрывалась готовность дать понять американцам, что существует другая модель и другой образ жизни. Очевидно, что Владимир Путин намеревался поставить под сомнение культурную гегемонию Соединенных Штатов». Европе же, заключил Т. Сире, в своей политике «придется опираться на свою историю, чтобы лучше осознать настоящее и будущее».

Доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН, главный редактор журнала «Проблемы циви­лизационного развития» В.Н. Шевченко в докладе «Два исторических пу­ти формирования двух различных типов национального государства» указал на тесную связь интерпретации концепции России как нацио­нального государства с признанием существования категории «российская нация». В отечественной литературе существует три точки зрения на проблему российской нации: одна из них – забыть про нацию; другая –

прямо противоположная: необходимо формировать российскую нацию; наконец, третья объединяет сторонников разных «изобретений» (к приме­ру, «Россия – нация наций»).

Докладчик рассказал об особенностях формирования в европейской ис­тории двух различных типов национального государства. В предреволюцион­ной Франции «третье сословие» в лице его богатой и просвещенной части объявляет себя нацией и ставит задачу создания нового типа государства, аде­кватного ее реальному положению в обществе. От нации к государству – та­ков первый путь создания национального государства. Процесс формирова­ния единой нации в Германии начинается с создания национального госу­дарства в результате «революции сверху», а немецкая нация как политическая и культурная реальность возникает только к концу XIX в. Рос­сийское государство в XX в. не пошло ни по первому, ни по второму пути. После революции 1917 г. произошла сборка особого исторического типа го­сударства – СССР. Сложилась новая историческая общность – советский на­род. После распада СССР в 1991 г. возникла другая историческая общ­ность – многонациональный народ Российской Федерации, что было зафик­сировано в Конституции 1993 г. При этом, подчеркнул докладчик, нельзя обойти вниманием теоретический смысл понятия «общность», главная черта которого – естественноисторический характер происхождения и всего по­следующего развития в отличие от сообщества.

Далее в своем выступлении В.Н. Шевченко дал оценку современной си­туации с национальным государством и российской нацией. В общем, про­цесс может пойти как в Германии: от нашего сегодняшнего государства – к созданию российской нации. В случае успешного продвижения вперед по этому пути можно будет в дальнейшем говорить о переходе к националь­ному государству. Но очевидным препятствием сегодня выступает то обстоя­тельство, что значительная часть нерусского населения страны высказывает свои обоснованные сомнения по поводу целесообразности их переименова­ния в россиян и тем более в евразийцев. Их вполне устраивает формула «бу­рят, калмык и т.д., живущий в России». Не исключено, что эта позиция обу­словлена особым типом российской цивилизации, непохожей по своей исто­рии на другие цивилизации. Развитие России как «цветущей сложности» (по К.Н. Леонтьеву) – это не только ее прошлое, но и обозримое будущее.

Другим препятствием может оказаться тенденция интенсивного развития ЕЭС с прицелом на Евразийский союз. Будет ли это СССР 2.0, пока неясно; но если движение пойдет в этом направлении, реализация проекта российской нации и, соответственно, национального государства отодвинется на еще более далекую перспективу. Следовательно, может возникнуть борьба по крайней ме­ре двух, а может быть, и более векторов развития. Такова ситуация в первых десятилетиях XXI в., и она требует серьезного теоретического осмысления.

В выступлении доктора философских наук, профессора Луганского го­сударственного педагогического университета В.Ю. Даренского с докла­дом «Идея “Великого Востока” А.С. Панарина как цивилизационный проект XXI в.» были проанализированы концепты «большой восточной идеи» («идея Великого Востока») и «постэкономизма» в прогностике А.С. Панарина; показана их актуализация в современном историческом контексте и необходимость их дальнейшей теоретической разработки. Западный проект однополярного мира предполагает недопустимость воссоздания самостоятельного цивилизационного пространства Евразии, которое чем-либо выделялось бы из общего «болота» третьего мира. А.С. Панарин утверждал, что в качестве «второго мира», меряющегося с первым по критериям силы и успеха, Россия потерпела поражение и по­гибла. Возродиться она способна только как новый, «четвертый мир», от­вергающий ложные критерии и прерогативы первого мира – «золотого миллиарда». Но создать этот «четвертый мир» может только постэкономи­ческая элита, обращающаяся к народам через голову глобального либе­рального истеблишмента.

В основе проекта «четвертого мира» лежит сохранение и возрождение культурных «матриц» великих цивилизаций – российской, китайской, му­сульманской и индийской. Они являются незападными постольку, посколь­ку в их основе остается ценностная матрица сакральных текстов, проти­востоящая агрессии западного «экономического человека» и его секуляр­ным антиценностям. Этот «четвертый мир» не является утопической фантазией, но реально существует; он фактически охватывает более поло­вины всего человечества – большинство населения незападного мира. Основная проблема глобального развития, по мнению докладчика, состоит в том, смогут ли незападные цивилизации воспользоваться своим колос­сальным человеческим ресурсом благодаря мобилизации своих культурных традиций. Этим фактором будет определяться история XXI в.

В докладе «Национальные ценности и традиции в государственной стратегии современной России: декларации и реальность» доктор полити­ческих наук, профессор, заведующий кафедрой философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Е.Н. Мощелков, сконцентрировав внимание на исторической динамике генезиса националь­ных ценностей России, поставил две взаимосвязанные проблемы – влияние национальных ценностей на стратегию государства и связь традиции с идеологией. Без решения этих проблем сложно подойти к разрешению важнейшего противоречия современной российской политики и обще­ственно-политической мысли: «Может ли успешно развиваться и даже про­сто существовать такое государство, как Россия, без национальной государ­ственной идеологии?».

Понятно, что иметь значение может не простой отрицательный ответ на этот вопрос (он самоочевиден), но ответ по существу: какая национальная государственная идеология требуется России? А для ответа на этот вопрос необходимо правильно, научно-политически его поставить, переформулиро­вать в философском ключе, и здесь, подчеркнул ученый, мы с необходимо­стью выходим на постановку «старого» вопроса: что такое национальная идея, как она связана с национальным идеалом и как этот идейный комплекс может быть наилучшим образом выражен в государственной идеологии, яв­ляющейся идейным «базисом» для государственного доктринального и стра­тегического строительства и планирования? При этом необходимо учиты­вать, что государственная идеология – это не просто система взглядов и идей. Чтобы стать работающей идеологией, она должна быть понятой и принятой большинством населения нашей страны, и произойти это может только через национальную систему образования и воспитания. Поэтому необходимо с особым вниманием подойти к преобразованию системы об­разования и воспитания в направлении служения Отечеству.

Выступление советника председателя партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» в Госдуме Н.А. Малышевой было посвящено акту­альной теме: «Социальная доктрина – рабочий механизм для гармониза­ции отношений человека и государства». Выступающая отметила, что ушедший из жизни профессор Расторгуев был членом Координационного совета по социальной стратегии при Председателе Совета Федерации, чле­ном Экспертного совета фракции «Справедливая Россия» в Государствен­ной думе, заместителем председателя Научного совета при Президиуме РАН, членом ряда других значимых организаций. Он был генератором идей и автором множества документов, имеющих общегосударственное значе­ние, в том числе Экологической доктрины Российской Федерации, Государ­ственной программы развития Тверской области – территории Великого во­дораздела, соавтором Социальной доктрины России и «Большой Россий­ской энциклопедии», автором 20 монографий и более 300 научных трудов.

Характеризуя деятельность Панарина, Валерий Николаевич писал: «Ему удалось соединить высокую культуру философской мысли, опираю­щейся на западную и отечественную традицию, в том числе и бого­словскую, святоотеческую, с самостоятельным поиском новых подходов в области политической аналитики и прогностики на основе четкого пони­мания национальных интересов». Эти слова применимы и к самому Вале­рию Николаевичу, считает Н.А. Малышева.

Являясь продолжателем дела Панарина, В.Н. Расторгуев смог пойти еще дальше. В статье «Политическая теория и аналитика Александра Пана­рина» Валерий Николаевич, описывая пороки нашего общества, в котором жил и работал Панарин, отмечал «полное отсутствие в России собственных

политологических школ и “фабрик мысли”, которые в западных странах ра­ботают во многом благодаря отлаженному функционированию особой тех­нологии – системы “политическо-аналитических лифтов”. Под этой особой технологией подразумевается цикличная смена ролей, предполагающая встречное перемещение аналитиков и политиков с этажа “Наука и аналити­ка” на этаж “Власть и политика” и обратно. Такое передвижение “мысля­щих голов” повторяется при каждом обновлении властной вертикали, что является нормой в условиях реально функционирующей многопартий­ной системы. Именно эти “лифты” поддерживают тесную связь экспертного сообщества с институтами власти. При полном отсутствии подобного меха­низма методологический поиск сводится (и это уже наш опыт) к механиче­скому и чаще всего некритическому заимствованию образцов и парадигм, сложившихся в западной политологии в конце ХХ в.».

Валерий Николаевич, утверждает докладчица, был счастливым исключе­нием. Являясь мудрецом с энциклопедическими знаниями, он получил бога­тый практический опыт работы во властных структурах (в Совете Федера­ции и в Администрации Президента РФ). Поэтому он очень хорошо пони­мал, как работают шестеренки машины государственного управления, и при этом прекрасно знал правила движения и развития общественных процессов.

Сегодня человечество стоит на пороге глобальных изменений, связанных с фундаментальными трансформациями в политической, социально-экономи­ческой, энергетической и культурной сферах. От нашего понимания этих про­цессов зависит, удастся ли нам дать адекватный ответ на вызовы современно­сти, сумеем ли мы противостоять угрозам распада и дегуманизации общества.

Лучшей памятью об Александре Сергеевиче Панарине и Валерии Никола­евиче Расторгуеве, полагает Н.А. Малышева, будет продолжение совместной работы фракции «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» и философ­ского факультета МГУ.

Свой доклад «Философия эпохи постмодернизма: трансформация по­нятия “национальная идентичность”» заместитель декана, заведующая ка­федрой философии языка и коммуникации философского факультета МГУ А.А. Костикова начала с констатации того факта, что проблема национальной идентичности требует точечного, нюансированного, взвешенного академиче­ского подхода, который был так характерен для научного творчества В.Н. Рас­торгуева, не отвергающего «с ходу» те или иные идеи, даже кажущиеся непро­дуктивными, но внимательно прислушивающегося, подвергающего их фило­софскому и научно-политическому анализу. Затем докладчица перешла к характеристике основных социально-культурных и идейных доминант эпохи постмодерна. В особенности было отмечено, что эта эпоха предполагает трансформацию многих, в том числе и базовых, смыслов и значений, связан­ных прежде всего с процессами идентификации, как на личностном, так

и на общегражданском уровне, включая религиозную, этническую и нацио­нальную идентичность. Философия постмодерна на пути к диалогу культур и общему действию предлагает нахождение общих метафор, контекстов, в ко­торых было бы осуществимо конструктивное общение акторов с различными, зачастую противоположными позициями и взглядами на мир и политику.

В своем докладе «Национально-государственная идентичность: культура vs идеология?» доктор политических наук, профессор факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова О.Ф. Шабров исходит из того, что национально-государственная идентичность, наряду с государством как институтом подчинения, является одной из опор современного обще­ства. В свою очередь, сама эта идентичность формируется на основе общих для граждан социальных ценностей, принадлежащих сферам культуры и идеологии. Но функции их неодинаковы.

Ядро культуры составляет совокупность ценностей, воспроизводящих­ся через механизмы социального наследования. Общность этих ценностей лежит в основе национальной идентичности, являющейся цементирующим основанием национального государства. Это свернутое прошлое в настоя­щем, содержащее оправдавшие себя в предшествующие эпохи образцы вос­приятия и поведения. Идеология же содержит совокупность ценностей, определяющих цели общества, она лежит в основе политики, главная функ­ция которой – целедостижение. При этом, даже если существование офици­альной, государственной идеологии отрицается, она существует как проект, опредмеченный в совокупности норм юридического права.

Национальное государство устойчиво в меру непротиворечивости культуры и официальной идеологии. Если идеологические ценности соот­ветствуют ценностям культуры, то идеология придает общественной систе­ме дополнительную прочность и может служить объединяющим началом для различных этнических групп. Если же ценности идеологии и культуры расходятся, это может привести общество к разрушению.

«Универсальные» западные идеологические ценности потребительско­го общества, продвигаемые технологиями “soft power”, вступают в противо­речие с ценностями российской культуры и способны оказать на нее разру­шительное воздействие. Это, наряду с неблагоприятной для воспроиз­водства ценностей культуры спецификой современной эпохи, требует от государства определенности в идеологии, предотвращения раскола меж­ду поколениями, а также укрепления институтов, ответственных за социа­лизацию граждан, прежде всего семьи, образования, культуры.

Профессор кафедры философии политики и права философского фа­культета МГУ имени М.В. Ломоносова М.В. Яковлев, выступая с докладом «Влияние культурной травмы на национальную идентичность современ­ной России», сфокусировал внимание участников Чтений на том, что в наши

дни в российском обществе обостряется проблема национальной идентично­сти россиян и это выражается в ощущении раскола, недоверия, отчужденно­сти; граждане редко пользуются «привилегиями гражданской чести» (Ари­стотель). В чем же дело? Причин немало: неблагополучные социально-эконо­мические условия, нехватка гражданских качеств («социального капитала») и др. Однако одним из определяющих факторов является, по мнению доклад­чика, «культурная травма» (концепт, разработанный П. Штомпкой). Приме­нительно к России это означает, что наша страна пережила культурную травму, потрясение в итоге распада СССР, разрушения советской нации, ра­дикальной перемены образа жизни, ломки советской системы ценностей и кардинального сдвига мировоззренческих ориентиров.

На данный момент для российского общества характерен «дис-кон­сенсус» по базовым устоям, острое оспаривание базовых ценностей. В подтверждение своих выводов М.В. Яковлев привел данные собственно­го социолого-политического опроса студентов МГУ, проведенного в 2020 г. Результаты опроса показали, что в нашем обществе (а у молоде­жи неблагополучные симптомы проявляются ярче и острее) существуют серьезные проблемы с национальным единством и консолидацией. Так, 43 % опрошенных не смогли назвать ценности, которые движут ими в со­циальной жизни; 82 % не смогли назвать цели существования российского государства и российской нации в мире, затруднились с определением миссии России. Налицо деградация гражданственности, падение веры в будущее, нехватка национального достоинства. Такой диагноз не вызо­вет удивления, если не забывать об «анамнезе», т.е. о тех разрушительных последствиях, которые привели к гибели Советскую державу и наложили глубокий отпечаток на современность.

В заключение своего доклада М.В. Яковлев привел два сценария воз­можного развития событий по Штомпке: или порочный круг разрушения культуры, или «добродетельный путь культурной реконструкции»; и выра­зил надежду, что наша страна выбрала второй путь.

Проблемам поиска национальной идеологии был посвящен доклад «На­циональная идентичность и национальная идеология» доктора политиче­ских наук, профессора кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.В. Щипкова, который отметил, что до недавнего времени слово «идеология» было непопулярным и прихо­дилось часто сталкиваться с идеофобией; но сегодня в связи с востребован­ностью идеологического мышления (дискурса) реабилитируется и само по­нятие идеологии. Это в первую очередь связано с тем, что Россию ожидает время больших решений, а по-настоящему большие решения невозможно принять без поддержки социального большинства; идеология же дает этому большинству образ будущего, т.е. общую историческую перспективу.

Современный рыночный либерализм утверждает идеологию количе­ства, а не качества, идеологию релятивистской относительности; «цен, а не ценностей». Это выражается как в монетаризме, рыночной модели об­щества потребления, так и в «цифровом» обществе. В самой либеральной парадигме идеология есть, но она всегда символически недопроявлена, как бы «стерта». Именно поэтому яркость и монументальность как консерва­тивных, так и левых идей либерализм считает избыточными.

Идеология тесно связана с традицией, если традицию рассматривать как интегральное понятие, которое означает нечто большее, чем развитие отдельно взятых субъектов. Традиция – это динамика, а не статика; это рост культурного опыта народа, его непрерывность; механизм передачи цивилиза­ционного опыта от поколения к поколению. Докладчик поставил вопрос: ка­кая идеология органична для нас сегодня? Если пользоваться языком полити­ческой публицистики, ее можно назвать «нравственный консерватизм»; или «социальный традиционализм», если переходить на язык политической философии. Говоря более простым языком: жить следует по совести, по спра­ведливости, опираясь на опыт предков и принимая императив: нравственный закон важнее всех остальных, ценности важнее цен. Эта идеология растет из глубины опыта народа и предполагает «семью» в качестве горизонтальной социальной связи и исторический «договор поколений» в качестве вертикаль­ной; а также сильное государство, справедливое распределение обществен­ных благ, традиционные ценности. В России социал-традиционализм опира­ется на понятие русского мира, которое ввел в общественно-смысловое про­странство Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

Специально остановился на анализе проблемы цивилизационной иден­тичности России в философско-политических работах В.Н. Расторгуева доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой мировой и отечественной культуры Донецкого национального университета Д.Е. Му­за в своем докладе «Цивилизационная идентичность России в трудах профессора В.Н. Расторгуева: концептуальная позиция в “эпоху перево­площений”». Докладчик показал преемственную связь концептуальных по­зиций В.Н. Расторгуева и А.С. Панарина в вопросе понимания идентично­сти России, которая имеет два измерения: цивилизационное и националь­ное. Эти формы присутствия России в мировой истории подвергаются мощным разрушительным воздействиям в «эпоху перевоплощений».

В работах В.Н. Расторгуева указанная проблематика рассматривается в рамках схемы «цивилизационная принадлежность – миссия – выбор долго­срочной перспективы». Актуализация этой схемы имеет не только теоретиче­ский, но и практический характер, тем более что, по словам ученого, «вопрос о будущем России – самый простой тест, своего рода проверка на идентич­ность». Цивилизационный путь России артикулируется посредством ряда

принципов, среди которых: 1) принцип единства культурных и природных факторов; 2) принцип единого конфессионально-цивилизационного про­странства; 3) принцип единства русского мира (единой системы ценностей); 4) принцип примата конфессионально-цивилизационной идентичности над политическими идеологиями; 5) принцип многомерности цивилизаци­онного развития. Именно последний принцип имеет определяющее значение, поскольку охватывает целый спектр измерений: от богословско-философско­го и историко-культурного до военного и образовательно-информационного.

Доктор политических наук, профессор Крымского федерального уни­верситета имени В.И. Вернадского Т.А. Сенюшкина в докладе «А.С. Пана­рин и В.Н. Расторгуев о российской политической культуре: прогнозы на XXI век», сопоставляя взгляды двух ученых, основное внимание обратила на взаимосвязь идейной и концептуальной составляющих в теоретическом наследии А.С. Панарина и В.Н. Расторгуева. Т.А. Сенюшкиной была рассмотрена проблема конфликта «культуры-памяти» и «культуры-проекта» в контексте критики экономикоцентризма, предпринятой А.С. Панариным в книге «Глобальное политическое прогнозирование». Опираясь на идейное наследие А.С. Панарина, докладчица подчеркнула, что «культура-память» – это основа национальной идентичности, источник коллективной воли и пас­сионарности. Что же касается «культуры-проекта», то она лишает человека самоценности и коллективной памяти.

Особое внимание Т.А. Сенюшкина уделила вызовам и угрозам безопас­ности, связанным с политикой в сфере науки и образования. В этой связи бы­ла подчеркнута диспропорция социального статуса экспертно-аналитических структур и статуса лиц, принимающих политические решения, а также зави­симость оценки отечественных разработок и их авторов от индекса цитируе­мости в западных (по преимуществу – англоязычных) изданиях. Это негатив­но отражается на дисциплинах гуманитарного цикла, и особенно остро на исследованиях в области социально-политических наук, при том что, как неоднократно подчеркивал В.Н. Расторгуев, «именно в этой сфере формиру­ются ценностные ориентиры и глубинные смыслы всех видов деятельности, определяется характер национальной самоидентификации, отношение к тра­дициям, культурному и историческому наследию своей страны».

В этом контексте были проанализированы основные риски и угрозы для российской национальной идентичности, обусловленные кризисом рос­сийской политической культуры, который, в свою очередь, проистекает из кризиса культуры в целом. По мнению докладчицы, основные причины кризиса заключаются в диктате экономикоцентризма. В завершение доклада были приведены слова А.С. Панарина о том, что для преодоления этого кри­зиса «необходимо вернуть первенство духа над материей, ценностей над ин­тересами, высшего над низшим».

В Панаринских чтениях участвуют не только ученые, но и священно­служители, богословы. С докладом на тему «Русская национальная иден­тичность и языческий литературный миф в XIV–XX вв.» выступил игу­мен Виталий (И.Н. Уткин), секретарь Архиерейского совета Ивановской митрополии, ученый секретарь и старший преподаватель Свято-Алексеев­ской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии. Его доклад был посвящен проблеме национальной идентичности и попыткам совре­менных деконструкций данной идентичности. Особенно остро, по мнению докладчика, стоит проблема такого вызова русской национальной идентич­ности, как неоязычество, главная опасность которого заключена в укорене­нии неоязыческих концептов в отечественной общественной мысли.

Игумен Виталий подверг критике движение современного так называемого мерянского этнофутуризма, пропагандирующего отказ жителей Центральной России от русской идентичности и подмену ее некими, якобы реально суще­ствующими «традициями» финно-угорского мерянского племенного союза, ко­торый на самом деле исчез почти тысячу лет назад. Был обоснован тезис о том, что современные неоязыческие разработки в значительной степени опираются на реконструкцию славянского язычества, предпринятую исследователями XIX–XX вв.; те же, в свою очередь, выстраивали свои реконструкции на основе ряда письменных памятников прошлого. Докладчик подчеркнул необходимость подвергнуть такие литературные памятники новым критическим исследовани­ям на предмет достоверности содержащихся в них сведений о славянском язы­честве; раскрыл причины возникновения псевдоисторических литературных мифов о славянском язычестве в ряде исторических памятников.

Подытоживая сказанное, докладчик сделал вывод: современная, актив­но насаждаемая не только маргиналами, но и представителями культурного и образовательного сообщества неоязыческая идентичность в реальности опирается на литературные мифы, порожденные носителями нерусской идентичности прошлого.

Докладчик из Сербии, публицист и политический аналитик Слободан Стойичевич выступил с докладом на остроактуальную тему – «Роль Рос­сии в мировом геополитическом противоборстве в настоящее время и в исторической перспективе». Анализируя тенденции глобального поли­тического противостояния на современном этапе и роль России как сверх­державы в геополитической борьбе, он подчеркнул огромную роль идеоло­гии в противоборстве России и Запада во главе с США. Под влиянием нео­либерализма – идеологии, пропагандируемой и навязываемой миру Западом, – идет активное переосмысление всех национальных и культурных ценностей в сторону унификации, «дигитализации», построения некоей «глобальной идентичности».

Россия как могущественная мировая держава, как великая империя не может уклониться от обязанности противопоставить этой враждебной идейной силе идеологию, основные контуры которой будут связаны с защи­той национальной и культурной идентичности, семейных ценностей, кон­серватизмом; другими словами, государственную идеологию как «мягкую силу», выстроенную в позитивном ключе. Речь идет о своего рода «идеоло­гическом зонте» (по аналогии с «ядерным зонтом»), который Россия должна раскрыть для защиты как самой себя, так и русского (славянского) мира в целом, ибо одной только военной силы в «эпоху дигитализации», когда на­ции, находящиеся «под колпаком» неолиберализма, подвергаются жестким атакам со стороны Запада, явно недостаточно. Построение российской идеологии, еще раз отметил С. Стойичевич, жизненно важно не только для России, но и для тех государств и народов, которые не хотят терять свое культурное своеобразие и национальное достоинство.

С докладом «Динамика национальной идентичности России в контек­сте наследования культуры» выступил кандидат философских наук руково­дитель отдела исследования культуры Российского НИИ культурного и при­родного наследия им. Д.С. Лихачева Ю.А. Закунов. Национальная идентич­ность России, ее выраженность и перспективы зависят, по убеждению докладчика, от глубины историософского осмысления национальной идеи, которая носит цивилизационный характер.

Процессы, связанные с глобализацией, неоднозначны и сопровождают­ся также возрождением, расцветом национальных культур и противодей­ствия унификации и стандартизации. Цивилизационная идентичность есть прежде всего наиболее устойчивая ценностно-смысловая духовно-мировоз­зренческая целостная саморефлексия человеческих сообществ, значение ко­торой все более возрастает по мере роста технического могущества и неза­висимости от природы. Для полиэтнической России национальная идентич­ность предстает как цивилизационная идентичность, ядром которой является русская культура, формировавшаяся как ответ на невиданные исто­рические вызовы. Будучи открытой всему миру, сосредоточивая в образцах своего историко-культурного наследия духовно-нравственные ценности русского православия и традиционного творчества коренных народов, осмысливая опыт государственного строительства, Россия дает миру бога­тейший опыт и пример следования по пути осуществления идеалов.

Духовная верность христианской антропологии, в заключение отметил Ю.А. Закунов, является внутренней актологической основой, сердцевиной исторического пути России; это – и метафизическое задание, к осуществле­нию которого призвана наша страна, и дар свыше. Благоговейное отноше­ние к этому дару, изучение тонких взаимосвязей и следование заповеданно­му пути – залог свершения Россией своей исторической миссии.

Кандидат философских наук, доцент кафедры философии политики и права МГУ имени М.В. Ломоносова А.Г. Сытин представил доклад «Проблемы идентичности в условиях глобализации в России и в мире в целом». Определяя идентичность как отнесение человеком себя к какой-то человеческой общности, отождествление себя с ней, признание целей и ценностей этой общности как своих собственных, докладчик отметил, что в наши дни, в условиях глобализации, многие важнейшие человеческие идентичности находятся под угрозой. Ослабляется роль национальных госу­дарств, размываются контуры национальной культуры. Ультралиберальные установки и матрицы мышления во многих западных обществах несут в се­бе тенденции к отрицанию идентичностей в принципе, а размывание нацио­нально-государственных идентичностей ведет к ослаблению чувства ответ­ственности гражданина за судьбу своего народа и государства.

В этих условиях для России как государства-цивилизации особенно важно сохранять и укреплять свою идентичность, в которой национальные и цивилизационные аспекты очень тесно переплетены. Наша идентичность, согласно идеям А.С. Панарина, с самого начала является в первую очередь ценностно-нормативной и духовной. Она тесно связана с приверженностью определенного рода идеалам.

Сама жизнь, особо подчеркнул А.Г. Сытин, подводит Россию к тому, чтобы она играла важную роль в мире – в борьбе за саму возможность сохранять свою идентичность для многих народов и культур; в защите тра­диционных ценностей; в борьбе против расчеловечивания в формах модно­го ныне трансгуманизма.

Для выполнения этих чрезвычайно важных ролей России сегодня жиз­ненно необходимо быть сильной, сохранять свою систему ценностей, свою духовную сущность, верность своим идеалам, сохранять свой язык, знать и уважать свою историю, заботиться о сбережении своего народа, развивать свою науку; а все дело образования и воспитания теснее связывать с задача­ми укрепления и развития страны.

В докладе доктора философских наук, профессора Санкт-Петербургско­го политехнического университета Петра Великого В.А. Серковой «Фено­мен “культурного неблагополучия” в оценке западных наблюдателей» бы­ли проанализированы основания европоцентристских (англосаксонских) оценок культур, не подпадающих под категорию «европейских» и, как пра­вило, признанных ими «культурно неблагополучными». При всей вариатив­ности и изощренности этих оценок они имеют жесткую структуру идеологи­ческого кода. Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, А.С. Панарин, В.Н. Расторгуев расшифровывали этот код как противопоставление западного цивилизационного превосходства всякому возможному культурному инобы­тию, не совмещающемуся с определенным набором «совершенств». Понятие

о культурном превосходстве формируется на ценностных принципах, являю­щихся основаниями для «сверки» иной культуры, которая оценивается и упо­рядочивается по совпадению или несовпадению с принятым образцом.

Идеология англосаксонского культурного превосходства выражена, в частности, С. Хантингтоном. В хорошо профинансированной многолетней коллективной работе, которую он курировал и в которую были вовлечены ис­следователи из Венгрии, Индии, Китая, стран Латинской Америки, описание культур разных стран ведется по основаниям соответствия матричной основе образцовой культуры, – разумеется, западной, которая, согласно Хантингто­ну, является уникальной; следовательно, стремление той или иной культуры вписаться в нее оказывается недостижимым.

Кандидат политических наук, доцент кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.В. Ни­кандров, представляя доклад «А.С. Панарин и В.Н. Расторгуев о совет­ской цивилизации и советском наследии», отметил, что темы советской цивилизации, советского периода истории России, хотя и не являются маги­стральными в творчестве ученых, тем не менее пронизывают практически все их труды. Докладчик раскрыл смысл ряда важнейших концептов Пана­рина, имеющих непосредственное отношение к проводимому ученым ана­лизу советского опыта («великие учения», мессианизм, «русская идея», «Святая Русь»), показывая, как русская идея преобразовывалась в советской цивилизации и как она преобразовывала Советскую Россию, а также «со­ветский марксизм», который стал «русским коммунизмом», принимающим мессианскую заданность российской истории.

В докладе А.В. Никандрова был дан анализ работ В.Н. Расторгуева – в той части, где ученый касается советского периода российской истории, роли марксизма, оценок биполярной системы. По словам докладчика, В.Н. Расторгуев предлагает концептуальный анализ «великих учений» как «заемных текстов», отслеживая разные уровни их распространения и функционирования, особо тщательно исследуя процесс и методы ин­доктринации. Докладчик пришел к выводу, что и Панарин, и Расторгуев, при всей справедливой критике, высоко оценивают роль Советского Союза в системе международных отношений, сложившейся после Второй мировой войны, а уход СССР с исторической сцены, в оценках Расторгуева, стал во­все не победой оппонента (Америки), но, скорее, трагедией, началом эпохи хаоса для всего мира (в том числе и для США).

Как уже не раз отмечалось, Россия была всегда в центре глубоких раз­думий В.Н. Расторгуева. Об этом говорил кандидат философских наук, до­цент кафедры философии политики и права МГУ имени М.В. Ломоносова А.В. Соловьев в докладе «Жизнь с мыслью о России: о творческом пути В.Н. Расторгуева». По словам докладчика, профессор Расторгуев внес

большой вклад в российскую науку и политическую практику России. Его деятельность стала отражением его личных качеств, сформировавшихся в период его становления как гражданина своей страны. Родившийся в Тверской области, он с раннего возраста полюбил свою «малую родину», а по мере взросления это чувство приобрело масштаб любви ко всей стране и ее народу. Это нашло отражение в его жизненной позиции и профессио­нальной деятельности, о чем свидетельствуют его многочисленные труды, посвященные проблемам развития России как равноправной участницы мирового цивилизационного процесса.

Анализ понятия «идентичность» и критическое рассмотрение его современных трактовок были представлены в докладе «“Идентичность” как понятие биополитики в эпоху глобализации» кандидата политиче­ских наук, доцента кафедры философии политики и права МГУ имени М.В. Ломоносова К.Ю. Аласании. Прежде всего, в докладе был отмечен неослабевающий интерес к этой проблематике В.Н. Расторгуева. Размыш­ляя над вопросом, чем объяснить небывалый всплеск интереса к поиску культурной идентичности, механизмам идентификации и самоидентифика­ции, ученый пришел к выводу о том, что сами условия жизни (глобализую­щийся мир со всей его спецификой) подталкивают к обращению к этой теме.

К.Ю. Аласания предприняла попытку показать один из ракурсов понима­ния идентичности – с точки зрения биополитики, рассматривая современ­ность, глобализацию и биополитику как составляющие единого теоретиче­ского комплекса, которые задают рамки рассмотрения вопроса идентичности.

Ключевым в докладе явился вывод о том, что задача политической фи­лософии состоит в том, чтобы ограничить «нечистую космополитизацию» посредством осмысления и разъяснения зачастую не слишком понятных во­просов, связанных с культурной идентификацией, национальным самосо­знанием; и важным подспорьем в этом станут труды В.Н. Расторгуева.

В продолжение темы связи национальной идентичности и процесса глобализации выступили кандидат философских наук, доцент кафедры гу­манитарных и общественных наук МИРЭА И.В. Верезгова и кандидат фи­лософских наук, доцент кафедры гуманитарных и общественных наук МИРЭА С.В. Тихонова с докладом «Глобализация и сохранение нацио­нально-культурной идентичности». В докладе был сделан особый акцент на связи образования и идеологии на основе системы базовых ценностей. Именно здесь – ключ к сохранению национально-культурной идентичности России, ее защите от разрушительного влияния мировых глобализационных процессов. Речь идет о непреложных ценностях, таких как любовь к Роди­не, гуманизм, терпимость к инакомыслию и др., являющихся своего рода универсалиями любой культуры и составляющих одновременно ядро гума­нистической компоненты образования.

С оригинальной трактовкой проблемы национальной идентичности и ме­тодов ее разрешения выступила кандидат политических наук, старший науч­ный сотрудник кафедры философии политики и права МГУ имени М.В. Ломо­носова Т.Н. Седых. В докладе «Политический миф как средство конструи­рования национальной идентичности» она поставила проблему анализа политических мифов как идейных конструктов, которые обычно порождаются в общественном мнении на основе трансформации некоторых событий поли­тической жизни, но могут быть и специально «сконструированы» и «запуще­ны» в общественно-политический оборот особыми структурами, имеющими зачастую деструктивные цели. Нередко политические мифы используются в области конструирования национальной идентичности, и используются эф­фективно. Задача политической аналитики, подчеркнула Т.Н. Седых, – вскры­вать такого рода моменты ангажированного конструирования и выносить на суд общественности такие мифы, а также обнаруживать, какие именно структуры и лица стоят за конкретными идейно-политическими конструктами, каким образом эти конструкты внедряются в общественное мнение, какого эф­фекта добиваются «создатели» мифов. Научно-политическая аналитика А.С. Панарина и В.Н. Расторгуева может оказать серьезную помощь в этом поиске, так как в трудах этих ученых нетрудно найти методологию анализа политических идеологий, доктрин, мифов; на конкретных примерах показано, что представляет собой путь анализа этих конструктов, как доходить от мифа или доктрины до идейного комплекса, лежащего в их основе.

Были заслушаны также доклады старшего преподавателя кафедры регио­нальных проблем мировой политики факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова В.Т. Бабакишвили «Проблемы конфессиональной идентичности в условиях стратегической нестабильности»; кандидата философских наук, доцента Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского Е.А. Сенюшкина «Национальная идентичность и риски в сфере этноконфессионального развития юга России»; кандидата фило­софских наук, доцента кафедры методологии психологии факультета психо­логии МГУ имени М.В. Ломоносова Е.Н. Обуховой «О гендерных образах Родины и Отечества в национальной идентичности России».

Подводя итоги XIX Международных Панаринских чтений, профессор Е.Н. Мощелков отметил, что тематика конференции вызвала плодотворную и насыщенную работу мысли, а дискуссионность и острота поднятых проблем привели к интересным и подчас неожиданным поворотам в фило­софской постановке ряда проблем, связанных с концептуализацией таких по­нятий, как национальная идентичность, идеология, государственная страте­гия. Без сомнения, это получилось во многом вследствие обращения участ­ников научной конференции к творчеству выдающихся отечественных мыслителей – А.С. Панарина и В.Н. Расторгуева.

В завершение обзора XIX Международных Панаринских чтений, посвя­щенных памяти профессора Валерия Николаевича Расторгуева, в которых приняли участие свыше 70 ученых, богословов, публицистов из разных стран, нельзя не отметить, что конференция, благодаря научной постановке и разработке тех проблем, которым она была посвящена, стала заметным событием в общественно-политической мысли и жизни нашей страны.

Аласания Кира Юрьевна – кандидат политических наук, доцент кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

119991, Россия, Москва, Ломоносовский просп., д. 27, корп. 4.

Kira Yu. Alasania – Ph.D. in Political Science, Associate Professor, Department of Philosophy of Politics and Law, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University.

119991, 27/4 Lomonosovsky prospect, Moscow, Russia.

alasaniak@yandex.ru

Мощелков Евгений Николаевич – доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой философии политики и права философского фа­культета МГУ имени М.В. Ломоносова.

119991, Россия, Москва, Ломоносовский просп., д. 27, корп. 4.

Evgeniy N. Moschelkov – Sc.D. in Political Sciences, Professor, Lomonosov Moscow State University.

119991, 27/4 Lomonosovsky prospect, Moscow, Russia.

enm@inbox.ru

Никандров Алексей Всеволодович – кандидат политических наук, доцент кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

119991, Россия, Москва, Ломоносовский просп., д. 27, корп. 4.

Aleksey V. Nikandrov – Ph.D. in Political Sciences, Associate Professor, Lomonosov Moscow State University.

119991, 27/4 Lomonosovsky prospect, Moscow, Russia.

bobbio71@mail.ru

Седых Татьяна Николаевна – кандидат политических наук, старший научный сотрудник кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

119991, Россия, Москва, Ломоносовский просп., д. 27, корп. 4.

Tatiana N. Sedykh – Ph.D. in Political Sciences, Senior Research Fellow, Lomonosov Moscow State University.

119991, 27/4 Lomonosovsky prospect, Moscow, Russia.

tatiana_sedykh@mail.ru