Рецензии

Е.А. Тюгашев

Современные цивилизационные исследования России: наблюдения и интуиции

Evgeny A. Tyugashev

Modern civilizational research of Russia:
observations and insights

В связи с подготовкой Институтом философии Российской академии наук коллек­тивной монографии по итогам реализации мегатемы «Российский проект цивилиза­ционного развития: философские основания» в книжном обзоре анализируется опыт подготовки монографий последних лет, посвященных цивилизационной ин­терпретации России. Как следует из обзора монографий, имеются устойчивые меж­дисциплинарные исследовательские коллективы, которые в предметах различных дисциплин (философии, социологии, политологии, культурологии) продолжают осмысление цивилизационной идентичности России. Обсуждаются проблемы архи­тектоники цивилизационного развития, соотношения советской цивилизации и евразийского проекта, предыстория России как геоцивилизации, ее положение в современном миропорядке, идентификация России как северной цивилизации. В качестве наиболее удобного методологического инструмента в основном исполь­зуется концепция локальных цивилизаций. Социологи апробируют методологию цивилизационного анализа (Й. Арнасон, Ш. Эйзенштадт). Цивилизационная иден­тичность России фиксируется неоднозначно.

Фронтальное осмысление цивилизационной природы России не привело к значи­мым результатам. Рецензируемые научные монографии рекомендуются самому широкому кругу читателей и в основном выполнены в информационно-просвети­тельском стиле. Редко фиксируется степень научной разработанности рассматри­ваемых проблем и анализа имеющихся вариантов их решения. Идеи формулиру­ются интуитивно, без достаточного концептуального обоснования. Поэтому предложения авторов по цивилизационному развитию России выглядят наивно-утопическими, а дискуссии цивилизационистов (в частности, булгаристов и тата­ристов в Республике Татарстан) остаются малозначимыми для населения. Это проявления постсоветского регресса научно-методологической культуры в социогуманитаристике.

Обзор показывает, что плодотворными направлениями цивилизационных исследо­ваний, по мнению автора, являются освоение французской цивилизационистики

XIX в., определение дисциплинарного статуса концепта цивилизации и цивилиза­ционного подхода, выделение фундаментальных ценностей, специфичных для ло­кальных цивилизаций.

Ключевые слова: Россия, цивилизация, локальная цивилизация, российская циви­лизация, цивилизационный анализ, цивилизационная идентичность, евразийство.

In connection with the preparation by the Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences of a collective monograph on the results of the implementation of the megath­eme “Russian project of civilizational development: philosophical foundations”, the book review analyzes the experience of preparing monographs of recent years devoted to the civ­ilizational interpretation of Russia.

As follows from the review of monographs, there are stable interdisciplinary research teams that continue to comprehend the civilizational identity of Russia in the subjects of various disciplines (philosophy, sociology, political science, cultural studies). The problems of the architectonics of civilizational development, the correlation of So­viet civilization and the Eurasian project, the prehistory of Russia as a geo-civilization, its position in the modern world order, the identification of Russia as a northern civilization are discussed. The concept of local civilizations is mainly used as the most convenient methodological tool. Sociologists are testing the methodology of civilizational analysis (J. Arnason, S. Eisenstadt). The civilizational identity of Russia is recorded ambiguously.

The frontal comprehension of the civilizational nature of Russia has not led to significant results. Peer-reviewed scientific monographs are recommended to the widest range of readers and are mainly made in an informational and educational style. The degree of scientific elaboration of the problems under consideration and the analysis of available solutions to them are rarely recorded. Ideas are formulated intuitively, without sufficient conceptual justification. Therefore, the authors’ proposals on the civilizational develop­ment of Russia look naively utopian The discussions of civilizationists (in particular, bul­garists and tatarists in the Republic of Tatarstan) remain insignificant for the population. These are manifestations of the postsoviet regression of scientific and methodological culture in social and humanitarian studies.

According to the author the review shows that the fruitful directions of civilizational re­search are the assimilation of French civilizationism of the XIX century, the clarification of the disciplinary status of the concept of civilization and the civilizational approach, the identification of fundamental values specific to local civilizations.

Keywords: Russia, civilization, local civilization, Russian civilization, civilizational anal­ysis, civilizational identity, Eurasianism.

В отечественной науке продолжается освоение цивилизационной проблематики. Важным фокусом цивилизационных исследований по-преж­нему является российское общество. Так, Институт философии РАН уже бо­лее пяти лет реализует мегатему «Российский проект цивилизационного развития: философские основания». Одним из аспектов данной многопла­новой темы является проработка российского проекта развития российской цивилизации [10, с. 38]. По итогам мегапроекта планируется подготовка коллективной монографии. Поэтому интересен опыт подготовки моногра­фий по аналогичной теме. В данном обзоре будут рассмотрены монографии последних лет, посвященные цивилизационной интерпретации России.

Российское общество: архитектоника цивилизационного развития / Отв. ред. В.В. Козловский; ФНИСЦ РАН. М.; СПб.: ФНИСЦ РАН, 2021. 340 с.

Монография подготовлена сотрудниками сектора истории российской социологии Социологического института РАН – филиала ФНИСЦ РАН (Санкт-Петербург). Замысел авторов концептуально сложен и смел, так как предполагает эстетическое видение России как незавершенного художе­ственного произведения. Но избранная тема является непрофильной для данного сектора, а монография практически не опирается на системати­ческий анализ результатов исследований в данной области, проведенных российскими социологами [2, 7, 8].

Во введении к монографии, характеризуя цивилизационную природу российского общества, В.В. Козловский пишет, что концепт локальной ци­вилизации – лишь метафора, используемая для фиксации своеобразия отдельных социумов в составе мировой цивилизации [4, c. 6]. В его понима­нии, «цивилизация – это совокупность социетальных регулятивных мето­дов, способов и моделей интеграции различных культурных, духовных, ре­лигиозных, хозяйственных и властных форм деятельности в целостный комплекс, обеспечивающий устойчивый общественный уклад жизнедея­тельности людей» [4, c. 7].

Любопытно, что данное понятие по своему содержанию почти эквива­лентно – если не учитывать редукции к методам – известным представлени­ям об обществе как общественно-экономической формации и применимо к любому социальному организму, что фактически означает признание бес­численного множества цивилизаций уже в первобытности. Не удивительно, что в дальнейшем в тексте монографии иногда все же говорится о различ­ных цивилизациях и межцивилизационных взаимодействиях. Заметим так­же, что в многоуровневом теоретико-социологическом знании, безусловно, требуются особенные понятия для фиксации своеобразия отдельного, как это показал В.П. Фофанов [12].

В главе 1 «Основания цивилизационного анализа современных об­ществ» Р.Г. Браславский излагает историю освоения цивилизационной проблематики социологами. По его оценке, цивилизационная перспектива утвердилась в социологии в конце XX в. в форме цивилизационного анализа (Й. Арнасон, Ш. Эйзенштадт). В качестве наиболее значимого результата ре­ализации исследовательской программы цивилизационного анализа призна­ется теория множественных модерностей. «…Множественные модерности представляют собой изменяющиеся констелляции, образованные сочетанием культурных ресурсов цивилизационных традиций и интерпретативных ра­мок цивилизации модерности», – поясняет ее суть Р.Г. Браславский [4, c. 6]. Й. Арнасон и Ш. Эйзенштадт – наиболее авторитетные авторы для рассмат‐

риваемой монографии. На ее трехстах страницах имеется более двухсот ссы­лок на Й. Арнасона и более семидесяти – на Ш. Эйзенштадта.

В главе 2 «Цивилизационная динамика советской версии модерности и влияние ее исторического наследия: сравнительно-исторический ана­лиз» М.В. Масловский и Е.В. Масловская поддерживают взгляды Й. Арнасо­на на советскую модерность как альтернативную западной модерности (1), синтезирующую элементы российской традиции в идеологии большевизма как светской религии (2), а также эволюционировавшую в ходе постреволюци­онной ретрадиционализации (3) [4, с. 96–97]. В качестве наиболее значимого влияния исторического наследия советской модерности выделяется возвыше­ние современного Китая [4, с. 99–103]. Парадоксальным образом опыт совет­ского отказа от подражания Западу стал возможным источником популярности правого популизма и современного консервативного поворота в государствах Центральной и Восточной Европы [4, с. 108–111].

В главе 3 «Модерность и цивилизационный дискурс в современной Рос­сии: между универсализмом и партикуляризмом» Ю.А. Прозорова анализи­рует цивилизационное позиционирование России в речах и статьях М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина и В.В. Путина. Она приходит к выводу о том, что в официальной политической риторике произошел сдвиг от цивилиза­ционного универсализма к цивилизационному партикуляризму. Если в пе­риод перестройки доминировало представление о Европе/Западе как вопло­щении цивилизованности, а Россия рассматривалась как часть Европы, то с середины 1990-х гг. стала подчеркиваться цивилизационная самобыт­ность России и ее право на нелиберальную модерность.

В главе 4 «Цивилизационные исторические дискурсы в постсоветском Та­тарстане: коммеморативные проекты элит и массовые представления» Н.И. Карбаинов и В.В. Галиндабаева в качестве примера цивилизационно-пар­тикуляристского дискурса в Республике Татарстан рассматривают напряжен­ную полемику между булгаристами и татаристами. По результатам массового опроса населения, проведенного в 2014 г., они приходят к выводу, что история тюркской, булгарской и золотоордынской цивилизаций малозначима для про­стых жителей Татарстана в отличие от событий XX–XXI вв. [4, с. 245].

В главе 5 «Цивилизационная идентичность и цивилизационный порядок российского общества», написанной В.В. Козловским, мы не находим содер­жательного раскрытия обозначенной темы. Описывая некоторые реалии про­шлого и современности (например, централизм), автор констатирует, что в настоящее время происходит мощная трансформация цивилизационно­го миропорядка. Экспансия транснационального капитала натолкнулась на социокультурные особенности отдельных стран мировой периферии, что породило межцивилизационные напряжения. Но в сегодняшней «мятущей­ся» цивилизации всех неизбежно «ждет испытание разного рода трансфор‐

маций: упоение всесилием и бессилием политической власти, очарованность могуществом и слабостью транснациональных сетей в экономике и культуре, магия личной воли и безволия, фанатизм веры и безверия» [4, с. 274].

Монография завершается заключением «Приоритеты цивилизационного развития российского общества». В нем В.В. Козловский архитектонику ци­вилизационного развития определяет как «сложную подвижную конфигура­цию базовых компонентов: социальной структуры, культуры, институтов, субъектности…» [4, с. 302]. На основе каждого из компонентов постулирует­ся конкретный приоритет: 1) социоструктурный – выравнивание социальных неравенств; 2) социокультурный – выравнивание доступа к культуре; 3) институциональный – поддержание мотивирующей степени свободы; 4) субъектный – обеспечение генерирующей активности различных акторов. В конечном счете В.В. Козловский призывает Россию к цивилизационной су­веренности и предлагает перейти от подражательного (заимствующего) типа цивилизационного развития к суверенному (самостоятельному) типу, сбалан­сированному и устойчивому, открытому любым новациям [4, с. 307–308]. Та­ким образом, проведенный цивилизационный анализ привел к выводу, совпа­дающему с исходной установкой славянофилов и евразийцев.

Нельзя сказать, что монография оправдывает ожидания читателя. Но она представляет интерес прежде всего данными конкретно-эмпириче­ских исследований, тогда как методологическая эффективность применен­ного цивилизационного анализа проблематична.

Россия и ее цивилизация / Под ред. С.Г. Киселева. М.: МАКС Пресс, 2021. 204 с.

Книга продолжает серию коллективных монографий (по сути, сборни­ков статей) геополитической тематики, подготовленных ранее под общей редакцией С.Г. Киселева [1, 5]. Монография включает раздел I «Россия и геоцивилизационное развитие миросистемы» и раздел II «Российское го­сударство: право, закон, безопасность». В данном обзоре будет рассмотрен только первый раздел.

В подразделе 1.1 «Россия в структуре геоцивилизационных координат» С.Г. Киселев излагает свою концепцию геоцивилизации (локальной цивили­зации). Следуя Ю.В. Яковцу, автор полагает возможным идентифицировать многочисленные культуры каменного века, бронзового века и железного ве­ка, существовавшие на территории современной России, как прароссийские культуры, поскольку по образу жизни и материально-хозяйственным пара­метрам они были адаптированы к ее суровым климатическим условиям. Синтез этих культур осуществлялся «во временной период образования первых цивилизаций» [6, с. 16]. Данный период оценивается как предысто­рия российской цивилизации.

Идея С.Г. Киселева не нова для историков, но представляется перспек­тивной. Она позволяет рассматривать генезис геоцивилизаций из более ран­них геокультур и соответствует исследовательской практике описания исто­рии отдельных стран (в том числе России), начиная с заселения их челове­ком. Правомерность цивилизационной интерпретации дославянской России может быть обоснована выделением ранних евразийских социокультурных общностей (например, скифо-сибирского мира), интегрированных вокруг трансъевразийских торгово-транспортных магистралей (например, «нефри­тового пути») или в рамках макрорегиональных хозяйственных провинций (например, евразийской степной металлургической провинции).

В подразделе 1.2 «Место России в системе мировых цивилизаций» Т.А. Яшкова определяет цивилизацию как социокультурную общность, ба­зирующуюся на универсальных (сверхлокальных ценностях) [6, с. 29]. Эти ценности, правда, не указываются, а российская цивилизация характеризу­ется как «мировой центр, соединивший Европу и Азию, обладающий свое­образным ландшафтом Русской равнины, с суровым климатом, требующий высокой способности к терпению и выживанию» [6, с. 34].

О.С. Кодис, автор подраздела 1.3 «“Архипелаг культуры”: некоторые вопросы современной культурной трансформации», полагает, что глобали­зация активизировала различные культуры и привела к кризису универ­сального разума. Данный кризис выразился в переходе от утверждения еди­ной абсолютной истины к признанию множественности истин. Сформиро­валось поле конкурентной борьбы альтернативных проектов глобального развития – американский проект, китайский проект, русский мир и ислам­ский проект. Все они имеют аксиологическую манифестацию. В частности, как напоминает О.С. Кодис, в отчетном докладе ЦК КПК на XVIII съезде (2012 г.) был представлен список двенадцати «сердцевинных социалистиче­ских ценностных воззрений» [6, с. 43].

В подразделе 1.4 «Полицентричность или единоначалие: международ­ная безопасность и национальное государство» Р.А. Явчуновская констати­рует рост военных расходов в современном мире и предлагает ряд мер по укреплению глобальной и региональной безопасности (например: созда­ние глобального альянса международной безопасности, наделение Совета Безопасности ООН полномочиями принимать решения о применении кол­лективной военной силы и др.). Впрочем, политической воли к их реализа­ции она пока не усматривает. Выход автор видит в признании приоритета общечеловеческих интересов и ценностей [6, с. 62].

К.Е. Кожухова в разделе 1.5 «Китайская стратегическая культура в поли­тической коммуникации Китайской Народной Республики и Российской Фе­дерации» высказывает мнение об отсутствии фактического паритета в отно­шениях между государствами: «В отличие от России, Китай, придерживаясь

китаецентризма, не намерен применять силу для защиты союзников <…> Россия всегда будет в той или иной степени находиться в положении непро­свещенного “варвара”, к которому можно повернуться спиной в угоду своим интересам и нанести тот самый “первый удар”, уничтожающий российско-китайскую диаду, которая ощущается и без того зыбкой» [6, с. 71]. Автор по­лагает, что Россия до сих пор нуждается в поиске истинных национальных ценностей и в обновлении стратегического мышления [6, с. 72].

Автор подраздела 1.6 «Политическая практика и роль евразийства в XXI в.: цивилизационный аспект» И.Б. Кабыткина высказывает мнение о том, что между евразийской метацивилизацией и западным атлантическим сообществом исключен любой продуктивный синтез или жизнеспособный стратегический альянс [6, с. 78]. Неизбежно, на ее взгляд, создание Евразий­ского союза, ядром которого будет Россия. Но для этого «Россия должна высту­пить с четкой созидательной позицией, освободиться от утопий западного ли­берализма и возродить свои традиционные ценности [6, с. 80].

Пархоменко Т.А. Российская цивилизация: между Западом и Восто­ком. М.: Институт наследия, 2021. 152 с.

Работа видного культуролога содержит много интересных цитат (в том числе стихотворных), прекрасных иллюстраций, не очень известных фактов из истории дореволюционной России. Собственную позицию по рассматри­ваемому вопросу автор излагает только в заключении под названием «Так ка­кая же страна Россия?». На основании изложенного, как полагает Т.А. Пар­хоменко, можно сделать вывод о том, что Россия – это не страна, а часть све­та, цивилизационный конгломерат, русская цивилизация [3, с. 107]. А еще точнее – северная цивилизация [3, с. 108]. Книгу завершает тезис: «Специ­фика русского народа состоит в его удивительной адаптационности, терпи­мости, приспособляемости к разным условиям жизни, при этом его внешняя пластичность и податливость всегда сочетались с внутренней твердостью и упорством, что позволило ему в течение столетий нести тяжелую ношу госу­дарствообразующего народа, построившего уникальную северную цивилиза­цию под названием “Россия”» [3, с. 116].

Советская цивилизация и евразийская идея: две истории длиною в век (к 100-летию образования СССР и становления евразийства) / Под ред. И.Ф. Кефели; предисловие академика РАН С.Ю. Глазьева. СПб.: ПЕТРОПОЛИС, 2022. 532 с.

По словам И.Ф. Кефели, замысел монографии состоял в сопоставлении советского и евразийского проектов [9, с. 19]. Этот перспективный замысел реализован в книге, к сожалению, только путем включения в приложения Декларации об образовании Союза Советских Социалистических Респуб­лик и декларации, принятой первым съездом евразийцев (1932 г.). Основной

текст книги представляет собой собрание разноплановых очерков информа­ционно-просветительского характера.

Так, в разделе I «Советская цивилизация – недопетая песня российской истории» И.Ф. Кефели рассказывает об истории заселения человеком Се­верной Евразии, о русской экспансии в Азии и Арктике, о позициях А.А. Ливена и П.Н. Дурново в отношении истоков и перспектив Первой мировой войны, о плане ГОЭЛРО и успехах первых пятилеток. Излагаются геополитические воззрения В.П. Семенова-Тян-Шанского, А.Е. Снесарева и А. Радо, а также учение А.А. Зиновьева о постсоветизме как гибриде со­ветизма и западнизма.

Советскую цивилизацию И.Ф. Кефели характеризует как звено единой российской цивилизации, славяно-православной по своей сути и ставшей евразийской цивилизацией [9, с. 24]. Русский мир составлял «плоть и дух» советской культуры. И сегодня, как полагает И.Ф. Кефели, «мы все чаще об­ращаемся к советскому опыту, советской культуре, которые были начисто отвергнуты в 1990-е гг., а теперь начинают возвращаться к нам в образе Рус­ского мира» [9, с. 147].

В разделе II «Евразийство: pro еt contra» описываются евразийское дви­жение и взгляды Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Вернадского. Кроме того, излагаются критические замечания в отношении евразийской концеп­ции со стороны П.Н. Милюкова, А.А. Кизеветтера, П.М. Бицилли.

К.Б. Ермишина представляет вниманию читателя оригинальную интер­претацию евразийцев как консорции пассионарных деятелей, которая про­шла все стадии этногенеза (по Л.Н. Гумилеву) за полтора десятка лет и ис­черпала свой потенциал [9, с. 169].

Завершается раздел главой 6 «Есть ли шанс у евразийского симулякра?». Ее автор О.В. Плебанек заключает: «…евразийская концепция, в том виде, в котором была декларирована, может считаться уже дискредитировавшей себя как не реа­лизовавшийся, потерпевший поражение проект: не состоялось славяно-тюркского альянса, невозможно теократическое государство на современном этапе и в дан­ных условиях, пространственный фактор не является решающим, если не под­креплен инфраструктурой и общественным разделением труда» [9, с. 289].

Но далее замечает, что даже ложные идеологии могут стать мощным фак­тором социогенеза. Исходя из этого, О.В. Плебанек предлагает Декларацию евразийства нового поколения, включающую ряд положений, ключевые фраг­менты которых я привожу: «1. <…> Социальная реальность глобальна и гете­рогенна <…> 2. <…> Границы евразийского мира (как и любого другого) яв­ляются подвижными <…> 3. <…> Народы Евразии объединяет <…> общее мироощущение, противоположное эгоцентризму и антропоцентризму <…> 4. <…> Вектор самосовершенствования и перспективно-ориентированной де­ятельности. 5. <…> Множественность и многовекторность политических свя‐

зей <…> 6. Евразийство признает полицентризм <…> 7. <…> Будущее не да­но <…> объективно заданной цели и направления развития не существует» [9, с. 292–293].

Программные положения содержит и раздел III «На пути к большому евразийскому партнерству: надежды и реалии». Так, Д.К. Стожко и К.П. Стожко предлагают вынести на всенародное обсуждение проект плана комплексного социально-экономического развития России на бли­жайшие десять лет. При его разработке они предлагают использовать со­ветский опыт и ориентироваться на следующие принципы: «Первое <…> Строить государственную политику вокруг человека, его благополучия, интересов и запросов <…> Второе. Необходимо расширять пространство свободы <…> Третье. Нужно быть восприимчивыми для новых идей, для технологий <…> Четвертый ключевой принцип современного развития – это открытость страны» [9, с. 324].

В целом авторы монографии исходят из многоликости евразийства и множественности разноформатных долгосрочных евразийских проектов (Евразийский экономический союз, «Один пояс – один путь», «Индо-Паци­фика»). Выражая озабоченность преобразованием в 2021 г. Тюркского сове­та в Организацию тюркских государств и принятием на ее саммите про­граммы «Видение тюркского мира – 2040», авторы приветствуют выдвину­тую на 75-й сессии Генеральной ассамблеи ООН (2020 г.) Президентом России В.В. Путиным инициативу Большого евразийского партнерства – глобального интеграционного экономического проекта, включающего все страны Европы и Азии [9, с. 392].

Заключение

Итак, мы видим, что сохраняется интерес к цивилизационному анализу российского общества. Сформировались устойчивые исследовательские коллективы, которые в предметах различных дисциплин продолжают осмысление цивилизационной идентичности России. В методологическом плане наиболее удобным инструментом остается концепция локальных ци­вилизаций. Цивилизационная идентичность России фиксируется неодно­значно, вплоть до характеристики ее как «цивилизационного конгломерата».

Продолжающееся фронтальное осмысление цивилизационной природы России не привело, как мне кажется, к сколько-нибудь значимым концеп­туальным результатам. Предложения авторов по цивилизационному разви­тию России выглядят наивно-утопическими. Пока можно говорить не о точ­ках роста цивилизационной мысли, а о точках ее слабой пульсации.

К одной из этих точек можно отнести осознание важности наследия Ф. Гизо, Ж. Гобино, школы В. Кузена для разработки локально-цивилизаци‐

онного подхода. Актуализация и введение в научный оборот французской тра­диции философии истории позволит расширить историко-научный контекст современной цивилизационистики и преодолеть фиксацию на ограниченном круге авторов (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, С. Хантингтон).

В окончательном прояснении нуждается дисциплинарный статус кон­цепта цивилизации и цивилизационного подхода. Соблазн трансдисципли­нарности цивилизационного анализа, присутствующий у Р.Г. Браславского [4, с. 26–36], не должен вуалировать ситуацию междисциплинарного транс­фера и непреложное методологическое требование того, чтобы понятие определялось в системе конкретной дисциплинарной теории.

Акцентируется значимость выделения фундаментальных ценностей ци­вилизаций. Пока неясно, как эти ценности понимать и специфицировать, не сводя их к универсальным общечеловеческим ценностям (общинность, свобода, справедливость и т.п.).

Успехи дальнейших цивилизационных исследований России зависят, на мой взгляд, во многом от того, насколько удастся преодолеть постсоветский регресс методологической культуры социогуманитаристики.

Можно лишь сожалеть о том, что рецензируемые научные монографии в основном выполнены в информационно-просветительском стиле и пере­гружены общедоступной, не раз публиковавшейся тривиальной информаци­ей. Это мотивировано, вероятно, тем, что они рекомендуются (согласно чи­тательским адресам) не только специалистам-гуманитариям, но и студен­там, самому широкому кругу читателей. Возможно, сейчас «время пересказчиков» [11], но трудно представить, чтобы подобная забота о людях столь разительно сказывалась на содержании специальной литературы по математике, естественным и техническим наукам.

Изумляет отсутствие обзоров современной литературы по теме, фикса­ции степени научной разработанности рассматриваемых проблем и анализа имеющихся вариантов их решения. Вследствие этого идеи высказываются, как правило, интуитивно, в виде озарений, без достаточного обоснования и проработки. Например, различные интерпретации России как северной цивилизации выдвигаются уже два десятка лет, но анализа соответствую­щих взглядов у Т.А. Пархоменко мы не находим. Естественно, применение такой тактики к концептуальному продвижению не ведет.

Архитектоника содержания монографий также вызывает вопросы. Едва ли стоило ограничиваться указанием отдельных компонентов социума (со­циальная структура, культура, институты, субъекты), раскрывая понятие ар­хитектоники цивилизационного развития России. Наверное, логически уме­стен был бы фундаментальный раздел с подразделами, отдельно раскрыва­ющими представления об архитектонике в различных дисциплинах, эксплицирующими понятия архитектоники цивилизации и архитектоники

цивилизационного развития, а также обосновывающими художественно-эстетическое видение (в духе О. Шпенглера) ритмического построения ци­вилизационного процесса в России.

Впрочем, топтание на месте в современных цивилизационных исследо­ваниях России небесполезно. Растет круг специалистов, апробирующих ци­вилизационный подход. Уточняются представления о его генезисе и приме­нимости. Нащупываются пути возможных разработок. Не думаю, что ука­занных в данном обзоре недочетов удастся избежать при подготовке коллективной монографии по результатам реализации мегатемы «Россий­ский проект цивилизационного развития: философские основания», но вдумчивое редактирование будущей монографии может внести посиль­ный вклад в стабилизацию отечественного научно-философского дискурса.

Тюгашев Евгений Александрович – доктор философских наук, доцент ка­федры теории и истории государства и права Института философии и пра­ва Новосибирского государственного университета.

630090, Россия, Новосибирск, ул. Пирогова, д. 1.

Evgeny A. Tyugashev – Sc.D. in Philosophy, Associate Professor, Department of Theory and History of Law, Institute of Philosophy and Law, Novosibirsk State University.

630090, 1 Pirogova str., Novosibirsk, Russia.

filosof10@yandex.ru

Список литературы

1. 1. Геополитические угрозы и укрепление государства как ответ на глобальные вы­зовы / Под общ. ред. С.Г. Киселева. М.: МАКС Пресс, 2016.

2. 2. Жириновский В.В., Добреньков В.И., Васецкий Н.А. Социология мировых ци­вилизаций. М.: Академический Проект, 2014. 608 с.

3. 3. Пархоменко Т.А. Российская цивилизация: между Западом и Востоком. М.: Институт наследия, 2021. 152 с.

4. 4. Российское общество: архитектоника цивилизационного развития / Отв. ред. В.В. Козловский. М.; СПб.: ФНИСЦ РАН, 2021. 340 с.

5. 5. Россия и евразийское пространство: векторы развития / Под общ. ред. С.Г. Кисе­лева. М.: МАКС Пресс, 2017. 360 с.

6. 6. Россия и ее цивилизация / Под ред. С.Г. Киселева. М.: МАКС Пресс, 2021. 204 с.

7. 7. Россия как цивилизация: материалы к размышлению / Под общ. ред. О.И. Шка­ратана, В.Н. Лексина, Г.А. Ястребова. М.: Мир России, 2015. 466 с.

8. 8. Россия как цивилизация: сибирский ракурс / Отв. ред. В.Г. Костюк. Новоси­бирск: Сибирское научное издательство, 2008. 262 с.

9. 9. Советская цивилизация и евразийская идея: две истории длиною в век (к 100-ле­тию образования СССР и становления евразийства) / Под ред. И.Ф. Кефели. СПб.: Петрополис, 2022. 532 с.

10. 10. Тюгашев Е.А., Попков Ю.В. Теоретико-методологическое проблемное поле рос­сийского проекта цивилизационного развития // Проблемы цивилизационного развития. 2020. Т. 2. № 1. С. 35–48.

1. 11. Филатов Т.А., Шестаков А.А. Время пересказчиков. О некоторых негативных тен­денциях эволюции современной российской философии // Вестник Тверского го­сударственного университета. Серия: Философия. 2020. № 2 (52). С. 171–178.

2. 12. Фофанов В.П. Категория «отдельное» и статус гуманитарных наук // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986. С. 318–332.

References

1. 1. Geopoliticheskie ugrozy` i ukreplenie gosudarstva kak otvet na global`ny`e vy`zovy` / Pod obsh. red. S.G. Kiseleva. M.: MAKS Press, 2016.

2. 2. Zhirinovskij V.V., Dobren`kov V.I., Vaseczkij N.A. Sociologiya mirovy`x civilizacij. M.: Akademicheskij Proekt, 2014. 608 s.

3. 3. Parxomenko T.A. Rossijskaya civilizaciya: mezhdu Zapadom i Vostokom. M.: Institut naslediya, 2021. 152 s.

4. 4. Rossijskoe obshhestvo: arxitektonika civilizacionnogo razvitiya / Otv. red. V.V. Koz­lovskij; FNISCz RAN. M.; SPb.: FNISCz RAN, 2021. 340 s.

5. 5. Rossiya i evrazijskoe prostranstvo: vektory` razvitiya / Pod obsh. red. S.G. Kiseleva. M.: MAKS Press, 2017. 360 s.

6. 6. Rossiya i ee civilizaciya / Pod red. S.G. Kiseleva. M.: MAKS Press, 2021. 204 s.

7. 7. Rossiya kak civilizaciya: materialy` k razmy`shleniyu / Pod obshhej red. O.I. Shkaratana, V.N. Leksina, G.A. Yastrebova. M.: Mir Rossii, 2015. 466 s.

8. 8. Rossiya kak civilizaciya: sibirskij rakurs / Otv. red. V.G. Kostyuk. Novosibirsk: Sibirskoe Nauchnoe Izdatel`stvo, 2008. 262 s.

9. 9. Sovetskaya civilizaciya i evrazijskaya ideya: dve istorii dlinoyu v vek (k 100-letiyu obrazovaniya SSSR i stanovleniya evrazijstva) / Pod red. I.F. Kefeli. SPb.: Petropolis, 2022. 532 s.

10. 10. Tyugashev E.A., Popkov Yu.V. Teoretiko-metodologicheskoe problemnoe pole rossi­jskogo proekta civilizacionnogo razvitiya // Problemy` civilizacionnogo razvitiya. 2020. T. 2. № 1. S. 35–48.

11. 11. Filatov T.A., Shestakov A.A. Vremya pereskazchikov. O nekotory`x negativny`x ten­denciyax e`volyucii sovremennoj rossijskoj filosofii // Vestnik Tverskogo gosu­darstvennogo universiteta. Seriya: Filosofiya. 2020. № 2 (52). S. 171–178.

12. 12. Fofanov V.P. Kategoriya «otdel`noe» i status gumanitarny`x nauk // Problemy` gu­manitarnogo poznaniya. Novosibirsk: Nauka, 1986. S. 318–332.

Научно-теоретический журнал

Проблемы цивилизационного развития
Civilization studies review

2022. Том 4. Номер 1

Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт философии РАН»

Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС77-76168 от 08 июля 2019 г.

Главный редактор В.Н. Шевченко
Зам. главного редактора В.И. Спиридонова
Ответственный секретарь И.М. Угрин
Заведующий редакцией Б.В. Грачев
Корректор Л.М. Голунова

Оригинал-макет изготовлен в Институте философии РАН

Компьютерная верстка: Б.В. Грачев

Информацию о журнале «Проблемы цивилизационного развития / Civilization studies review» см. на сайте: https://civstudies.ru

Памятка для авторов

• – Журнал принимает к рассмотрению научные статьи, рецензии и обзоры научных мероприятий.

• – Журнал не принимает материалы, опубликованные ранее или принятые к публикации в других изданиях.

• – Предоставление материала для публикации означает передачу прав на публикацию издателю.

• – К рассмотрению принимаются рукописи в формате MS Word по адресу электронной почты. Рукописи статей (других материалов) оформляются следующим образом:

  • • • шрифт: «Times New Roman»;

    • • размер шрифта: название статьи, Ф.И.О. автора – 14 кеглем;

    • • подзаголовки (полужирным шрифтом), текст – 14; сноски – 10;

    • • междустрочный интервал – 1,5;

    • • абзацный отступ – 1,25;

    • • выравнивание – по ширине поля: 2,5 см со всех сторон.

• – Объем научной статьи не должен превышать 1,2 авторского листа, обзоров научных мероприятий – 0,75 авторского листа, библиографических обзоров и рецензий – 0,5 авторского листа (1 авторский лист – 40 тыс. знаков).

• – Первая страница статьи обязательно должна содержать следующие элементы на русском и английском языках:

  • • • фамилия, имя, отчество автора;

    • • сведения об авторе (ученая степень, ученое звание, место работы, должность, почтовый адрес, адрес электронной почты);

    • • название статьи;

    • • аннотация (200–250 слов), в которой характеризуются задачи и методы исследования и полученные результаты;

    • • ключевые слова (7–10).

• – Обязательным условием для приема материала является наличие библиографического списка, составленного в алфавитном порядке. Каждая библиографическая запись должна соответствовать
  ГОСТ Р 7.0.5–2008.

• – Ссылки на литературу оформляются следующим образом: в квадратных скобках указывается номер источника из списка литературы, через запятую номер страницы или страниц издания (в том случае, если приводится цитата). Например: [9], [12, с. 134], [14, с. 12–13].

• – Публикация осуществляется на русском языке.

• – Решение о публикации принимается на основании внутреннего анонимного рецензирования.

Адрес редакции: Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, оф. 422. Тел.: +7 (495) 697-91-89; e-mail: info@civstudies.ru; сайт: https://civstudies.ru