Тема цивилизации в российском политико-цивилизационном дискурсе XXI в.

Аннотация

В статье применяются сравнительно-исторический, герменевтический и критико-аналитический методы. Прослеживаются периоды теоретико-методологического развития отечественных подходов к проекту цивилизационного развития. Нулевые годы XXI в. отмечены продолжением «классической» линии в цивилизационных исследованиях и началом размежевания по принципу признания либо универса­листской, либо мультицивилизационной парадигмы. Сквозной темой стал опыт со­держательного сопоставления их, соответственно, с классическим или некласси­ческим периодами западноевропейской философии. В аспекте политических стратегий им соответствовали глобализм и антиглобализм. Вторая сквозная тема связана с возникшей позже оппонирующей универсализму мультицивилизационной парадигмой. Постепенно ее стратегии и подходы оформились в установку на аутен­тичное политико-цивилизационное развитие России. Начало следующей сквозной теме положили расхождения по поводу возможности переосмысления теоретико-методологических средств анализа феномена цивилизации. В статье утверждается, что прозвучавший в ходе новых дискуссий призыв к отказу от онтологического под­хода в пользу дискурсивного безоснователен, т.к. основан на наивном доверии к принципу конструктивизма как источнику получения ясного и надежного знания о «сконструированных» объектах социального мира. Однако с опорой на работы акад. Лекторского о «конструктивном реализме» доказывается, что (1) в действи­тельности «сконструированные» социальные объекты не уступают по сложности и непредсказуемости объектам природного мира; (2) более того, будучи «очищен от онтологии», эпистемологический конструктивизм как таковой не способен при­носить новых знаний. Этот вывод находит косвенное подтверждение в перечисляе­мых в статье работах участников проекта, публикации которых соединяют реали­стический подход с неклассическими способами изучения цивилизаций. Статья завершается рассмотрением концепции политического философа Б.Г. Капустина о «большой» и «малой» политике. Капустин выделяет две ипостаси политической деятельности: в первом случае – это инновационно-творческая (открытая к встрече с реальностью как источником новизны) деятельность; во втором – деятельность «рутинизирующая», исключающая такую встречу.